Решение от 30 января 2014 года №2-28/2014

Дело №2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«30» января 2014 года г. Дмитровск Орловской области
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Л.В.,
 
    при секретаре Котовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Хрулева ИО1 к Сидоровой ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хрулев ИО1 обратился в суд с иском к Сидоровой ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный знак № РУС. Обязательное страхование гражданской ответственности на момент ДТП у виновника отсутствовало. Владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № РУС является Сидорова В.И. Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный вред в виде механических повреждений. Размер ущерба определен отчетом о стоимости ущерба, составленной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы Сидоровой В.И. для проведения экспертизы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика Сидоровой В.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в суме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец – Хрулев В.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Сидоровой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик Сидорова В.И. исковые требования признала частично. Полагает, что требования истца в части взыскания с нее неустойки удовлетворению не подлежат, так как обязательство по погашению ущерба до рассмотрения дела по существу у нее перед истцом не возникло. Кроме того неуместно применение Закона «О защите прав потребителей», соответственно, возражала против удовлетворения вытекающих из него требований. Иск в части возмещения в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба признала в полном объеме. В остальной части просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, не выполнит требования ПДД о подаче перед началом маневра «поворот налево», в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением Хрулева В.М., принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № РУС, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2013, протоколом № об административном правонарушении от 24.11.2013, протоколом № об административном правонарушении от 24.11.2013, постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от 24.11.2013, постановлением о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ от 12.12.2013. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе судебного заседания.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и Сидоровой В.И. не была застрахована в установленном законом порядке.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании представленного истцом отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Перечень повреждений автомобиля истца, указанных в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП от 24.11.2013.
 
    Суд также учитывает, что данный отчет об оценке не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания, поэтому принимает данное заключение эксперта – сотрудника ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № РУС, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости и кладет его в основу решения.
 
    Принимая во внимание, что обязанность возмещения ущерба лежит на владельце автотранспортного средства как на лице, ответственным за возмещение вреда, следовательно, требования Хрулева В.М. о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требование истца Хрулева В.М.. о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
 
    Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то с учетом вышеназванных разъяснений, и при отсутствии оснований для начисления процентов за указанный истцом период в порядке ст.395 ГК РФ, оно не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания неустойки является нарушение установленных сроков оказания услуги, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Однако, в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок возмещения ущерба собственником источника повышенной опасности при отсутствии каких-либо договорных отношений, в связи с чем, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 17.1.22013, заключенного между истцом Хрулевым В.М. и представителем ООО «<данные изъяты>», общая стоимость вознаграждения за оказание услуг составляет <данные изъяты> руб., включая предоставление консультации, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2013.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Так, с Сидоровой В.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается квитанцией и не отрицалось ответчицей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Хрулева ИО1 к Сидоровой ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидоровой ИО2 в пользу Хрулева ИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулева В.М. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Л.В. Власова
 
 
 

Дело №2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
«30» января 2014 года г. Дмитровск Орловской области
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Л.В.,
 
    при секретаре Котовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Хрулева ИО1 к Сидоровой ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании судебных расходов,
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хрулева ИО1 к Сидоровой ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидоровой ИО2 в пользу Хрулева ИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулева В.М. – отказать.
 
    С мотивированным текстом решения лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 04 февраля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Л.В. Власова