Решение от 24 февраля 2014 года №2-28/2014

Дело № 2-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года
 
                                            с. Кытманово
 
    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием представителя истца Кытмановского <данные изъяты> В., действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2014, ответчика Пушкаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытмановского <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 2758 руб.30 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 2 758 руб.30 коп.
 
    В обоснование заявленного истец указал, что продавец магазина <данные изъяты> № ( отдел «<данные изъяты>») Пушкарева Д.А., в апреле 2013 года уволилась из организации, не сдав находящиеся у нее на подотчете товарно-материальные ценности.
 
    По результатам ревизии, проведенной 16 апреля 2013 года, была выявлена недостача в сумме 3121 руб.30 коп.
 
    Пушкарева Д.А. как материально-ответственное лицо участия в инвентаризации не принимала, поскольку на телефонные звонки не отвечала.
 
    По окончании ревизии ответчик была проинформирована о результатах инвентаризации в устной форме.
 
    Часть недостачи в размере 363 руб. была погашена путем удержания заработной платы ответчика за отработанный период с 15 марта 2012 по 16 апреля 2013 года.
 
    Поскольку оставшаяся сумма недостачи в размере 2758 руб.30 коп., не смотря на письменное уведомление ответчика о необходимости возмещения материального ущерба, до настоящего времени Пушкаревой Д.А. не выплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного настаивал по основанию иска; кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Давая объяснения по существу спора, представитель истца пояснил, что Пушкарева Д.А., работая в магазине «<данные изъяты>» Кытмановского <данные изъяты> в качестве продавца, была принята по совместительству на работу в отдел «<данные изъяты>» с 15.03.2013.
 
    С Пушкаревой Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Рабочим местом ответчика помимо продовольственного отдела магазина « <данные изъяты>», принадлежащего Кытмановскому <данные изъяты>, был отдел «<данные изъяты>», расположенный в помещении этого же магазина.
 
    В связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей в продуктовом отделе магазина, 10 апреля 2013 было принято решение о проведении инвентаризации в отделе «<данные изъяты>».
 
    В ходе проведения ревизии с участием материально ответственного лица Пушкаревой Д.А. 10.04.2013 была обнаружена недостача, однако впоследствии ее результаты были аннулированы и инвентаризация признана не состоявшейся.
 
    Впоследствии 16.04.2013, в связи с увольнением Пушкаревой Д.А., было принято решение о повторном проведении ревизии, о чем руководством Кытмановского <данные изъяты> было вынесено соответствующее распоряжение.
 
    При проведении инвентаризации членами комиссии были предприняты меры, направленные на извещение ответчика о проведении инвентаризации, однако Пушкарева Д.А, на телефонные звонки не отвечала.
 
        Поскольку место нахождения ключа от входной двери стационарного киоска ( отдел магазина «<данные изъяты>») было известно, комиссией в составе В.( председателя комиссии), Е.,     С. и принимающего материально-ответственного лица Ш., была проведена внезапная инвентаризация 16.04.2013.
 
    При этом фактически в сличительную ведомость были внесены данные ранее проведенной инвентаризации 10 апреля 2013 без повторного пересчета товара.
 
    Впоследствии, после обнаружения недостачи, Пушкаревой Д.А. было предложено добровольно возместить сумму недостачи.
 
    В процессе ревизии и после ее проведения причина образования недостачи установлена не была.
 
    Ответчик Пушкарева Д.А. иск не признала, считая его необоснованным.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что с результатами ревизии об обнаружении недостачи ознакомлена не была; о проведении инвентаризации как материально ответственное лицо работодателем не извещалась; при проведении ревизии не присутствовала.
 
    Приблизительно за неделю до инвентаризации 16.04.2013 комиссией в составе В., материально ответственного лица Пушкаревой Д.А. и еще одного продавца была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, с результатами которой ответчица не была ознакомлена, не смотря на неоднократные обращения к председателю ревизионной комиссии          В.
 
    При этом В. говорил, что недостачи нет.
 
    Ответчик также указывала, что несколько раз обращалась к руководителю Кытмановского <данные изъяты> с просьбой обеспечить сохранность вверенного ей имущества. поскольку товарно-материальные ценности находились на обычных торговых стеллажах с пластиковыми дверями, запираемыми на колюч.
 
    Данные двери, учитывая материал их изготовления, можно было легко отогнуть и достать любой товар.
 
    Кроме того, габаритные товары вообще не убирались на хранение, а находились на верхней полке торгового киоска в свободном доступе.
 
    После проведения ревизии 16.04.2013 объяснения о причинах недостачи от Пушкаревой Д.А. не отбирались. Отказ от участия в инвентаризации ТМЦ ответчик отрицала, поясняла, что ей на сотовый телефон никто не звонил и проведении ревизии, ее результатах не сообщал.
 
    О результатах ревизии ответчик узнала лишь 01.07.2013, почти через два месяца после увольнения.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ).
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
 
    к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Судом установлено, что Пушкарева Д.А. 15 марта 2013 года была принята на работу в должности продавца в отдел «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» Кытмановского <данные изъяты>.
 
    Указанное обстоятельство признано ответчиком, подтверждается трудовым договором от 15.03.2013, личной карточкой формы Т-2.
 
    С ответчиком 15.03.2013 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно распоряжения № 4 от 10.04.2013 руководителем Кытмановского <данные изъяты> принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов а магазине «<данные изъяты> № 2» ( «<данные изъяты>») в период с 9 час.00мин. до 17 час.00мин.10.04.2013.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Согласно п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49
"Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств" ( далее по тексту Приказ в соответствующем падеже)до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам ( отчетам), с указанием « до инвентаризации на «…», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным документам.
 
    Кроме того, материально- ответственные лица дают расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Согласно п. 2.5 Приказа сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации** не менее, чем в двух экземплярах.
 
    Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. ( п.2.6 Приказа).
 
    В соответствии с п.2.7 Приказа фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
 
    Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
 
    При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц п. 2.8 Приказа).
 
    На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку ( п.2.9 Приказа)
 
    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.. ( п.2.10).
 
    При проведении инвентаризации товаров 10 апреля 2013 года с участием материально ответственного лица Пушкаревой Д.А. комиссией, с участием ответчика, в ее присутствии производился подсчет товаров, была составлена опись фактических остатков товаров.
 
    Указанное обстоятельство признано сторонами, подтверждается описью фактических остатков товаров.
 
    Согласно сличительной ведомости от 10.04.2013, с учетом объяснений представителя истца в судебном заседании, инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств до конца не была проведена, ее результаты были аннулированы.
 
    Из распоряжения от 16.04.2013 следует, что по Кытмановскому <данные изъяты> назначено проведение внезапной инвентаризации ценностей комиссией в составе председателя В., членов комиссии Е., С., Ш., Пушкаревой Д.А. с 10 час. 00мин. 16.04.2013 до 16 час.00мин 16.04.2013. При этом место проведения ревизии ( наименование магазина, отдела, секции и т.п.) в распоряжении не указано.
 
    Согласно описи фактических остатков товаров от 16.04.2013, с учетом объяснений представителя истца В. в судебном заседании, снятие остатков товаров при проведении ревизии, их фактический пересчет комиссией не производился, результаты инвентаризации были перенесены из описи фактических остатков товаров от 10.04.2013.
 
    В силу требований ст.247 ч. 2 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из объяснений представителя истца, ответчика судом установлено, что от материально ответственного лица Пушкаревой Д.А. письменное объяснение о причинах недостачи не истребовалось, акт об отказе работника дать объяснение не составлялся.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в настоящем судебном заседании не доказаны: наличие прямого действительного ущерба, а также виновность ответчика в причинении данного ущерба.
 
    Размер данного ущерба и причины его возникновения истцом в соответствие с положениями ст. 247 ТК РФ надлежаще не установлены, не доказаны в настоящем судебном заседании.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Кытмановского <данные изъяты> к Пушкаревой Д.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 758 руб. 30 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. отказать за недоказанностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
 
    Судья              М.Г. Ермизина
 
    дата вынесения решения в окончательной форме 01.03.2014