Решение от 11 марта 2014 года №2-28/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11.03. 2014 года              п.Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего судьи Исаевой О.С.,
 
    при секретаре Федосеевой Л.Ю.
 
    с участием
 
    представителя истца Хазанской А.В.
 
    представителя ответчика Гагаричева Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-28/2014 по исковому заявлению Кулямзина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании трудового договора действительным, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    Кулямзин А.С. обратился в Ленинский районный суд и просил: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат на день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был заключен трудовой контракт между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гагаричева <данные изъяты> и Кулямзиным <данные изъяты>. Кулямзин А.С. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника строительно-монтажного участка. Согласно условиям п.4.1 трудового контракта работодатель ООО «<данные изъяты>» обязан выплачивать работнику Кулямзину А.С. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако с момента приема на работу и начала трудовой деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, заработная плата не выплачивалась. Причины невыплаты заработной платы работодателем обозначены не были. Неоднократные обращения к работодателю не принесли положительного результата, поэтому Кулямзин А.С. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.
 
    Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, истец полагает, что подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также он в связи с несвоевременной выплатой заработной платы имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    Вместе с тем Кулямзин А.С. полагает, что работодатель грубейшим образом нарушает положения трудового законодательства РФ, так как трудовая книжка на его имя не заводилась (нарушение ст. 66,67 ТК РФ)., с приказом о принятии его на работу не ознакомили (нарушение ст. 68 ТК РФ), с должностной инструкцией, равно как и иными необходимыми документами, непосредственно связанными с его деятельностью, он ознакомлен не был.
 
    Позже 06.03.2014 года истцом было подано уточненное исковое заявление, где он просил: признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный, но не оформленный в письменной форме, между ООО «<данные изъяты>» и Кулямзиным А.С., с указанием фактической заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей/месяц за работу на должности начальника строительно-монтажного участка ООО «<данные изъяты>», действительным и расторгнутым по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить в пользу Кулямзина А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить в пользу Кулямзина А.С. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» возместить Кулямзину А.С. моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования были мотивированы следующим образом.
 
    Трудовой договор должен был быть оформлен в течении 3-х дней после того, как Кулямзин А.С. приступил к работе. Экземпляр трудового договора (контракта) был передан Кулямзину А.С.. Однако, как выяснилось в результате судебной экспертизы, данный трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, равно как не был подписан непосредственно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Гагаричевым РА..
 
    Согласно предварительной договоренности, работодатель ООО «<данные изъяты>» был обязан выплачивать работнику Кулямзину А.С. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Факт такой договоренности подтвердил представитель ответчика Гагаричев Р.А.. в судебном заседании 24.12. 2013 года. А также он пояснил, что между Кулямзиным А.С. и ООО «<данные изъяты>» существовали отношения, связанные с исполнением Кулямзиным А.С. поручений генерального директора ООО «<данные изъяты>». Данные поручения были направлены на осуществление деятельности ООО «<данные изъяты>», направленной на производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи. Также Гагаричев Р.А. пояснил, что различные поручения, связанные с работой ООО «<данные изъяты>» Кулямзин А.С. исполнял по ДД.ММ.ГГГГ года. На автомобиле <данные изъяты> принадлежавшем Кулямзину А.С. ездили монтажники, сотрудничавшие с ООО «<данные изъяты>». А Кулямзин А.С. в процессе работы ездил на автомобиле, принадлежавшем Гагаричеву Р.А., что также последним было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также он подтвердил, что Кулямзиным А.С. ставился вопрос об уплате задолженности по заработной плате, однако к мирному урегулированию данного спора они не пришли.
 
    В течение срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата работнику Кулямзину А.С. работодателем 000 «<данные изъяты>» не выплачивалась. Таким образом, образовалась задолженность, которая на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, истец полагает, что подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация причиненного морального вреда.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Хазанская А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
 
    Допрошенный ранее в судебном заседании истец Кулямзин А.С. суду пояснил следующее. С ответчиком они ранее вместе работали в ООО «<данные изъяты>», примерно в течение года. Потом уволились оттуда и долгое время не виделись. Встретились в ДД.ММ.ГГГГ года, Гагаричев Р.А. сказал, что открыл фирму и ему нужен начальник. На следующей встрече возле дома Гагаричева Р.А. на <адрес>, так как офиса у него не было, ответчик предложил ему быть представителем в его делах, представлять объекты и за это получал заработную плату в размере <данные изъяты> тыс. руб., он согласился. Ответчик начал готовить объект, а он собирал людей. В ДД.ММ.ГГГГ года они поехали в <адрес> для осмотра объектов <адрес> и <адрес>. С ними еще ездили ФИО1 – проектировщица и бурильщик ФИО2. На данных объектах строили линию электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ готов был подготовлен проект, шли переговоры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудниками поехали в <адрес> в <данные изъяты> электрические сети для допуска к работе, а потом в <данные изъяты>. Далее они приступили к работе в <адрес>, линия <данные изъяты>. Его задача заключалась в организации строительства. Примерно в сентябре приступили к работе линии на втором объекте возле <адрес> <данные изъяты>. При работе на втором объекте у них с ответчиком возникли разногласия, и второй объект он не достраивал. При работе с ответчиком он заработную плату не получал совсем. Отношения у них были нормальные, он объяснял, что сдастся объект и тогда заплатит деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла острая необходимость в деньгах, он подошел к Гагаричеву Р.А. и просил его выплатить заработную плату. Гагаричев Р.А. сказал, что пока не сдастся объект, никаких денег не будет. Он вынужден был обратиться в суд.
 
    Трудовой контракт ему передал Гагаричев Р.А. возле его дома на <адрес>, когда при первоначальной встрече обговаривали условия работы в том виде, который имеется в материалах дела. В момент получения контракта ставил свою подпись. О том, что подпись не ответчика в договоре, он ни чего пояснить не может, печать организации стояла. Он с этим трудовым договором обращался в Сбербанк для получения кредиты в <данные изъяты> тыс. руб., кредит был выдан, в подлинности документа не сомневался. Вопрос о трудовой книжке в момент заключения трудового договора не ставился. Рабочее место было на объектах завод «<данные изъяты>», в <адрес>, в <адрес>. Трудовые отношения я с Гагаричевым Р.А. подтверждает тем, что имел постоянное место работы на объектах, трудовым договором, думал, что работает в организации, так как на договоре стояла печать его организации, а так же распоряжениями ответчика, который он выполнял, так в его рабочие обязанности входила работа с документами, переговоры с РЭС, организация строительства. Имеется много актов, которые подписаны им, Гаричевым и ФИО3. Так же имеется документацию на линию <данные изъяты>, в которой много его подписей. ООО «<данные изъяты>» было основным его местом работы. По выходным он подрабатывал в ООО «<данные изъяты>».
 
    Не отрицал, что получал денежные средства в банке, но Гагаричев ему сказал, что ему в банке появляться нельзя и просил получить за него. Он получил, деньги передал Гагаричеву. Так же на его карточку переводились денежные средства от ООО «<данные изъяты>», но для приобретения техники и инструментов, которые и были потрачены на данные цели.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Гагаричев Р.А. исковые требования не признал. Сослался на следующие обстоятельства.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил истец и сказал, что ему нужно заработать. У него на тот период было создано общество, а истец сказал, что он индивидуальный предприниматель и имеет связь с группой монтажников. Он предложил истцу выполнить некоторые работы. В ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с монтажниками на объект в <адрес>. Истец называл себя руководителем бригады и должен был вести расчет с рабочими. С монтажниками была договоренность, что они выполнят монтаж провода по существующим опорам, и получат за это <данные изъяты> тыс. руб. Сроки не оговаривались. Работа была сделана достаточно быстро, деньги за работу – расчет с монтажниками, он передал истцу, документального подтверждения этому никакого не было. В феврале у него объектов не было. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на два объекта в <адрес>. Работу на одном из объектов он предложил истцу. Работа должна была проводиться в <адрес> <данные изъяты> С проектировщиком и истцом ездили на объект. Там необходимо было выполнить демонтаж старой линии проводов и столбов, а так же выполнить строительство новой линии. Сумма работ была около <данные изъяты> тыс. руб.. Чтобы приступить к работе, необходимо было пройти инструктаж. Он возил монтажников в <адрес> на инструктаж. Там узнал, что у истца перед монтажниками имеется задолженность по оплате, и общаться через истца они не желали. Договорились, что он договаривается напрямую и с рабочими и с Кулямзиным. Рабочие начали работу без истца, а с Кулямзиным А.С. он рассчитывался самостоятельно, трудоустраивать его не собирался, он об этом не просил, так как был трудоустроен по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, они с истцом взаимодействовали до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предложили объемы, сдельную работу у подрядных организаций. В ДД.ММ.ГГГГ Кулямзин А.С. ему сказал, что не будет больше выполнять его поручения, попросил рассчитаться с ним, просил <данные изъяты> тыс. руб., по его подсчетам долг составлял <данные изъяты> тыс. руб..
 
    В отношении трудового контракта пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года истец попросил сделать ему фиктивный документ для получения кредита, отправил ему по электронной почте договор, он прочитал данный документ, но выдавать его отказался. Как данный контракт появился на бумаге, не знает. Фактов пропажи печати не было. Печать общества он возил в машине, машину оставлял на объектах и уходил, мог не видеть, что происходит с печатью. С истцом были доверительные отношения, он мог прийти домой на чай, где так же в доступном месте находилась печать общества.
 
    Трудовых отношений между ним и истцом не было, он не подписывал и не выдавал трудовой контракт, не делал записи в трудовую книжку, заявления от истца о приеме на работу и об увольнении не имеется, рабочее место не оговаривалось. Поручения истцу были как к индивидуальному предпринимателю. Он не имел право вмешиваться в работу индивидуального предпринимателя Кулямзина. Отношения у них оформлены не были, в подчинении он не находился. Вознаграждение с истцом оговаривалось устно в размере <данные изъяты> тыс. руб. ежемесячно. Объект не являлся рабочим местом истца. Если бы истец обратился с просьбой заключить трудовой договор, он бы ответил отказом. Вознаграждение истцу за выполненные поручения, когда передавал наличными, когда перечислял на банковскую карту, когда он их получал в банке. Работников в ООО «<данные изъяты>» он с начала образования общества не принял ни одного по трудовому договору.
 
    Исполнительная документация, которая была прислана ЗАО «<данные изъяты>» не является надлежаще оформленной, по ней были сделаны замечания, которые надо было устранить. Данный объект сдан в ДД.ММ.ГГГГ года, когда между ним и истцом уже не было никаких отношений. Сохранился данный экземпляр, так как документация передавалась через ЗАО «<данные изъяты>», и она до сих пор не подписана. Существует другой документ по сдаче данного объекта. В надлежаще оформленной документации нет подписи его и истца. Объекты строились от ЗАО «<данные изъяты>». Документы изготавливались им лично, а Кулямзиным А.С. лишь подписывались, подписывались не проведенные. Для сдачи объекта Кулямзину А.С. необходимо было представляться должностным лицом ООО «<данные изъяты>», поэтому в документах указана должность начальника строительно-монтажного участка. Истец ссылается на документацию, в которых имеются его подписи и ФИО3, например, на акте разбивки осей объекта строительства на местности, но печатей на подписи ФИО3 не имеется.
 
    По выписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 и ФИО5 не могли приехать вместе с истцом в <данные изъяты> и подписаться. А справка для получения кредита, выдана им ошибочно, так же как и ошибочно там указана ФИО6, так как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он обладает правом первой подписи на финансовой-хозяйственной документации.
 
    Истец Кулямзин А.с. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кулямзина А.С.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № (лист дела 33). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ Гагаричев Р.А. (лист дела 30). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гагаричеву Р.А. предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации общества.
 
    Истец Кулямзин А.С. в обоснование заявленных требований указал, что приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительно-монтажного участка ООО «<данные изъяты>». При этом подписал трудовой договор, который был передан ему Гагаричевым Р.А..
 
    Представитель ответчика Гагаричев Р.А. утверждал, что не заключал с истцом трудового контракта, пояснял по этому поводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец попросил сделать ему фиктивный документ для получения кредита, отправил ему по электронной почте договор, он прочитал данный документ, но выдавать его отказался. Как данный документ появился на бумаге, пояснить не мог.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Гагаричева Р.А., с учетом оспаривания им заключения трудового контракта, была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Гагаричева Р.А., расположенная в трудовом контракте от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и Кулямзиным <данные изъяты>, выполнена не самим Гагаричевым <данные изъяты>, а иным лицом (листы дела 73-77). Данное заключение у суда сомнений не вызывает, не приведены таковые и истцом либо его представителем. Оно проведено экспертом, имеющим соответствующую лицензию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом ФБУ <данные изъяты> Минюста России, суд читает достоверным и допустимым доказательством по настоящему. Делу.
 
    Не смотря на то, что, как утверждает представитель истца, трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ скреплен печатью ООО «<данные изъяты>», а оттиск печати организации ставится на документах для удостоверения их подлинности, подтверждения их юридической силы, а значит он является одним из доказательств позиции истца, суд так не считает. В отношении оттиска печати представитель ответчика Гагаричев Р.А. в ходе судебного заседания пояснял, что фактов пропажи печати не было. Печать общества он возил в машине, машину оставлял на объектах и уходил, мог не видеть, что происходит с печатью. С истцом на тот период были доверительные отношения, он мог прийти домой на чай, где так же в доступном месте находилась печать общества. Данные объяснения Гагаричева Р.А. ничем не опровергаются. В ходе судебного заседания установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Гагаричев Р.А., то есть работодатель, не намеривался заключить трудовой контракт с Кулямзиным А.С., не ставил свою подпись в данном документе, трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Кулямзиным <данные изъяты> нельзя считать надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим трудовые отношения истца и ответчика.
 
    Так как трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а работодатель Гагаричев Р.А. не заключал трудовой контракт с Кулямзиным А.С., трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом в качестве доказательства трудовых отношений Кулямзина А.С. с ООО «<данные изъяты>».
 
    После проведения почерковедческой экспертизы, в уточненном исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец Кулямзин А.С. в подтверждение своих требований ссылается на то, что он фактически был допущен к работе ответчиком. Его трудовая деятельность заключалась в организации строительства различных объектов. Он исполнял свои трудовые обязанности, связанные с договорными отношениями между ООО «<данные изъяты>» и различными организациями, по месту нахождения объектов, а именно: <адрес>.
 
    В ходе судебного заседания исследовался довод Кулямзина А.С. о том, что он фактически выполнял свои трудовые обязанности в должности начальника СМУ ООО «<данные изъяты>», проходил инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. В подтверждение данного довода он предоставил надлежаще заверенные копии с соответствующих страниц «Журнала учета инструктажа на рабочем месте» (листы дела 129-130), исполнительную документацию по реконструкции объекта с условным обозначением «<данные изъяты>»(96-124).
 
    Из анализа показаний представителя ответчика приведенных выше, следует, что он не отрицает, что между ним и истцом была договоренность на выполнение определенного вида работ. За проделанную работу истец получал вознаграждения, которые, как указывает Гагаричев Р.А., когда передавались ему лично, когда перечислялись на банковскую карту. Для представления документации в смежные организации Кулямзина С.А. необходимо было представить как работника ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в исполнительной документации он указан как начальник СМУ ООО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, судом установлено, что в ООО «<данные изъяты>» за время существования общества не был принят ни один работник, это следует из пояснений директора ООО «<данные изъяты>» Гагаричев Р.А.,. данные пояснения ничем не опровергнуты. Позицию истца суд находит не последовательной и противоречивой. Так, в первоначальном исковом заявлении истец отрицает факт получения денег от Гагаричева Р.А. и просит взыскать с него заработную плату за весь период работы. В ходе судебного заседания он изменил свои показания, согласился с тем, что получал денежные средства от ООО «<данные изъяты>», но они, когда расходовались на нужды общества, когда передавались Гагаричеву Р.А.. и просил взыскать заработную плату за другой период и в другом размере. В первоначальном исковом заявлении: <данные изъяты> рублей невыплаченную заработную плату, <данные изъяты> рублей компенсацию за задержку выплат и <данные изъяты> компенсацию морального вреда. В уточненном исковом заявлении (листы дела 85-87), он уже просил взыскать <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей за нарушение установленного срока выплат. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении истец указывал на то, что трудовые отношения с ответчиком возникли с ДД.ММ.ГГГГ года, даты, указанной в трудовом контракте, в уточненном исковом заявлении просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.
 
    Исследовав предоставленные суду письменные доказательства: журнал учета инструктажа на рабочем месте» (листы дела 129-130), исполнительную документацию по реконструкции объекта с условным обозначением <данные изъяты>»(96-124), с учетом пояснений сторон, непоследовательной позиции ситца Кулямзина А.С., суд приходит к выводу, что данные документы не могут служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, они свидетельствуют лишь о том, что истец Кулямзин А.С. выполнял некоторые работы по поручению Гагаричева Р.А.. То, что ответчик Гагаричев Р.А. не отрицает, что на ДД.ММ.ГГГГ года он имел задолженность перед Кулямзиным А.С., а так же то, что предоставил ему автомобиль в силу доверительных отношений, подтверждает наличие между ними отношений, но не трудовых.
 
    Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания о том, что он работал у ответчика, у него фирма ООО «<данные изъяты>», он предоставлял жилье, давал суточные, а руководил ими Кулямзин А.С., так же не могут бесспорно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Кулямзиным А.С., поскольку свидетель не может достоверно знать о характере отношений между ними.
 
    При рассмотрении дела в суде установлено, что трудовых отношений между ОО «<данные изъяты>» не было, трудовой контракт между ООО «<данные изъяты>» и Кулямзиным А.С. не подписывался, не издавался приказ о приеме последнего на работу, не делалась записи в трудовую книжку, заявления от истца о приеме на работу и об увольнении не имеется, так же не установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), не установлен постоянный характер этой работы, не определено место работы.
 
    Справка для получения кредита в <данные изъяты> (лист дела 48), выданная на имя Кулямзина А.С.не является надлежащим образом оформленным документом. Главным бухгалтером в ней указана ФИО6, в то время как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гагаричев Р.А. обладает правом первой подписи на финансовой-хозяйственной документации, а ни ФИО6.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом Кулямзиным А.С. не представлены достоверные доказательства наличия между ним и ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений. Не доказано наличие таких характерных признаков трудовых правоотношений, как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
 
    В подтверждение своих возражений по поводу заявленных требований представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Гагаричевым Р.А. предоставлена справка (лист дела 82), выданная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» о том, что Кулямзин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» по основному месту работы в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит в уточненном исковом заявлении признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и расторгнуть его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года, это противоречит сведениям, изложенным в указанной справке, именно в этот период времени он имел другое основное место работы.
 
    Учитывая, что ранее суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом Кулямзиным А.С. исковых требований, в удовлетворении иска ему должно быть отказано в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Кулямзину <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным, но не оформленным в письменной форме, между ООО «<данные изъяты>» и Кулямзиным А.С., с указанием фактической заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей/месяц за работу на должности начальника строительно-монтажного участка ООО «<данные изъяты>», действительным и расторгнутым по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года, обязании ООО «<данные изъяты>» выплатить в пользу Кулямзина А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, обязании ООО «<данные изъяты>» выплатить в пользу Кулямзина А.С. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, обязании ООО «<данные изъяты>» возместить Кулямзину А.С. моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.С.Исаева