Решение от 17 февраля 2014 года №2-28/2014

    Дело № 2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года с. Ребриха
 
        Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Траудт Н.В.,
 
    при секретаре Ковылиной Т.А.,
 
    с участием ответчика Баянкина Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манскова Ю.Г. к Баянкину Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мансков Ю.Г., действуя через представителя по доверенности Чикина А.А., обратился в суд с иском к Баянкину Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 85000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21427 руб. 07 коп.
 
    Свои требования Мансков Ю.Г. мотивирует тем, что 14 октября 2010 года ответчик купил у него грузовой автомобиль марки МАЗ-500 за 100000 руб.. В момент покупки ответчик оплатил за указанный автомобиль 15000 руб., оставшиеся 85000 руб. Баянкин Н.П. обязался оплатить в срок до 21 октября 2010 года. В подтверждение совершённой сделки Баянкин Н.П. предоставил ему расписку от 14 октября 2010 года, в связи с чем он считает, что между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи грузового автомобиля и установлена цена за данный товар. В виду того, что оставшаяся часть оплаты в размере 85000 руб. ответчиком уплачена не была, считает, что на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21427 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 18 октября 2013 года в размере 8,25 % за период с 21 октября 2010 года до 18 октября 2013 года (85000 руб. х 8,25% : 360 х 1100 дней).
 
    Мансков Ю.Г. и его представитель по доверенности Чикин А.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. В поступившем в суд ходатайстве истец Мансков Ю.Г. на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Чикин А.А. в поступившей в адрес суда телефонограмме также просил провести судебное заседание без его участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя по доверенности.
 
        Ответчик Баянкин Н.П. в судебном заседании исковые требования Манскова Ю.Г. не признал, суду пояснил, что он занимается покупкой старых автомобилей, не пригодных к эксплуатации, которые разбирает и продает по запчастям. В июле 2010 года ему позвонил Мансков Ю.Г., с которым он ранее знаком не был и который, как он думает, узнал его номер телефона по объявлению. Истец предложил купить у него несколько транспортных средств на разборку. В августе 2010 года они встретились на базе у Манскова Ю.Г., которая расположена на <адрес> в <адрес>, там находился автомобиль МАЗ-500, который был целый, но без номеров и не на ходу. Со слов Манскова Ю.Г. он понял, что тот представляет интересы собственника автомобиля. Осмотрев автомобиль, он сказал истцу, что, если тот согласен, то он купит его за 100000 руб. в рассрочку. Мансков Ю.Г. согласился. Договор купли-продажи в письменной форме они не составляли. В счет оплаты он передал истцу 15000 руб.. Они договорились, что оставшиеся 85000 руб. он будет передавать Манскову Ю.Г. по мере того, как будет реализовывать снятые с автомобиля запасные части, деньги за проданное сверх того и нереализованные запасные части заберет себе, конечный срок оплаты не обговаривали. Автомобиль с базы он не забирал, по их устной договоренности разбирал его там же сам своими инструментами, которые оставил у Манскова Ю.Г. в гараже. С его разрешения истец сдал на металлолом кузов и получил за это 19000 руб., которые забрал себе. Он продал с автомобиля коробку передач за 15000 руб. и два баллона резины за 5000 руб., все деньги он отдал сыну Манскова Ю.Г., самому истцу отдал еще 5000 руб., расписки не брал, так как Манскову Ю.Г. доверял. Всего он отдал Манскову Ю.Г. 54000 руб.. В начале октября 2010 года он снял с автомобиля двигатель и уехал в <адрес>. Вернуться быстро не смог, когда приехал, узнал от жены, что его разыскивают сотрудники милиции. Его пригласили в ОВД Октябрьского района г. Барнаула, как он понял неофициально, и там сотрудник милиции и Мансков Ю.Г. стали обвинять в том, что он своровал автомобиль. Он рассказывал им то же самое, что и суду. 14 октября 2010 года в кабинете под давлением сотрудника милиции и Манскова Ю.Г. после высказанных в его адрес угроз он написал расписку. Текст расписки ему диктовал Мансков Ю.Г.. Этот автомобиль он больше не видел и его себе не забирал, на базе не был. В гараже истца остался его инструмент (болгарка, переноска на 450 м, ключи и другое) на общую сумму 12000 руб., которые истец отказался ему отдавать. По факту незаконных действий сотрудников милиции, которые заставили его написать расписку, он обращался в прокуратуру, из которой получил ответ, что в ОВД проверка по заявлению Манскова Ю.Г. не проводилась. Позже он пытался дозвониться истцу, но тот трубку не брал. Если бы Мансков Ю.Г. отдал ему автомобиль, то он бы с ним давно рассчитался.
 
        Ознакомившись с исковым заявлением, письмом представителя истца, пояснениями ответчика и свидетеля Г., исследовав письменные доказательства и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Манскова Ю.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
        Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
        В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В силу пункта 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
        Общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о сделках (Гл. 9 ГК РФ) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи автомобиля, а также утилизированного автомобиля.
 
        В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 161, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что договор купли-продажи автомобиля между Мансковым Ю.Г. и Баянкиным Н.П. должен был быть заключен в простой письменной форме, какой-либо регистрации сделки не требуется.
 
        В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
        В силу пункта 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
        Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
        Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
        Положениями пункта 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
        Как видно из материалов дела, истцом в обоснование доводов искового заявления представлена расписка.
 
        Вместе с тем, эта расписка не содержит достаточных указаний на индивидуальные признаки автомобиля, позволяющие установить товар, проданный продавцом покупателю, в также не указано, что Мансков Ю.Г. продает Баянкину Н.П. детали или иные части автомобиля. В расписке указана только марка автомобиля и то, что он утилизирован. Данный факт не позволяет суду прийти к выводу о согласованности условий договора между сторонами, в подтверждение которого была составлена расписка.
 
        Кроме того, из расписки не следует, что Мансков Ю.Г. передал Баянкину Н.П. спорный утилизированный автомобиль, а также документы на него. Это подтверждает пояснения ответчика и свидетеля Г. в судебном заседании о том, что Мансков Ю.Г. автомобиль Баянкину Н.П. фактически не передавал.
 
        Представленная расписка не подписана истцом.
 
        Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права собственности на утилизированный автомобиль (свидетельство, выданное органами ГИБДД, на высвободившийся номерной агрегат и (или) иные) и соответственно его право на отчуждение этого автомобиля.
 
        С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи спорного автомобиля нельзя признать заключенным в надлежащей форме, а, следовательно, он не порождает для сторон юридических последствий.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, достаточные для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, Мансковым Ю.Г. суду не представлены.
 
    В силу пункта 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского кредита на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и не могут быть удовлетворены, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование.
 
        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
 
        На основании пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как он является инвалидом второй группы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований к Баянкину Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами Манскову Ю.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий