Решение от 15 января 2014 года №2-28/2014

    Дело № 2-28/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
    Председательствующего судьи Цивилева С.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Бадмаевой И.Р.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагеревой Евгении Булгутовны к Оскорбину Виталию Ильичу о взыскании суммы долга
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратилась с иском Лагерева Е.Б. к Оскорбину В.И. о взыскании суммы долга в размере 69000 руб. В обоснование исковых требований истица указала, что приобретая товар в кредит в 2010 г., ей от ООО «Хоум Кредит Банк» была предложена другая оферта о заключении договора о карте, в рамках которого предусматривалось открытие банковского счета, кредитование счет карты с установлением лимита в размере 60000 рублей и выпуск на её имя карты. В сентябре 2011 г. она посредством почты получила кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 она передала данную карту для снятия денег, сообщив пин код, в свою очередь она обещала погасить долг в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачивала кредит по карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, у неё осталась задолженность перед ней в размере 60000 руб. На данный момент от ООО «ХКФ Банк» направляет извещения о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность составляет 69000 руб. После смерти ФИО7 её правопреемник муж <данные изъяты> отказывается от уплаты задолженности.
 
    В судебном заседании истица Лагерева Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, ФИО8 действительно брала у неё займ денежные средства, она передала ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 кредитную карту с пин кодом с лимитом 60000 руб., данные денежные средства она брала на личные нужды для проведения свадьбы детей. В связи с её нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении кредитная карта находилась у её знакомой ФИО11, которая передала карту ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачивала кредит по карте. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Истица неоднократно просила семью ФИО15 погасить задолженность по кредитной карте, дочь ФИО7 – ФИО9, её муж ФИО14-Ц. забрали у неё все платежные документы, обещав оплачивать по кредиту. Была оформлена доверенность на мужа дочери умершей ФИО14-Ц. на представление её интересов в ООО «ХКФ Банк». Однако на данной момент по кредитной карте, числящейся на её имя имеется задолженность 69000 руб. Письменных доказательств о заключении договора займа с ФИО7 она не может представить, так как у них были доверительные отношения. Ответчик Оскорбин В.И. является мужем умершей и отказывается погасить долг. Лагерева Е.Б. просит суд взыскать с правопреемника умершей и с наследственной массы долг в размере 69000 руб.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности Максимов В.М. в ранее данных пояснениях исковые требования Лагеревой Е.Б. поддержал, указав, что ФИО8 2 года оплачивала кредит самостоятельно, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ на мужа дочери ФИО14-Ц. была оформлена доверенность, являющаяся доказательством имеющихся обязательств ФИО7 перед истицей. Представитель просит суд взыскать 69000 руб. за счет наследственного имущества Оскорбиной В.И., её наследников.
 
    Ответчик Оскорбин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его жена ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., он не знает о её обязательствах по кредитной карте ООО «ХКФ Банк» в размере 69000 руб. перед Лагеревой Е.Б. Наследство после смерти жены он не принимал и не является её правопреемником. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Доверенность на представление интересов Лагеревой Е.Б. в ООО «ХКФ Банк», оформленная на зятя ФИО14-Ц. была нужна для того, чтобы узнать действительно ли его жена оплачивала кредит истицы.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что она являлась коллегой Лагеревой Е.Б. по работе в библиотеке, Лагерева Е.Б. оставляла на хранение ей документы в свертке, в том числе, кредитную карту. Она знает о наличии карты со слов истицы, так как сверток с документами был заклеен скотчем. Хранящиеся документы она по просьбе Лагеревой Е.Б. отдала ФИО7 Также со слов истицы она знает, что ФИО8 оплачивала долг по кредиту.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что не знала о наличии заемных обязательств её матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ перед истицей. Они с мужем после смерти матери оплачивали в течение 3 месяцев долг по 3000 руб., так как между матерью и истицей были доверительные отношения, отнеслись к Лагеревой Е.Б. по-человечески. Потом перестали платить, потому что у них свои кредитные обязательства, истица доказательств о передаче денег ФИО7 не предоставила, распространяла слухи якобы её мать украла кредитную карту, требовала долг у родственников.
 
    Свидетель ФИО14-Ц. суду показал, что они с женой ФИО13 не знали о долге ФИО7 перед Лагеревой Е.Б. С целью получения информации о кредите они оформили доверенность, потом в ООО «ХКФ Банк» взяли распечатку поступлений денег, оказалось, что кредит оформлен на Лагереву Е.Б. ФИО8 им денег не передавала, свадьбу они справили на свои денежные средства.
 
    В судебном заседании ФИО4 суду показал, что он удостоверил доверенность на представление интересов Лагеревой Е.Б. гр. ФИО14-Ц. на получение выписки в ООО «ХКФ Банк», других пояснений свидетель не мог дать.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, истица Лагерева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит Банк» с лимитом 60000 руб., что подтверждается материалами дела, а также информацией ООО «ХКФ Банк» по вышеуказанному договору.
 
    Согласно извещений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк», информации о движении по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Лагеревой Е.Б. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68608,73 руб.
 
    Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 она передала последней кредитную карту ООО «ХКФ Банк», сообщив пин код карты, для снятия денежных средств для нужд ФИО7, в свою очередь она обещала погасить долг в полном объеме. Истица пояснила, что ФИО8 брала у неё заем, но договор в письменном виде между ними не заключался, расписки не оформлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачивала кредит по карте самостоятельно за свой счет, платежные документы хранила у себя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Согласно ответа нотариуса Курумканского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заведены.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Оскорбин В.И. является мужем умершей ФИО7, однако наследство не принимал, об обязательствах ФИО7 перед Лагеревой Е.Б. на общую сумму 69000 руб. не проинформирован.
 
    Ссылки истицы о том, что ответчик является правопреемником ФИО7 суд считает несостоятельными, доказательства в подтверждение своих доводов ФИО12 не представила.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Статья 812 ГК РФ не допускает использования свидетельских показаний при оспаривании безденежности договора займа, если последний согласно ст. 808 ГК РФ должен был быть совершен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства заемных обязательств ответчика Оскорбина В.И. перед истицей не представлено.
 
    Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении искового заявления Лагеревой Евгении Булгутовны к Оскорбину Виталию Ильичу о взыскании суммы долга отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Баргузинского районного суда
 
    Республики Бурятия С.Д. Цивилев