Решение от 29 января 2014 года №2-28/2014

Дело № 2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А.М. к ОАО «КЗТС» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лосев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «КЗТС» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования следующее:
 
    ***. медико-социальной экспертизой ФБУН «Екатеринбургский Медицинский-научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» ему установлены профзаболевания. Данные заболевания являются профессиональными и возникли в период длительного воздействий на организм физических нагрузок в результате работы в ОАО «КЗТС». В связи с заболеваниями он был уволен с работы. В результате полученных профессиональных заболеваний ему был причинен моральный вред выразившейся в физических и нравственных страданиях: стал чаще болеть, приходится ежедневно принимать медикаменты, не может долго находиться на холоде, не может выполнять физическую работу. По поводу выплаты компенсации морального вреда он обратился к ОАО «КЗТС», однако в выплате компенсации морального вреда ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 500000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Лосев А.М. и его представитель – Шабунина В.В. заявленное требование поддержали в полном объеме. Дополнительно Лосев А.М. указал, что работал на ОАО «КЗТС» во вредных условиях труда 9 лет 10 месяцев, был уволен по состоянию здоровья. Пенсионного возраста не достиг, в настоящее время состоит на учете в центре занятости. При увольнении с предприятия компенсации морального вреда ему не выплачивалась. Проблемы со здоровьем начались у него несколько лет назад. В декабре 2012г. ему были установлены профзаболевания. Считает, что получил профзаболевания именно при работе у ответчика ОАО «КЗТС», т.к. на момент трудоустройства он проходил медицинскую комиссию и был здоров. Кроме того, работая на ОАО «КЗТС» он выполнял работу в закрытых помещениях, что способствовало воздействию вредных веществ на организм и с применением физического труда перемещением тяжестей (металла, различных конструкций). С учетом полученных профзаболеваний он не может трудоустроиться, соответственно не может оплачивать кредит который был взят на покупку машины до установления профзаболеваний. В связи с полученными профзаболеваниями снизился его уровень жизни. У него часто болит спина, он не может выполнять физическую работу, пришлось продать сад, так как в саду работать не может, вынужден постоянно принимать лекарства, мучает одышка. Процент утраты трудоспособности по одному заболеванию составляет 20% по второму - 10%. Ежемесячно он получает из Фонда социального страхования компенсацию утраты трудоспособности и препараты. Его супруга является инвалидом 2 группы по заболеванию сердца и в настоящее время вынуждена была трудоустроиться, т.к. получаемого ими дохода недостаточно для проживания.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что заявленное истцом требование ответчик не признает по следующим основаниям:Основными видами деятельности ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» являются производство и реализация вольфрамосодержащих соединений, твердосплавных порошков, изделий и полуфабрикатов из твердых сплавов, инструмента, оснащенного твердым сплавом, и техоснастки, переработка твердосплавных и иных отходов с получением продукции, пригодной для реализации потребителю, что подтверждается уставом ОАО «КЗТС». В производстве вольфрамо содержащих соединений и твердосплавной продукции ОАО «КЗТС» использует химические вещества — вольфрам и кобальт.
 
    С момента трудоустройства Лосева А.М. в ОАО «КЗТС» по профессии электрогазосварщик и до перевода из вредных условий в связи с установлением впервые профзаболевания работа истца не была связана с воздействием на организм вредных веществ, таких как кобальт и вольфрам, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника электрогазоварщика.
 
    Основной работой электрогазосварщика в ОАО «КЗТС» является выполнение сварочных работ (ручная электродуговая, газовая сварка деталей, узлов, конструкций, трубопроводов из различных видов стали и металлов), проводимых с помощью специального оборудования - сварочного аппарата, без которого осуществление таких работ не представляется возможным.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № от *** года, актом о профессиональном заболевании № от *** года установлено, что причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных веществ и физических перегрузок.
 
    Согласно п. 3.4. санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 19.11.2010 года № 01-09-11-16/1715-89, дополнения № 2022 к ней и трудовой книжки Лосева A.M.:
 
    -          *** г. истец был принят слесарем по ремонту металлургического оборудования в Кировграский медеплавильный комбинат им. СМ. Кирова, металлургический цех, отражательный передел. *** года - уволен в связи с поступлением на учебу в СГПТУ № 60. Стаж работы составил 1 месяц.
 
    -          *** г. истец был принят горнорабочим очистного забоя в Ново-Ежовский рудник Кировграского медеплавильного комбината им. СМ. Кирова. *** г. уволен по собственному желанию. Стаж работы составил 2 года 7 месяцев.
 
    -          с *** г. до *** года истец работал газорезчиком отделения подготовки и подачи шихты в металлургический цех Кировграского медеплавильного комбината им. СМ. Кирова. Стаж работы составил 3 года 4 месяца.
 
    -          с *** года по *** года истец переведен электрогаосварщиком участка № 1 цеха подготовки шихты для металлургического производства Кировграского медеплавильного комбината им. СМ. Кирова. Стаж работы составил 1 год 8 месяцев.
 
    -          с *** года истец переведен газорезчиком участка № 1 цеха подготовки шихты для металлургического производства Кировграского медеплавильного комбината им. СМ. Кирова. *** года уволен. Стаж работы составил 4 месяца.
 
    -          *** года истец был принят электрогаосварщиком в КРМСУ «Цветметспецэнерго». *** года уволен. Стаж работы составил 1 год 3 месяца.
 
    -          *** года истец был принят электрогазосварщико-газорезчйком в ТОО фирма «Титан». *** года уволен. Стаж работы составил 2 года 1 месяц.
 
    -          *** года истец был принят электросварщиком ручной сварки-бензорезчиком в МУП ЖБУ п. Крапушиха. *** года уволен. Стаж работы составил 5 месяцев.
 
    -          01.12.1997 г. истец был принят электрогазосварщиком в энерго-механический участок Центрально-Уральского государственного геолого-промышленного предприятия. 04.06.1999 г. уволен по собственному желанию. Стаж работы составил 1 год 6 месяцев.
 
    -          *** года истец переведен электрогазосварщиком ручной сварки в ООО «Композиционные материалы». *** года уволен по собственному желанию.
 
    Стаж работы составил 10 месяцев.
 
    - *** г. истец был принят газоэлектросварщиком ручной сварки в ООО
«Композиционные материалы». *** года уволен по собственному желанию. Стаж
работы составил 10 месяцев.
 
    Тем самым, на протяжении 14 лет 11 месяцев до приема на работу в ОАО «КЗТС» трудовая деятельность истца Лосева А.М. осуществлялась в организациях, где работа была связана с воздействием на организм физических перегрузок и аналогичных вредных веществ. Использование сварочного аппарата предполагает выполнение работы в условиях воздействия на организм вредных веществ - сварочных аэрозолей, содержащих химические соединения марганца, оксидов железа, оксидов алюминия, кремния, а также газовые компоненты - озон, оксид азота, оксид углерод.
 
    Наличие вредных веществ на рабочих местах в вышеуказанных организациях существенно превышало предельно допустимую концентрацию (ПДК), по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса рабочие места отнесены к третьему классу первой степени опасности. Так, Актом о случае профессионального заболевания № от *** года и актом о профессиональном заболевании № от *** года подтверждается, что в процессе работы истца в:
 
    - Кировградском медеплавильном комбинате им. СМ. Кирова (стаж работы 5 лет
7 месяцев): на Ново-Ежовском руднике на рабочем месте горнорабочего очистного забоя установлено превышение ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% в 1,25 раза, класс условий труда третий вредный первой степени опасности, в цехе подготовки шихты для металлургического оборудования на рабочих местах газорезчика, электрогазосварщика установлено превышение ПДК кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого, из них не более 10% в 1,1 раза, класс условий труда третий вредный первой степени опасности, марганца в сварочных аэрозолях при его содержании до 20% в 1,65 раза, класс условий труда третий вредный первой степени опасности;
 
    -          КРМСУ «Цветметспецэнерго» (стаж работы 1 год 3 месяца) на рабочем месте газоэлектросварщика установлено превышение ПДК диЖелезо триоксид в 2,37 раза, класс условий труда третий вредный первой степени опасности;
 
    -          ООО «Композиционные материалы» (стаж работы 1 год 7 месяцев) на рабочем месте газоэлектросавщика ручной сварки установлено превышение ПДК диЖелезо триоксида в 1,22 раза, класс условий труда третий вредный первой степени опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что вред здоровью истца был причинен еще до приема на работу в ОАО «КЗТС», также специфику его работы по профессии электрогазосварщик, не связанной с основной деятельностью предприятия, заявленная в исковом заявлении сумма 500 000 рублей не соразмерена причиненному истцу вреду и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Спицина Л.Л. действующая на основании доверенности № от *** года, в судебном заседании заявленное истцом требование не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 237 данного Кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    стороны состояли в трудовых отношениях с *** года по *** года. Лосев А.М. работал электрогазосварщиком ручной сварки 4,5,6 разряда.
 
    Согласно объяснений истца, несколько лет назад у Лосева А.М. начались проблемы со здоровьем, В связи с чем, ему пришлось продать сад, и уволиться с работы до достижения им пенсионного возраста, так же он вынужден постоянно принимать лекарства. Трудоустроиться на другое место работы с учетом его заболеваний и возраста он не может. При этом он имеет обязательства перед банком по возврату кредита, который был получен им до установления профзаболевания, который выплачивать в настоящее время он не может.
 
    Извещением об установлении заключительного диагноза подтверждается что заключением ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» работающему в ОАО «КЗТС» Лосеву А.М. установлено профессиональное заболевание. Заболевание профессиональное установлено впервые. Согласно Медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, указанный диагноз подтвержден рекомендовано: противопоказна работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, токсических, раздражающих веществ, неблогоприятного микроклимата.
 
    Извещением об установлении заключительного диагноза подтверждается что заключением ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» работающему в ОАО «КЗТС» Лосеву А.М. установлено профессиональное заболевание Заболевание профессиональное установлено впервые. Согласно Медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, указанный диагноз подтвержден рекомендовано: противопоказана работа с физическими перегрузками, пониженной температурой воздуха.
 
    В связи с профессиональным заболеванием, *** года по заключению МСЭ (справка № от ***) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% по заболеванию.
 
    В связи с профессиональным заболеванием, *** года по заключению МСЭ (справка № от *** г.) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% по заболеванию.
 
    Причинно-следственная связь между возникновением профессиональных заболеваний и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве электрогазосварщика ручной сварки механико-металлургического цеха в производстве установлена Актами о случае профессионального заболевания от *** г. № и от *** г. №.
 
    На основании приказа № от *** Лосев А.М. был переведен транспортировщиком в механико-металлургическом цехе. А приказом № от *** г. трудовые отношения с Лосевым А.М. были прекращены по состоянию здоровья по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной Лосеву А.М. Какая-либо компенсация морального вреда в связи с полученными им профессиональными заболеваниями Лосеву А.М. не выплачивалась.
 
    *** г. Лосевым А.М. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Однако ОАО «КЗТС» в выплате ему компенсации морального вреда было отказано в связи с несоразмерностью заявленной им суммы (ответ от ***.) В связи с чем, Лосев А.М.обратился в Кировградкий городской суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика ОАО «КЗТС» в счет компенсации морального вреда 500000 рубля.
 
    Ухудшение состояния здоровья в связи с профессиональными заболеваниями, безусловно, причинило истцу моральный вред (физические и нравственные страдания). Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 2 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.
 
    При установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «КЗТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными. Поскольку непосредственно в данном предприятии истец работал с *** года по *** год. И именно в период работы на данном предприятии у истца были установлены профессиональные заболевания, что ответчиком не оспаривается.
 
    При этом суд соглашается с доводами представителя истца о несоразмерности заявленных требований истцом о компенсации ему морального вреда в размере 500 000 рублей по следующим основаниям.
 
    Согласно объяснений истца и материалов дела следует, что Лосев А.М. действительно длительное время работал во вредных условиях труда, в том числе и до трудоустройства на ОАО «КЗТС». При трудоустройстве на работу с вредными условиями труда Лосев А.М. предполагал о вредном воздействии веществ на его организм, в данных условиях труда, за что ежемесячно получал доплату. Кроме того, профессиональные заболевания истцу были установлены только в *** г. со степенью утраты трудоспособности в 10 и 20 процентов. В настоящее время Лосев состоит на учете в центре занятости и получает пособие, а так же получает страховое возмещение из фонда обязательного медицинского страхования в размере 8339,83 рублей ежемесячно.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лосева А.М. к ОАО «КЗТС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «КЗТС» в пользу Лосева А.М. компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «КЗТС» в доход муниципального образования КГО государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.С. Корюкова