Решение от 03 апреля 2014 года №2-28/2014

    Дело № 2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
3 апреля 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
 
    при секретаре Посадской Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. И. к Сидоркову Н. М. о взыскании основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, суммы госпошлины в размере *** рублей за рассмотрение иска в суде,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозов А. И. обратился в суд с иском к Сидоркову Н. М., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, суммы госпошлины в размере *** рублей за рассмотрение иска в суде. В обоснование иска указал и в судебном заседании его представитель Крикливая Н. С. пояснила, что по договору займа от *** Сидорков Н. М. получил от Морозова А. И. в долг денежные средства в сумме *** рублей. В соответствии с договором датой погашения займа является ***. В указанный срок ответчик долг не вернул, на устное предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ### от *** следует, что в расписке от *** и в предварительном договоре от *** установлены совпадения как по общим, так и по частным признакам подписных почерков лица, выполнившего исследуемые подписи. Эксперт обращает внимание на тот факт, что перечисленные в заключении эксперта ### совпадающие признаки устойчивы и значительны по объему. Установленные в ходе сравнительного исследования различающиеся частные признаки, эксперт объясняет лишь вариационностью подписного почерка и различными условиями их выполнения, указывает на то, что эти различия не существенны. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности и обоснованности указанного почерковедческого исследования, не имеется. Факт передачи истцом денежных средств в долг по расписке от *** зафиксирован в тексте самой расписки. Этот документ является допустимым и относительным письменным доказательством, свидетельствующим об обязанности Сидоркова Н. М. по возврату денежных средств. Доказательств возврата суммы долга Сидорковым Н. М. не представлено. В расписке от *** сторонами достигнута договоренность о возврате долга с выплатой 20 % от общей суммы долга за каждый месяц. Дата возврата суммы долга с процентами в расписке установлена *** года. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени возврат долга с выплатой 20 % от общей суммы долга за каждый месяц не осуществлен, а 20 % - несоразмерно высокая процентная ставка, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования. При расчете процентов применялась процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная Центральным банком РФ с ***. Расчет процентов производится на основании ст. 395 ГК РФ по формуле: общая сумма долга х размер ставки рефинансирования х количество дней просрочки/ 36000. Сумма основного долга *** рублей *** копеек. Истец понес расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией ### от *** года.
 
    Истец Морозов А. И. поддержал исковые требования и доводы представителя Крикливой Н. С.
 
    Ответчик Сидорков Н. М. исковые требования Морозова А. И. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что денежная сумма в размере *** рублей Морозовым А. И. ему передавалась однократно - при заключении в кабинете нотариуса предварительного договора купли-продажи жилого дома. В вестибюле помещения, в котором находится нотариус, никакая денежная сумма, в том числе в размере *** рублей, Морозовым А. И. ему не передавалась. Подписывал ли он расписку о том, что получил от Морозова А. И. в долг *** рублей, не помнит, поскольку подписывал много документов, но не исключает, что мог подписать. Не пояснил, почему первоначально, до проведения судебной почерковедческой экспертизы он отрицал, что подписывал расписку. Во всех экземплярах предварительного договора от *** расписывался он (Сидорков Н. М.) лично.
 
    Представитель ответчика Сидоркова Н. М. адвокат Егоров М. Г. пояснил, что Сидорков Н. М. не признает исковые требования Морозова А. А. по следующим основаниям. Сидорков Н. М. оспаривает договор займа от *** по его безденежности.Данный договор заключен под влиянием обмана. Никто не видел как Морозов А. И. передавал Сидоркову Н. М. сумму в размере *** рублей. Даты в расписке и предварительном договоре совпадают. Материалами дела подтверждается, что Морозовым А. И. Сидоркову Н. М. передана только сумма по предварительному договору в размере *** рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** отказано в удовлетворении исковых требований Морозова А. И. к Сидоркову Н. М. о взыскании долга по договору займа от ***. Требования Морозова А. И. рассмотрены и не могут быть заявлены вновь. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Исходя из требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от *** № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от *** № 17) начиная с *** ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    В материалах дела имеется расписка от ***, подтверждающая, что Сидорков Н. М. получил от Морозова А. И. в долг денежные средства в сумме *** рублей. В соответствии с распиской долг должен быть возвращен ***. Заем предоставляется под 20 % от общей суммы за каждый месяц, проценты выплачиваются ежемесячно. В расписке указано, что передача денег произошла в присутствие свидетелей: Шеногина Д. А., Аврамчука П. А. (л. д. 5, 10). В указанный срок ответчик долг истцу не вернул.
 
    Из представленного предварительного договора от *** следует, что Сидорков Н. М. и Морозов А. И. заключили договор о том, что Сидорков Н. М. имеет намерение продать земельный участок площадью 2 159 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:020707:54, находящийся по адресу: <...>, находящийся по тому же адресу, за *** рублей, Морозов А. И. выдает в качестве аванса Сидоркову Н. М. денежную сумму в размере *** рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома (л. д. 31, 32).
 
    Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ### от *** следует, что подписи Сидоркова Н. М. в расписке от *** и в предварительном договоре от *** года, представленном Морозовым А. И., выполнены, вероятно, одним и тем же лицом (л. д. 85-92).
 
    Указанное заключение экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей Шеногина Д. А. и Аврамчука П. А., подтвердивших, что в расписке от *** о получении денег в долг от Морозова А. И. расписался ответчик Сидорков Н. М. и пояснениями Сидоркова Н. М. в судебном заседании, не отрицавшего факт подписания им данной расписки, являются доказательствами факта подписания ответчиком Сидорковым Н. М. расписки и заключения договора займа.
 
    Решением Суздальского районного суда от *** отказано в удовлетворении исковых требований Морозова А. И. к Сидоркову Н. М. об обязании заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, зачете встречных однородных требований (л. д. 126-128).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** решение Суздальского районного суда Владимирской области от *** отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова А. И. удовлетворены частично, суд обязал Сидоркова Н. М. заключить с Морозовым А. И. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, за цену *** рублей, на условиях предварительного договора, удостоверенного нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области *** за реестровым № 1-1164, Морозову А. И. в удовлетворении исковых требований к Сидоркову Н. М. о зачете встречного однородного требования, прекращении обязательства по выплате денежных средств в соответствии с предварительным договором от *** и по уплате долга и процентов по договору займа от *** отказано (л. д. 129-131).
 
    Свидетель Шеногин Д. А. показал, что *** Морозов А. И. попросил сопровождать его из города Владимира в город Суздаль, поскольку он повезет большую сумму денег, необходимых для заключения предварительного договора продажи ему дома и земельного участка, а также он намерен дать сумму в долг продавцу дома под проценты. Всего Морозов А. И. взял из дома шесть пачек денежных купюр по *** рублей каждая в банковских упаковках. Какая сумма передавалась Морозовым А. И. покупателю за дом и земельный участок, ему (Шеногину Д. А.) не известно, поскольку это происходило в присутствии нотариуса, где оформлялся предварительный договор. После заключения предварительного договора в вестибюле помещения, где находится нотариус, Морозов А. И. передал в долг Сидоркову Н. М. в присутствии его (Сидоркова Н. М.) внука Аврамчука П. А. деньги в размере *** рублей. Кроме Морозова А. И., Сидоркова Н. М., него (Шеногина Д. А.) и Аврамчука П. А. никого при оформлении расписки и передаче денег в вестибюле не было. Быков А. Е., который привез на своем автомобиле Сидоркова Н. М. и его внука Аврамчука П. А., в вестибюль и кабинет нотариуса вообще не входил, он находился на улице, в машине. Расписку о получении денег писал Аврамчук П. А., расписывался в ней Сидорков Н. М. Впоследствии Морозов А. И. сообщил ему (Шеногину Д. А.) о том, что Сидорков Н. М. не вернул долг.
 
    Аврамчук П. А. пояснил, что является внуком Сидоркова Н. М. В 2011 году потребовалась большая сумма денег для возвращения в Россию его брата Аврамчука М. А., находившегося в Таджикистане. Они позвонили Морозову А. И., он предложил написать в вестибюле помещения, где находился нотариус, расписку о том, что их дед Сидорков Н. М. берет у него деньги в долг, без фактической передачи денег, а затем пойти к нотариусу заключить предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих Сидоркову Н. М. Расписку о получении денег в долг он (Аврамчук П. А.) от имени Сидоркова Н. М. писал в вестибюле помещения, где работает нотариус, расписался в данной расписке Сидорков Н. М. Текст расписки он и Сидорков Н. М. читали, ее содержание им было известно. В вестибюле находился Быков Артем, привезший их к нотариусу. Затем они у нотариуса заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка и Морозов А. И. в присутствии нотариуса передал Сидоркову Н. М. деньги в сумме *** рублей. После приезда Аврамчука М. А. они планировали постепенно вернуть Морозову А. И. долг. В случае отсутствия у них денег Сидорков Н. М. планировал продать дом.
 
    Свидетель Быков А. Е. показал, что находится в дружеских отношениях с братьями Аврамчук. Весной 2011 года для возвращения Аврамчука М. А. из Таджикистана в Россию возникла необходимость в большой сумме денег. Его брат Аврамчук П. А. попросил денег в долг у Морозова А. И. Морозов А. И. согласился дать деньги его деду Сидоркову Н. М. под залог принадлежащего ему дома. Договорились заключить договор у нотариуса. Аврамчук П. А. попросил его (Быкова А. Е.) на его автомобиле довезти его деда Сидоркова Н. М. и его (Аврамчука П. А.) к нотариусу. Затем Сидорков Н. М., Аврамчук П. А. и Морозов А. И. пошли к нотариусу.Когда через некоторое время оттуда вышли, Павел Абрамчук от имени Сидоркова Н. М. написал расписку. Что в ней написано, он не знает. Подписывал ли Сидорков Н. М. эту расписку, он (Быков А. Е.) не видел. При оформлении и подписании расписки присутствовали Морозов А. И., Сидорков Н. М., Абрамчук П. А. Шеногин Д. А. и он (Быков А. Е.).Почему Шеногин Д. А. утверждает, что он (Быков А. Е.) не присутствовал при оформлении расписки, ему не известно. В вестибюле помещения нотариуса Морозовым А. И. Сидоркову Н. М. деньги не передавались.
 
    Доводы представителя ответчика Сидоркова Н. М. о том, что он оспаривает договор займа от *** по его безденежности, необоснованны. Исковых требований об оспаривании договора займа от *** в связи с его безденежностью Сидорковым Н. М. не заявлялось, указанный договор недействительным не признавался, заключен в надлежащей форме, расписка подписана Сидорковым Н. М. Доказательств исполнения Сидорковым Н. М. обязательств по договору займа не представлено.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования Морозова А. И. о взыскании долга по договору займа рассмотрены и не могут быть заявлены вновь, не состоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в зачете встречного однородного требования, прекращении обязательства по выплате денежных средств в соответствии с предварительным договором от *** и по уплате долга и процентов по договору займа от ***.
 
    На основании п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
 
    В подтверждение довода о безденежности договора от *** ответчик ссылался на показания свидетелей Аврамчука П. А. и Быкова А. Е. Суд не принимает во внимание показания свидетелей Аврамчука П. А., Быкова А. Е., так как в соответствии с ч. 2 ст. 812ГК РФ не допускается оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний. Данное правило имеет исключение, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в ст. 812Гражданского кодекса РФ. Между тем доказательств, объективно подтверждающих факты со стороны истца Морозова А. И. обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком Сидорковым Н. М. не представлено. Достоверные, безусловные и допустимые доказательства безденежности договора займа отсутствуют.С момента написания расписки ответчиком никаких действий по ее оспариванию не предпринималось. Требований об оспаривании расписки по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки Сидорков Н. М. не заявлял, решения суда о признании указанного договора недействительным суду не представлено. При указанных обстоятельствах свидетельские показания в подтверждение безденежности договора являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Быков А. Е. не указан в расписке в качестве лица, в присутствии которого передавались деньги, показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Шеногина Д. А., подтвердившего передачу Морозовым А. И. Сидоркову Н. М. суммы в размере *** рублей при оформлении и подписании расписки.
 
    Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке от ***, суд не усматривает.
 
    Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова А. И., взыскании с Сидоркова Н. М. в пользу Морозова А. И. основного долга в размере *** рублей.
 
    Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, суд приходит к следующему. Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими, денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в     размере 8, 25 %, суд считает верным. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Морозова А. И. к Сидоркову Н. М. суд считает необходимым отказать.
 
    Истец понес расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией ### от *** (л. д. 107). При подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л. д. 3).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова А. И., суд считает необходимым взыскать с Сидоркова Н. М. в пользу Морозова А. И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
 
    Истцом Морозовым А. И. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, при этом государственная пошлина, исходя из увеличенных исковых требований, не уплачена, следовательно, с Морозова А. И. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Морозова А. И. к Сидоркову Н. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидоркова Н. М. в пользу Морозова А. И. основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, *** рубля. В удовлетворении остальной части иска Морозова А. И. к Сидоркову Н. М. отказать.
 
    Взыскать с Морозова А. И. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                        Н. Л. Васильева