Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-28/2014
Дело № 2-28/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,
при секретаре Чубаревой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Антонову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Антонову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - №, марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №
Требования иска мотивированы тем, что 19 сентября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кравцом А.В. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кравцом А.В. был заключен договор № о залоге данного транспортного средства. В связи с невыполнением Кравцом А.В. обязанностей по кредитному договору по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 25 февраля 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN JTEHT05J202036929, номер кузова отсутствует, номер двигателя 2 UZ 9075342, номер шасси JTEHT05J202036929, определен способ его продажи, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Истцу стало известно, что залоговый автомобиль выбыл из собственности Кравца А.В. и зарегистрирован на ответчика Антонова Д.Г. В целях исполнения решения суда истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.
В судебное заседание представитель заявителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Белянин А.М. не явился, извещён надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Антонов Д.Г. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Антонова Д.Г. - Громцев А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.1 ст.28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 19 сентября 2007 года № 0200-503/1919, заключённому между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кравцом А.В., последнему предоставлен кредит в размере 995 000 рублей под 14,5 % годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кравцом А.В. был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – №, марки TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя № номер шасси №
Согласно карточке учёта транспортных средств, в собственности ответчика Антонова Д.Г. находится автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEHT05J202036929, 2003 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя 2 UZ 9075342, номер шасси JTEHT05J202036929.
В судебном заседании установлено, что предметом залога вышеуказанного договора является автомобиль той же марки, но иного года выпуска. Договор о залоге заключён на транспортное средство 2007 года выпуска, а обратить взыскание истец просит на автомобиль 2003 года выпуска. Каких-либо изменений, касаемо даты выпуска автомобиля, в договор о залоге от 19 сентября 2007 года внесено не было. Доказательств, свидетельствующих об идентичности двух автомобилей, истцом в суд не представлено.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав на заложенное имущество ответчиком, не представил безусловных доказательств таких нарушений, в то время как ч.1 ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Помимо этого, имеющееся в деле заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Вологда к Кравцу А.В., ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, №, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №, вступило в законную силу 22 марта 2011 года.
Вступившее в законную силу решение суда, на основании положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принимая во внимание принцип обязательности судебного решения, которым уже обращено взыскание на спорное транспортное средство, и неукоснительность его исполнения, а также учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, суд также оценивает данные обстоятельства как основание для отказа удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Антонову № об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.Б. Андрияшев
Верно
Судья И.Б. Андрияшев
