Решение от 16 апреля 2014 года №2-28/2014

Дело № 2-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года гор. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Ратомской Е.В.,
при секретаре Колотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Н.Н. к ООО «Антарис» о взыскании задолженности по договору займа и изменении условий договора и встречному иску ООО «Антарис» к Мазур Н.Н. о признании незаключенным договора займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Первоначальный иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1.1 Договора, ответчик взял на себя обязательства в счет частичного погашения суммы займа в срок до <Дата обезличена> произвести отделочные работы <Данные изъяты> здания, принадлежащего истице, по адресу: <Адрес обезличен>. Стоимость работ сторонами была определена в <Данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, истец просит взыскать с ответчика <Данные изъяты> руб. в счет погашения займа и уплаченную государственную пошлину.
 
    Впоследствии истец обратилась еще с одним иском, в котором указала, что поскольку ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, при этом, установленный первоначально в договоре порядок начисления неустойки в случае нарушения ответчиком сроков возврата займа оказался малоэффективным способом обеспечения обязательств, в соответствии со ст. 450 и 452 ГК РФ, просит внести изменения в п.4.1 Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, изложив его в следующей редакции : «В случае нарушения Заемщиков сроков возврата сумм займа, указанных в п.3.1 настоящего Договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере <Данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по момент фактической выплаты» и взыскать расходы по госпошлине.
 
    Данные иски были соединены в одно производство.
 
    Ответчик, ссылаясь на ст. 432, 433,807 и 812 Гражданского кодекса РФ обратился со встречным иском о признании договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным по тем основаниям, что Мазур Н.Н. не выполнила своей обязанности по передаче ООО «Антарис» денежных средств по договору займа, вследствие чего у ООО «Антарис» нет обязанности по исполнению договора займа.
 
    В судебном заседании истец по первоначальным искам Мазур Н.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях. Встречный иск не признала. Пояснила, что всесторонняя и полная оценка правовой природы договора займа была дана судом в решении от <Дата обезличена> года, все юридически значимые обстоятельства судом уже установлены. <Данные изъяты> <Данные изъяты> Свои исковые требования обосновала положениями статьи 450 ГК РФ о возможности изменения договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной. Заявляя требование об увеличении штрафных санкций за неисполнение обязательств не преследует цель незаконного обогащения, а принимает меры к получению причитающихся ей денежных сумм. В части требования по взысканию с ответчика <Данные изъяты> рублей пояснила, что поскольку ремонтные работы, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, при этом, в договоре указана стоимость данных работ, то она имеет право на получение заявленной суммы. Просила свои требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований –отказать.
 
    Представитель ООО «Антарис» Мильяченко О.С. иск Мазур Н.Н. не признал, на встречных требованиях настаивал. Пояснил, что Мазур Н.Н. по договору займа денежных средств ООО «Антарис» не передавала, что ею не оспаривается. <Данные изъяты> При изложенных обстоятельствах, считает, что договор займа между ООО «Антарис» и Мазур Н.Н. является незаключенным, следовательно, у ООО «Антарис» отсутствуют какие-либо обязательства перед Мазур. Просил удовлетворить встречный иск, оставив без удовлетворения исковые требования Мазур Н.Н.
 
    Выяснив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля И. суд приходит к следующему выводу.
 
    <Дата обезличена> Сортавальским городским судом был рассмотрен иск Мазур Н.Н. к ООО «Антарис» о взыскании денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
 
    В обоснование указанного иска истец давала пояснения, что в <Дата обезличена> году ответчику был продан за <Данные изъяты> руб. первый этаж здания <Адрес обезличен>, с оформлением договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Антарис» и Мазур Н.Н. на часть денежных средств в сумме <Данные изъяты> руб., подлежащих оплате ответчиком по договору купли-продажи, <Данные изъяты>. Исполнение договора займа предусматривало поэтапное погашение задолженности, первый платеж в размере <Данные изъяты> руб. ответчик должен был произвести до <Дата обезличена>. Кроме этого, во исполнение договора займа ответчик принял на себя обязательства, в соответствии с п.3.1.1. Договора до <Дата обезличена> произвести отделочные работы <Данные изъяты> на сумму <Данные изъяты> руб. Истец полагала, что по истечении установленного в договоре срока ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены и просила взыскать с ответчика <Данные изъяты> руб. в счет погашения займа и уплаченную государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> руб., а также обязать ответчика произвести отделочные работы согласно п.3.1.1 Договора.
 
    Представители ответчика <Данные изъяты> ООО «Антарис» Ковалев Ю.Н. и <Данные изъяты> ООО «Антарис» Бабков А.Д. и их представитель по устному заявлению Мильяченко О.С., присутствовавшие в судебном заседании, обстоятельства заключения договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Мазур Н.Н. и ООО «Антарис», изложенные истицей, и его условия, не оспаривали, пояснив при этом, что в счет обязательств по договору займа ООО «Антарис» выполнило наружные работы <Данные изъяты> стоимость которых превысила <Данные изъяты> руб., в связи с чем считали договор займа исполненным.
 
    На основании доказательств, представленных сторонами, судом было установлено, что <Дата обезличена> между Мазур Н.Н и ООО «Антарис» заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которого Мазур Н.Н. передала ООО «Антарис» денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей, а также то, что ответчиком не исполняются свои обязательства по своевременному возврату заемных средств, в связи с чем с ООО «Антарис» в пользу Мазур Н.Н. была присуждена ко взысканию задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, возникшая в соответствии с п. 3.1.2 Договора на <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб..
 
    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Антарис» без удовлетворения. Как следует из описательной части данного определения, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик подтверждал, что <Дата обезличена> между Мазур Н.Н. и ООО «Антарис» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Антарис» помимо возврата денежных средств обязалось произвести ремонтные работы <Данные изъяты> с определением ориентировочной стоимости работ в сумме <Данные изъяты> руб., и считал договор займа исполненным.
 
    При рассмотрении настоящего дела в обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что Мазур Н.Н. при заключении договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> никаких денежных средств ответчику не передавала, <Данные изъяты>.
 
    <Данные изъяты>
 
    Вместе с тем, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> не оспаривал договор займа по безденежности, более того, со стороны ответчика имели место действия, направленные на фактическое исполнение договора займа, <Данные изъяты> суд приходит к выводу, что решение по делу <Номер обезличен> года в данном случае будет иметь преюдициальное значение, что исключает довод ответчика о незаключенности сделки.
 
    На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.( п.2)
 
    Еще одним основанием для расторжения или изменения договора, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.( п.1)
 
    Как следует из п.3.1.1 Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между Мазур Н.Н. и ООО «Антарис», ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа в установленном договоре порядке, а именно: до <Дата обезличена> сдать под ключ для согласования с контролирующими службами (госпожнадзор, энергонадзор, водоканал, архитектура, СЭС), <Данные изъяты> 1/2 часть второго этажа. Ориентировочная стоимость работ определена в размере <Данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п.3.1 Договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) согласно действующего законодательства от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств исполнения п.3.1.1 Договора займа, а истцом не доказано наличие оснований для внесения судом изменений в заключенный между сторонами договор займа, в связи с чем исковые требования Мазур Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В деле имеются документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы в сумме <Данные изъяты> руб. на оплату госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются ко взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск Мазур Н.Н. к ООО «Антарис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Антарис» в пользу Мазур Н.Н. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, возникшую в соответствии с п. 3.1.1 Договора на <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <Данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Антарис» к Мазур Н.Н. о признании договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным- отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Ратомская
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014.