Решение от 27 марта 2014 года №2-28/2014

Дело № 2 -28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Зубцовский районный суд Тверской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.
 
    с участием истца Шмелева И.Н.,
 
    представителя истца Шмелевой О.А.,
 
    представителей ответчика Зайчикова Е.А., Галаниной Я.С.,
 
    при секретаре Зуккель И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 27 марта 2014 года гражданское дело по иску Шмелева И.Н. к ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шмелев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в котором просил: Отменить наложенное на истца приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В последующем Шмелев И.Н. обратился в суд с другим иском к ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в котором просил: отменить наложенное на истца приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
 
    В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в окончательном варианте иска просил: признать незаконными приказ № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика премию по итогам 2013 года в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет выходного пособия и компенсации за отпуск с учетом премии по итогам года, взыскать с ответчика проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки невыплаченной суммы премии, начиная с <данные изъяты>
 
    В заявлениях истец указал, что он работал в должности коменданта в ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде замечания за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отказе предоставления журнала записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
 
    В должностные обязанности истца входит ведение книги записей санитарного и пожарного надзора, ДД.ММ.ГГГГ начальник ЭЗиС ФИО3 вручил ему (истцу) служебное задание о предоставлении ему книги записей санитарного и пожарного надзора за 2013 год. Данную книгу он получил в тот же день, замечаний по ведению и оформлению истцу не предъявлялось (должностными обязанностями не регламентируется форма данной книги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец под роспись получил от ФИО4 служебное задание, в соответствии с которым был обязан находиться в здании тренажерного зала с <данные изъяты> часов до <данные изъяты>. Причем в <данные изъяты> должен был либо передать смену другому сотруднику ЭЗиС, либо опечатать и сдать помещение под охрану.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему передали еще одно служебное задание, в соответствии с которым он был обязан предоставить начальнику ЭЗиС ФИО3 книгу записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год. Выполнить одновременно два задания он не мог, так как они совпадали по времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, зайдя в кабинет в <данные изъяты> (начало рабочего дня в <данные изъяты>), обнаружил, что на его рабочем месте отсутствует оргтехника. Позже в тот же день он обнаружил пропажу фотоаппарата, который должен был находиться в шкафу в его кабинете. О книге за 2012 год истец после описанных событий и не вспомнил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил истцу в <данные изъяты> часов очередное служебное задание, которое исполнить как и все предыдущие было практически невозможно, так как инструкция, которую истец обязан был получить у секретаря ФИО6 у нее отсутствовала, в чем она лично расписалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал объяснение у инспектора ОК, в котором указал, почему не предоставил книгу ДД.ММ.ГГГГ Так как в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ г.) у истца затребовали очередное объяснение по тому же поводу, то истцу пришлось внимательно пересмотреть все документы, которые хранились в шкафу (в том же, где и фотоаппарат), но книги он там не нашел. У секретаря ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал очередное объяснение, где указал, что книгу он не нашел, но ее отсутствие не может служить поводом для наложения дисциплинарного взыскания, так как с момента окончания 2012 года прошло более 6 месяцев, а ст. 193 ТК РФ говорит о том, что «дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка», поэтому предоставление «Книги записей» за 2012 г. не несет никакой смысловой нагрузки.
 
    Таким образом, по одному и тому же поводу истец предоставил два письменных объяснения, зарегистрированных у ФИО6 Однако ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с двумя актами и приказом о наложении взыскания, из которых истец с удивлением узнал, что все его объяснения никто не читает, а акты почему-то составлялись в его отсутствие. Акты подписывали инспектор ОК – ФИО5 (приняла объяснение <данные изъяты>) и секретарь ФИО6 (приняла объяснение ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ всему Обществу кроме истца была перечислена заработная плата и премия за 4 квартал. Более того, не желая увольнять истца по сокращению штата (уведомление им подписано ДД.ММ.ГГГГ г.) и выплачивать все, что обязан по закону (в том числе премию по итогам 2013 года), работодатель вынуждает истца написать заявление об увольнении: либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон.
 
    Истец неоднократно обращался к руководству Ответчика с требованиями соблюдать действующее законодательство, однако его законные требования удовлетворены не были. Более того, изъяв у истца фотоаппарат, работодатель ежедневно заставляет работников (ФИО21) писать акты о том, что истец некачественно выполняет свою работу (почти два года работал хорошо, о чем свидетельствуют приказы о его премировании за 2012 г. и все ДД.ММ.ГГГГ, а теперь разучился). По собственной инициативе работодатель расширил должностные обязанности истца, возложив на него обязанности по осуществлению производственного контроля (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Например, истец теперь отвечает за работу технологического и холодильного оборудования, а также за состояние компьютерной техники.
 
    С учетом длительного конфликта, вовлечение в него большого количества сотрудников, работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания. Истец не может выполнять свои должностные обязанности, так как ему ежедневно вменяют новые. Истец с большим опасением заходит в кабинет, так как боится обнаружить еще какую-нибудь пропажу, ведь недаром же ДД.ММ.ГГГГ ему опять под роспись выдали компьютер и телефон.
 
    Приказом № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено взыскание в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Наложение дисциплинарного указанного выше взыскания истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ его (истца) вызвал к себе в кабинет генеральный директор ФИО7 и предложил уволиться по соглашению сторон. Истец согласился, так как морально было очень тяжело исполнять свои обязанности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром истцу выдали обходной лист, с требованием подписать его во всех указанных подразделениях. При этом пояснили, что бухгалтер сможет его рассчитать, только после подписания обходного листа всеми структурными подразделениями. В 2012 году истцу выдавалась спецодежда, которую истец был обязан сдать в отдел снабжения. При сдаче спецодежды он выяснил, что рубашка находится у дома, так как стирал и гладил её самостоятельно. Со своего корпоративного телефона № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил своему непосредственному руководителю ФИО3 на телефон № и сообщил о необходимости сдать спецодежду и что рубашка у него отсутствует.
 
    ФИО3 дал истцу указание съездить домой, собрать необходимые вещи и все сдать, так как впереди выходные, а бухгалтерии необходимо время для расчета денежных средств. ФИО3 также уточнил у истца, нужна ли ему машина.
 
    Спецодежду истец сдал кладовщику ФИО8 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцу известно, что после подписания ему обходного листа около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с территории ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» в д. <адрес> убыл и больше там не появлялся, что можно проверить, посмотрев сведения за ДД.ММ.ГГГГ с системы контроля и управления доступом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром истца вызвали в отдел кадров для подписания приказа о премировании за 4 квартал 2013 г. в размере 100 %. Примерно через час инспектор отдела кадров ФИО9 опять попросила истца придти и сообщила, что его увольнение отменяется, и что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ни о каком отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ речь не шла, с актом об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».
 
    Из приказа о применении дисциплинарного взыскания не понято, какие трудовые обязанности были не исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, никаких претензий к его работе в указанный день ему не предъявлялось. Отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью передачи товарно-материальных ценностей работодателю для начисления заработной платы и выходного пособия. Тем более что ДД.ММ.ГГГГ истец был единственным работником Общества, которому не была выплачена заработная плата, поэтому тянуть с передачей материальных ценностей работодателю и остаться без заработной платы на неопределенное время истцу не хотелось.
 
    Обстоятельства, вынудившие истца в течение одного дня подписать обходной лист во всех существующих в Обществе подразделениях, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у него как прямого, так и косвенного умысла нарушить какие-либо правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Истец считает, что причиной вынесения ему очередного взыскания являлось нежелание работодателя уволить истца по сокращению штата с выплатой всех причитающихся денежных средств. Поэтому с момента вручения истцу уведомления о сокращении, работодатель всячески старался уволить истца по нереабилитирующим обстоятельствам.
 
    Всему Обществу кроме истца была перечислена заработная плата за декабрь 2013 года и премия за 4 квартал. Истцу об этом стало известно утром <данные изъяты>, поэтому он обратился за разъяснениями к бухгалтеру по зарплате ФИО10, которая сообщила истцу, что перечислит ему все, в том числе и премию по итогам за 2013 год, в сумме <данные изъяты>. Но в декабре 2013 года премию истцу по итогам года не перечислили, сославшись на то, что это будет сделано в январе 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ истец от инспектора отдела кадров ФИО9 узнал, что премию по итогам года ему (истцу) не заплатят, так как согласно положению о премировании работники, у которых имеется дисциплинарное взыскание, премии лишаются и, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ объявили замечание, премия ему не полагается.
 
    Так как наложение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, то и лишение премии по итогам года тоже считает незаконным.
 
    В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истец указал следующее:
 
    В данном случае работодатель, не имея законных оснований, обязал работника выполнять работу не только не обусловленную трудовым договором, но и, не обеспечив его рабочим местом. В результате неправомерных действий работодателя истец в течение <данные изъяты> часов должен был находиться на ногах, не имея возможности ни присесть, ни пройти куда-нибудь, чтобы размять суставы. В результате противоправных действий работодателя истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью в Зубцовскую ЦРБ (ранее более полутора лет работы у данного работодателя истец за медицинской помощью не обращался ни разу). После выхода с больничного и получения очередного распоряжения отправиться на <данные изъяты> часов в спорткомплекс, истец сообщил непосредственному руководителю ФИО3, что это вредит его здоровью, на что тот ответил: «Быстрее уволишься».
 
    Именно нравственные страдания и ухудшение здоровья заставили истца ДД.ММ.ГГГГ в ущерб своему материальному положению согласиться на предложение генерального директора ФИО7 уволиться по соглашению сторон. Однако, и данное предложение, судя по дальнейшим действиям работодателя, было сделано исключительно для того, чтобы направить все службы Общества на поиск какого-либо промаха со стороны истца.
 
    В январе 2014 года ответчик продолжил нарушать действующее законодательство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без приказа у истца был изъят допуск № 1, в результате чего истец лишился возможности полностью исполнять свои должностные обязанности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у него затребовали объяснение, почему на вентиляционных колодцах отсутствуют замки, а коллекторы находятся в ненадлежащем состоянии. При этом в Обществе создан отдел вентиляции и отопления, возглавляемый сыном главного инженера ФИО11 В результате бесконечных придирок истец за неделю до увольнения был вынужден взять отпуск до <данные изъяты>
 
    Но и в день увольнения ответчик нарушил трудовое законодательство, а именно: около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет истца забежали ФИО11 и ФИО3 и стали требовать от истца вернуть фотоаппарат, похищенный еще <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ помимо служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ истец написал очередное объяснение по этому поводу, где подробно изложил обстоятельства дела и возможных виновников.
 
    В день увольнения работодатель обязан рассчитать работника и выдать ему все необходимые документы. Однако справка для расчета больничного листа у другого работодателя «о сумме заработной платы, иных выплат...» не выдана истцу до сих пор, расчетный лист был выдан около <данные изъяты> (рабочий день заканчивается в <данные изъяты>), поэтому возможности задать вопрос о том как рассчитывались компенсация за отпуск и выходное пособие истец не имел. Не смотря на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обращал внимание работодателя на закон, обязывающий ответчика правильно рассчитать компенсацию за отпуск, сделано этого не было. В результате чего уже на проходной истца попросили вернуться в бухгалтерию, где выдали новый расчетный листок и недостающую сумму наличными.
 
    В результате очередного перенесенного стресса ночью ДД.ММ.ГГГГ состояние истца резко ухудшилось, утром он был вынужден обратиться к хирургу Зубцовской ЦРБ, где ему был выписан больничный лист. На сегодняшний день истец не имеет возможности заниматься своим трудоустройством, так как вынужден ежедневно ходить на процедуры, при этом на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь.
 
    Таким образом, причины, которые позволяют истцу требовать возмещение морального вреда от бывшего работодателя:
 
    1. Привлечение в <данные изъяты> года работника к труду не обусловленного ни трудовым договором, ни должностными обязанностями.
 
    2. Отсутствием на рабочем месте (спорткомплекс) элементарных условий для выполнения обязанностей.
 
    3. Привлечение работника к труду у другого работодателя (спорткомплекс в ноябре-декабре 2013 года не сдавался в аренду ответчику).
 
    4. Разукомплектование рабочего места без ведома и в отсутствии истца, с хищением имущества, которое было за ним документально закреплено.
 
    5. Обязание истца в течение трех месяцев практически ежедневно писать объяснительные записки по надуманному поводу.
 
    6. Ухудшение состояния здоровья истца и необходимость обращения за медицинской помощью.
 
    7. Невыдача всех необходимых при увольнении документов.
 
    8. Невыплата в полном объеме заработной платы за <данные изъяты> года.
 
    9. Задержка заработной платы по отношению к другим работникам Общества за <данные изъяты>
 
    10. Неправомерное наложение взысканий в виде выговора и замечания.
 
    Представитель истца ФИО12 в судебном заседании иск поддержала по указанным выше основаниям и суду пояснила, что в <данные изъяты> года генеральным директором ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» ФИО7 было предложено истцу Шмелеву И.Н. поступить к нему на работу, на должность коменданта в отдел снабжения. Основная сфера деятельности ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» это обслуживание зданий и сооружений, переданных третьими лицами в аренду. На тот момент часть имущества не была оформлена актом приема – передачи. Истцу Шмелеву И.Н. была поставлена задача: все имущество, которое на тот момент находилось или в последующем передавалось, учесть, принять по акту от третьей организации, сделать альбомы, по каждому из домов составить акт и сделать фотографии. У истца Шмелева И.Н. имелся компьютер, был приобретен сам фотоаппарат, фотоальбомы, журналы, которые велись письменно и в электронном виде. В <данные изъяты> года самый большой объем работы истцом Шмелевым И.Н. был выполнен. Когда через некоторое время, в <данные изъяты> года генеральный директор ФИО7 вызвал истца Шмелева И.Н. к себе в кабинет, то поручил истцу обеспечить безопасность проводимых работ. Истец должен был ежедневно обходить все помещения, для чего ему был выдан допуск №1. Если истец обнаруживал, что какое-то имущество отсутствовало или испорчено, то составлял, либо акт, либо дефектную ведомость.
 
    В <данные изъяты> года генеральный директор ФИО7 помимо осмотра имущества на истца наложил обязанность смотреть за состоянием домов. При обнаружении каких-либо дефектов в доме истец долен был писать служебную записку на имя генерального директора и начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений, ежедневно. Этим было обусловлено осуществление перевода истца из отдела снабжения в отдел эксплуатации зданий и сооружений, а также при переводе был увеличен должностной оклад. В конце <данные изъяты> года истец на несколько дней ушел в отпуск и когда вышел на работу в <данные изъяты> года, то обнаружил, что в <адрес> владения «Усадьба Верхняя Волга» был поврежден стол, после чего был составлен акт и указана причина повреждения – нарушение температурного режима и скачки влажности в помещении. Отделом эксплуатации вентиляции, отопления и кондиционирования заведовал Школьников. В тот же день истец был вызван главным инженером ФИО11, который сообщил истцу о том, что он напрасно пишет служебные записки и предложил истцу уволиться по собственному желанию. Истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого, ежедневно начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО3 стал издавать истцу устные распоряжения о том, что истец с <данные изъяты> часов утра должен находиться в спортивном комплексе, пока там не окончится проведение работ. Никаких приказов и распоряжений о снятии с истца предыдущих обязанностей не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден выйти на работу, а <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе до <данные изъяты> После этого истец заявил ФИО3, что, либо данная работа будет оплачена истцу как сверхурочная работа и распоряжения должны быть письменно зафиксированы, либо истец откажется исполнять устные распоряжения.
 
    После ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде истец стал ежедневно получать задание: находиться с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> часов вечера в здании спортивного комплекса. Ни в ноябре, ни в декабре 2013 года здание спортивного комплекса ответчиком ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» вообще никак не эксплуатировалось, то есть фактически истца направляли к другому работодателю. Кроме того, направляя истца в спортивный комплекс, ответчик не посчитал нужным обеспечить истца рабочим местом. Истцу, ежедневно до <данные изъяты> часов вечера приходилось стоять на ногах, и при этом еще было необходимо писать служебные записки. Данные факторы привели к воспалению у истца лимфатических узлов и в последствии истец был вынужден уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел с больничного на работу.
 
    В ноябре 2013 года ФИО3 выдал истцу письменное служебное задание о предоставлении книги записей санитарного и пожарного надзора за 2013 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опять предложил истцу уволиться по собственному желанию, объяснив это тем, что все равно будет проводиться сокращение штатов и истца все равно уволят.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращение с просьбой проверить законность и обоснованность привлечения истца к труду, не обусловленному его должностными обязанностями и то, что отсутствуют необходимые средства для осуществления работы. Данная проверка проводилась в ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки истец получил ответ, что на момент проверки служебное место истца было оборудовано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром истец был вызван в отдел кадров, где ему вручили приказ, согласно которому истец премируется квартальной премией в размере 100 %. Примерно через час по требованию - накладной истцу было передано обратно все имущество, кроме фотоаппарата. Спустя два часа истцу был выдан очередной приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Формулировка данного приказа никаким образом не соотносится с действующим законодательством. Необходимо указать конкретный дисциплинарный проступок, совершенный работником. Отказ предоставить книгу записей санитарного и пожарного надзора не является дисциплинарным проступком. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено спустя шесть месяцев со дня совершения проступка. На тот момент от истца требовалось предоставление книги записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, что запрещается делать согласно ст. 193 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без письменных распоряжений, приказов, изменений должностных обязанностей изъял у истца допуск №1. На основании данного допуска истец мог выполнять свои должностные обязанности: осматривать дома, смотреть и фиксировать выявленные в домах нарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» на проверку приезжала Государственная инспекция труда в <адрес> и вечером в тот же день истца опять ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания за то, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> минут. Также истцу показали акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ. В этом приказе не была указана тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых истец покинул территорию общества, а также последствия этого. После этого ДД.ММ.ГГГГ истцу дали очередное служебное задание и требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. В течение полутора месяцев истцом было написано 20 объяснительных. От истца требовали объяснить, почему не достаточно хорошо обслуживаются вентиляционные шахты и другое, то есть то, к чему истец не имел никакого отношения. Истцу пришлось прочитать ряд литературы для того, чтобы изучить обслуживание коллекторов и написать очередное объяснение. Через некоторое время истец написал заявление на отпуск и ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выдать истцу все необходимые документы, рассчитать и представить документ, подтверждающий правильность расчета. Кроме того, еще в декабре истец на имя работодателя подал заявление, что при увольнении работника по сокращению штатов если истец проработал более пяти с половиной месяцев, то компенсацию истцу необходимо выплатить в полном объеме. Истцу была выплачена компенсация только за часть отпуска. Справка формы 2 НДФЛ за 2013 год истцу до сих пор не выдана. Форма, по которой другой работодатель сможет рассчитать истцу больничный, была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к хирургу Зубцовской ЦРБ, поскольку воспаление лимфатических узлов началось с новой силой. Истец по сегодняшний день находится на больничном.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.Н. ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву И.Н. должна была быть выплачена премия вместе с заработной платой и отпускными, но премию Шмелев И.Н. до сих пор так и не получил. Действующая ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 %.
 
    Истец Шмелев И.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям и суду пояснил, что, когда он просил главного бухгалтера выдать ему расчет, то главный бухгалтер как раз указала ему сумму премии по итогам 2013 года в размере <данные изъяты>. Что касается книги записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, то эта книга велась в течение всего 2012 года и проверялась ФИО26. До ноября 2013 года никаких претензий по поводу того, как истец ведет данную книгу, с их стороны в адрес истца не поступало. Книга записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год представляла собой тетрадь в 12 листов. Когда эта книга закончилась в 2013 году, он (истец) начал оформлять новую книгу записей санитарного и пожарного надзора. В книге он фиксировал, в какой дом ходил, какие нарушения были им обнаружены. Также он составлял акты о дефектах, писал служебные записки.
 
    Когда ДД.ММ.ГГГГ пропало имущество – оргтехника и фотоаппарат из кабинета истца, то истцом был составлен акт об отсутствии этого имущества. Компьютер ему вернули ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истца ежеквартально премировали, никаких выговоров и замечаний в отношении него не было. Затем стало иметь место постоянное давление, в присутствии юристов и работников отдела кадров главный инженер ФИО11 делал в его адрес устные замечания и выговоры, угрожал, что уволит его. Таким образом, в течение трех месяцев он (истец) находился под постоянным прессингом. ФИО11 говорил, что все равно добьется того, чтобы его уволили, либо вынудит истца самого уволиться. Что касается нахождения его в спортивном комплексе, то там он вынужден был стоять. Передача спортивного комплекса к ответчику произошла только ДД.ММ.ГГГГ года. В спортивном комплексе велись строительные работы, в частности, в помещении № в тренажерном зале проводились штукатурные работы, окраска, ремонтировали пол и окна.
 
    В течение рабочего дня либо ФИО13, либо ФИО3 периодически заходили в спортивный комплекс и смотрели, чем он (истец) занимается. Сумма морального вреда свидетельствует о том, что работодатель уверился в своей безнаказанности, что может делать все, что хочет.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде замечания на истца наложено за отказ представить книгу записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год. На тот момент этой книги у него не было. Вероятно, указанная книга пропала вместе с оргтехникой. ДД.ММ.ГГГГ книга записей санитарного и пожарного надзора лежала на месте, в кабинете. Пропажу данной книги он обнаружил, когда стали требовать ее предоставления. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому он отказался предоставить запрашиваемую книгу записей санитарного и пожарного надзора. С составленным актом его никто не ознакомил и на комиссию ДД.ММ.ГГГГ не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и тут же ознакомили с актом. Что касается акта, то в нем было указано, что он в двухдневный срок не предоставил объяснения. Но им (истцом) были представлены два объяснения. Первое свое объяснение было передано в отдел кадров.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ +» (далее - Ответчик) с требованиями истца не согласился и в письменных возражениях в адрес суда указал следующее:
 
    Согласно пункту 2.1.9. Должностной инструкции коменданта, утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г., ведение журнала (книги) записей санитарного и пожарного надзора входит в непосредственные должностные обязанности коменданта Шмелева И.Н.
 
    Служебным заданием на <данные изъяты>. начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений (ЭЗиС) ФИО3 поручил коменданту ФИО2 предоставить книгу записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год. Указанное задание Шмелевым И.Н. выполнено не было ни в срок, указанный в служебном задании, ни позднее.
 
    В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.Н. пояснил, что не мог предоставить книгу записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находился в здании спорткомплекса. О том, что книга записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год у него отсутствует, была им утеряна, не велась им, была им уничтожена или т.п., Шмелев не указывал. Поэтому у Работодателя не возникало никаких сомнений, что книга записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год находится в распоряжении Шмелева И.Н.
 
    В связи с тем, что Шмелев И.Н. так и не передал своему руководителю книгу записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, Работодатель был вынужден повторно письменно (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.) затребовать с коменданта Шмелева И.Н. предоставить в распоряжение работодателя книгу записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.
 
    Требования Работодателя, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ были Шмелевым И.Н. так же проигнорированы.
 
    В связи с тем, что комендант Шмелев И.Н. так и не передал работодателю книгу записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год в соответствии сост. 193 ТК РФ работником отдела кадров ФИО9 в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в устной форме было затребовано от Шмелева И.Н. письменное объяснение.
 
    В исковом заявлении Истец указывает, что представил письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка. Однако, объяснение коменданта Шмелева И.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть расценено как объяснение дисциплинарного проступка.
 
    Во-первых, в начале своего письма ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.Н. указывает, что это объяснение относится к служебной записке «изготовленной ФИО3». При этом не ясно, о какой конкретно служебной записке идет речь.
 
    Во-вторых, содержание объяснения от ДД.ММ.ГГГГ посвящено цитированию статей 60 и 193 ТК РФ.
 
    В-третьих, в объяснении комендант Шмелев И.В. подробно расписывает свое видение процесса возложения на работника дополнительных должностных обязанностей, которые, по его мнению, были на него возложены работодателем.
 
    В-четвертых, упоминание вскользь о том, что «книга записей за 2012 год не несет никакой смысловой нагрузки», т.к. велась более полугода назад, не может свидетельствовать о надлежащем объяснении Шмелевым И.Н. факта непредставления ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение работодателя книги записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год.
 
    В связи с тем, что в течение двух рабочих дней комендант Шмелев И.Н. не представил письменных объяснений дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела кадров ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +», в присутствии секретаря и экономиста, был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.
 
    Таким образом, работнику была предоставлена возможность указать уважительные причины своего дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней, что им сделано не было.
 
    Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Таким образом, было установлено, что комендант отдела ЭЗиС Шмелев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить распоряжение Генерального директора ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+», изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно представить книгу записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, тем самым совершив дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 § 5 главы II Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +».
 
    В связи с совершением комендантом Шмелевым И.Н. дисциплинарного проступка приказом ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ЛС к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Исходя из содержания искового заявления Шмелева И.Н., единственным основанием для признания незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания является то, что, по мнению истца, он был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении 6 (шести) месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении «представление книги записей за 2012 год не несет никакой смысловой нагрузки».
 
    Согласиться с подобным мнением не представляется возможным.
 
    Ведение книги записей санитарного и пожарного надзора входит в непосредственные должностные обязанности коменданта Шмелева И.Н. Для исполнения этих должностных обязанностей Шмелев И.Н. и был принят на работу. Определять, что несет смысловую нагрузку, а что нет, в данном случае является прерогативой работодателя.
 
    Статья 22 ТК РФ не предоставляет работнику право самостоятельно изменять свою трудовую функцию, отсеивать некоторые должностные обязанности как «не несущие никакой смысловой нагрузки». Более того, указанная статья обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя. Книга записей санитарного и пожарного надзора - это служебный документ, который, как известно, является собственностью работодателя.
 
    Как видно из обстоятельств дела, Шмелев И.Н. отнесся к этой собственности работодателя халатно и отказался передать ее в распоряжение работодателя. Каких-либо внятных объяснений по данному факту, с указанием конкретных дат, доказательств, свидетельств и т.п. работник так же не предоставил.
 
    Дисциплинарный проступок, выразившийся в непредставлении в распоряжение работодателя книги записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, комендант Шмелев И.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ С момента совершения дисциплинарного проступка и момента обнаружения его работодателем прошло менее одного месяца; таким образом, работодателем были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ.
 
    При привлечении коменданта Шмелева И.Н. к дисциплинарной ответственности, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом нормы о порядке применения дисциплинарных взысканий. Установлен факт совершения Шмелевым И.Н. дисциплинарного проступка, оценена тяжесть дисциплинарного проступка, предоставлено два рабочих дня на предоставление работником объяснений дисциплинарного проступка, соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно п. 3 § 1 главы II Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ +» работники обязаны, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени.
 
    В соответствии с п. 4 § 1 главы III Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ +» работодателем установлен следующий распорядок рабочего дня: начало работы - <данные изъяты> мин., перерыв на обед - <данные изъяты> по скользящему графику с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., окончание работы - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. для работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +», в том числе и для коменданта Шмелева И.Н., является рабочим временем.
 
    Согласно п. 35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
 
    Как было установлено Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Шмелева И.Н., составленным старшим инспектором отдела кадров ФИО9 в присутствии ФИО3, ФИО21 и ФИО6, комендант отдела эксплуатации зданий и сооружений И.Н. Шмелев отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    В связи со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №№ главного инженера ФИО11 о нарушении комендантом Шмелевым И.Н. трудовой дисциплины была проведена служебная проверка.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ работником отдела кадров ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме было затребовано от Шмелева И.Н. письменное объяснение.
 
    В своем объяснении Шмелев И.Н. признал факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что по распоряжению главного бухгалтера ФИО15 ему пришлось ехать в <адрес> за спецодеждой.
 
    В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО15 указала, что не является руководителем ФИО2, не обладает какими-либо распорядительными полномочиями в отношении него и не отдавала ему распоряжений ехать в <адрес> за спецодеждой. Так же ФИО15 пояснила, что спецодежда, выданная работникам, является собственностью ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +», и работникам запрещается выносить спецодежду за пределы территории предприятия.
 
    В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО3 пояснил, что его подчиненный комендант Шмелев И.Н. не спрашивал у него разрешения на уход с работы.
 
    В соответствии с п. 2 § 5 Гл. II Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ +» уход с рабочего места без разрешения непосредственного руководителя является поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Таким образом, было установлено, что комендант отдела ЭЗиС Шмелев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение 38 (тридцати восьми минут) в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>., тем самым совершив дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 § 5 Гл. II Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +».
 
    В связи с совершением комендантом Шмелевым И.Н. дисциплинарного проступка приказом ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    При привлечении коменданта Шмелева И.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены все предусмотренные законом нормы о порядке применения дисциплинарных взысканий. Установлен факт совершения Шмелевым И.Н. дисциплинарного проступка, оценена тяжесть дисциплинарного проступка, предоставлено два рабочих дня на предоставление работником объяснений дисциплинарного проступка, соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Шмелев И.Н. не мог не сознавать противоправность самовольного ухода с работы в рабочее время и относился безразлично к последствиям совершения такого дисциплинарного проступка; с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» он был ознакомлен, распорядок рабочего дня знал. Работодатель не санкционировал Шмелеву И.Н. уход с работы в рабочее время. Следовательно, Шмелев И.Н. совершил дисциплинарный проступок умышленно.
 
    Как следует из обходного листа, представленного Шмелевым И.Н. в качестве приложения к исковому заявлению, он планировал уволиться с работы по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шмелева И.Н. было несколько дней, в том числе два выходных, для того, чтобы сдать работодателю всё вверенное ему имущество работодателя, в том числе и то, которое он вывез за пределы территории предприятия.
 
    Более того, спецодежда, выданная работникам, является собственностью ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +». Работодателем предусмотрены все необходимые условия для хранения спецодежды на работе, а так же ее стирки в собственной прачечной, расположенной на территории предприятия. Работникам запрещено выносить спецодежду за пределы территории предприятия.
 
    Поэтому доводы Шмелева И.Н. о том, что его кто-то «вынудил» ехать домой за спецодеждой в его рабочее время являются несостоятельными и не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность.
 
    Согласно п. 7.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» заработная плата выплачивается на условиях, определенных трудовым договором, два раза в месяц - 20 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца и 5 числа месяца следующего за расчетным за вторую половину расчетного месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.
 
    Следовательно, выплата заработной платы за вторую половину декабря 2013 года должна была быть произведена в ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» ДД.ММ.ГГГГ На каком основании истец ожидал выплаты зарплаты <данные изъяты>, и что «вынудило» его так полагать, остается неясным. Какая-либо связь между сдачей спецодежды и начислением заработной платы отсутствует.
 
    3. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.Н. изъявил желание уволиться по соглашению сторон трудового договора. Работодатель не возражал и предложил ему максимально выгодные условия.
 
    То обстоятельство, что Шмелев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ сам отказался от подписания соглашения о расторжении трудового договора, не может свидетельствовать о том, что работодатель его «вынуждал» уволиться или преследовал подобные цели.
 
    Увольнение работника по инициативе работодателя возможно только в строго предусмотренных случаях.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» было принято решение о сокращении штата и численности работников. В соответствии с Приказом ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» от ДД.ММ.ГГГГ № № сокращению подлежали 16 штатных единиц, в том числе комендант.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ комендант Шмелев И.Н. был официально письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истекает двухмесячный срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников.
 
    Если предположить, что работодатель преследовал какие-то иные цели по увольнению Шмелева И.Н. (как безосновательно полагает истец), то в проведении официальной процедуры сокращения работников не было бы необходимости.
 
    Поэтому заявление Шмелева И.Н. о том, что «причиной вынесения ему очередного взыскания является нежелание работодателя уволить его по сокращению штата с выплатой ему всех причитающихся денежных средств и попыткой уволить его по не реабилитирующим основаниям» являются надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах и не подкреплены какими-либо доказательствами.
 
    Помимо коменданта Шмелева И.Н. в ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» сокращаются еще 15 работников. Каждый их них с достоинством воспринял известие о предстоящем увольнении, и на протяжении этих двух месяцев надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Чего не скажешь о коменданте Шмелеве И.Н.
 
    С момента объявления о сокращении Шмелев И.Н. халатно относился к своим должностным обязанностям, имел регулярные нарекания со стороны руководителя, проявлял неуважительное отношение к своему руководству и коллегам, грозил неким «засуживанием» и жалобами.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» была проведена внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в <адрес> с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением законодательства о труде в отношении работодателя для защиты трудовых прав Шмелева И.Н. работника ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, О нарушении трудовых прав).
 
    Согласно Акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ очевидных нарушений трудового законодательства по вопросам правильности увольнения, оборудования рабочего места, выплаты заработной платы, отказа в выдаче документов по заявлению не выявлено.
 
    Доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства, носят надуманный характер, голословны и преследуют цель обогащения истца за счет средств Работодателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом в случае возникновения спора.
 
    Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:
 
    - причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;
 
    - совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;
 
    - наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных услуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством Общества каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств. Согласно пункту 5.2.1. Положения ежеквартальное премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а так же распоряжениями непосредственного руководителя. Согласно п. 5.3.2. Положения основополагающими условиями для начисления работникам премии по итогам работы за год является, в том числе, безупречное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких производственных показателей, высокий уровень трудовой и исполнительской дисциплины.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, а так же п. 1 § 2 Гл. II Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ+» работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд. К поощрениям работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, ст. 191 ТК РФ относит, в том числе, выдачу премии.
 
    Премирование работников в ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» носит стимулирующий характер, повышающий мотивацию работников Общества и их заинтересованность в добросовестном и эффективном труде. Премирование является правом работодателя, а не обязанностью.
 
    В соответствии с п. 5 § 5 Гл. III Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются.
 
    В связи с этим, заявление Шмелева И.Н. о том, что он был «лишен» премии не имеет под собой законных оснований.
 
    Поэтому ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представители ответчика Зайчиков Е.А. и Галанина Я.С. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.
 
    Представитель ответчика Зайчиков Е.А. суду пояснил, что в декабре 2013 года в ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» было принято решение о сокращении численности штатов работников. Всего планировалось сокращение 16 штатных единиц, в том числе должности комендант. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ комендант Шмелев И.Н. был официально письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата численности работников. Таким образом, работодатель намеревался именно сократить Шмелева И.Н. и никаких – либо целей его увольнения по другим основаниям не преследовал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у коменданта Шмелева И.Н. была истребована книга записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, ведение которой входит в должностные обязанности истца. Книга записей санитарного и пожарного надзора относится к служебной документации, хранится у должностного лица, которую работник по требованию руководителя обязан предоставлять и обеспечивать ее сохранность. В связи с тем, что комендант Шмелев И.Н. так и не передал ДД.ММ.ГГГГ работодателю книгу записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, работником отдела кадров ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» ФИО9 в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в устной форме было затребовано от Шмелева И.Н. письменное объяснение. Работнику была предоставлена возможность указать уважительные причины своего дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней, что истцом сделано не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комендантом Шмелевым И.Н. было передано секретарю ФИО6 две объяснительные по поводу служебной записки, изготовленной ФИО3 Таким образом, истцом были представлены две объяснительные на служебную записку, которую написал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу не предоставления книги записей санитарного и пожарного надзора от истца никаких объяснений не последовало. По поводу отсутствия данной объяснительной был составлен акт, в присутствии экономиста ФИО18 и секретаря ФИО6, в котором они расписались, о том, что объяснительной от истца действительно нет. Было проведено служебное расследование, указаны нормы права, в соответствии с которыми, работник обязан вести книгу записей санитарного и пожарного надзора и предоставлять ее для ознакомления по требованию работодателя. В ходе проведения служебного расследования были установлены следующие обстоятельства служебного проступка: ДД.ММ.ГГГГ у коменданта Шмелева И.Н. затребовали предоставить книгу санитарного и пожарного надзора за 2012 год, ведение которой входит в должностные обязанности Шмелева И.Н., но которую он так и не предоставил, то есть не выполнил распоряжение работодателя, тем самым совершив дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 5 параграфа 5 главы II Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+». Никаких новых обязанностей работодатель Шмелеву И.Н. не поручал, и за рамки должностных обязанностей работника не выходил.
 
    Что касается наложенного на Шмелева И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, то комендант Шмелев И.Н. изъявил желание уволиться досрочно по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.Н. подписал обходной лист, данный день был обычным рабочим днем для Шмелева И.Н. Предполагаемой датой увольнения было ДД.ММ.ГГГГ года. За три дня до предстоящего увольнения Шмелев И.Н. подписал обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ комендант Шмелев И.Н. с <данные изъяты> до <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте. Данное время было взято из электронной проходной, о чем старшим инспектором отдела кадров ФИО9 в присутствии ФИО3, Ёлкина Д.А. и ФИО6, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Шмелева И.Н. Указанные лица пытались разыскать Шмелева И.Н., посещали его рабочее место и только после этого был составлен акт об отсутствии Шмелева И.Н. на рабочем месте. Таким образом, отсутствие Шмелева И.Н. на рабочем месте является дисциплинарным проступком. Работником отдела кадров ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было затребовано от Шмелева И.Н. письменное объяснение. Факт затребования объяснений от работника ДД.ММ.ГГГГ Шмелев И.Н. сам признает в своем объяснении. В своем объяснении, Шмелев И.Н. признал факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что по распоряжению главного бухгалтера ФИО15 ему пришлось ехать в <адрес> за спецодеждой, а также ему разрешил покинуть рабочее место и уехать ФИО3 После этого со ФИО3 и главного бухгалтера ФИО15 были затребованы объяснительные по данному факту. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО15 указала, что не давала Шмелеву И.Н. распоряжения ехать в <адрес> за спецодеждой. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО3 пояснил, что его подчиненный комендант Шмелев И.Н. не спрашивал у него разрешения на уход с работы. К тому же, Шмелев И.Н. мог привезти из дома рубашку еще до увольнения. Таким образом, никакой необходимости у Шмелева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ уезжать с работы не было.
 
    То обстоятельство, что Шмелев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ сам отказался от подписания соглашения о расторжении трудового договора, не может свидетельствовать о том, что работодатель вынуждал его уволиться или преследовал подобные цели, доказательств этого истцом не представлено. Шмелев И.Н. был уволен из ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» ДД.ММ.ГГГГ года. С момента объявления о сокращении Шмелев И.Н. стал халатно относиться к своим должностным обязанностям, имел регулярные нарекания со стороны руководителя, проявлял неуважительное отношение к своему руководству и коллегам, грозил неким «засуживанием» и жалобами. Шмелев И.Н. просил ФИО3 писать ему задания в письменном виде, на устные распоряжения не реагировал.
 
    Порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден.
 
    По поводу пропажи оргтехники представитель ответчика пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела АСУП ФИО20 поступила служебная записка, согласно которой в бухгалтерию необходимо предоставить компьютер. Поскольку свободных для работы компьютеров не было, то было принято решение об изъятии компьютера у коменданта, по возможности компьютер планировалось сразу же вернуть обратно. Компьютер был изъят из кабинета Шмелева Н.Н. официальноФИО27 отключил компьютер от сети, после чего ФИО20 передал компьютер в бухгалтерию. Объяснения Шмелева И.Н. относительно того, где находится фотоаппарат и книга записей санитарного и пожарного надзора, то это, прежде всего цель выгородить себя и снять с себя ответственность. Ответственность за пропавший фотоаппарат, прежде всего, несет Шмелев И.Н. Оснований полагать, что кто-то из работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» залез в кабинет Шмелева И.Н. и выкрал фотоаппарат, не имеется.
 
    Шмелеву И.Н. был оборудован кабинет, в котором имелись шкафы, где можно было хранить все то имущество, которое ему передавалось. Кабинет закрывался на ключ. Кроме того, охрану обеспечивала специально нанятая организация. Ст. 21 ТК РФ обязывает самого работника обеспечивать сохранность имущества вверенного работнику. Никаких претензий по этому поводу от работника Шмелева И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
 
    Решение о передаче оргтехники было принято главным инженером. Шмелеву И.Н. было предоставлено оборудованное рабочее место. К тому же комендант Шмелев И.Н. не должен был сидеть на месте, мог бы заняться чем-то другим. Комендант должен был обследовать гостевую зону, зону хозяйственных построек.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, работник обязан исполнять распоряжения руководителя. У Шмелева И.Н. руководителем был ФИО3, который ставил перед истцом обязанности и задания. Кроме того, в должностной инструкции указано, что Шмелев И.Н. должен подчиняться своему начальнику.
 
    ФИО3 стал писать Шмелеву И.Н. письменные задания, так как на устные задания Шмелев И.Н. не реагировал, а письменные задания выполнял.
 
    Оборудованным рабочим местом Шмелева И.Н. был кабинет в корпусе № В должностные обязанности Шмелева И.Н. входило не только нахождение в кабинете, но и посещение домов, обход территории предприятия. В спортивном комплексе на тот момент происходила установка тренажеров, и Шмелеву И.Н. было необходимо следить за тем, чтобы тренажеры не были повреждены или украдены.
 
    Все здания находятся в ведении ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+», в том числе спортивный комплекс. ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» был в качестве одного из подрядчиков. Помещения сдавались одно за другим. Работодатель присутствовал в приемке работ. Спортивный комплекс находился на территории предприятия. Шмелев И.Н. ходил и смотрел, то есть периодически прибывал и убывал. Шмелеву И.Н. не поручались никакие дополнительные обязанности.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ при увольнении выдается работнику трудовой книжки. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Обращение работника в центр службы занятости населения является правом работника. Таким образом, Шмелев И.Н. мог обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче необходимых документов. То, что бухгалтер выдала Шмелеву И.Н. справку 2 НДФЛ, является ее личным решением, никакого официального заявления от Шмелева И.Н. о выдаче данного документа не было.
 
    На момент затребования книги записи санитарного и пожарного надзора уже было известно об увольнении Шмелева Н.Н. Шла приемка спортивного комплекса, поэтому работодатель захотел увидеть, имелись ли замечания по спортивному комплексу. Работы в спортивном комплексе проводились и в 2012 и в 2013 году. Данная документация должна быть у работника в наличии. В номенклатуре дел по эксплуатации зданий и сооружений также указана как раз книга записей санитарного и пожарного надзора, срок хранения которой составляет 10 лет.
 
    Как пояснили допрошенные в суде свидетели, в конце 2013 года готовился к сдаче объект предприятия. Также, было известно о том, что комендант Шмелев И.Н. должен был фиксировать санитарно – пожарное состояние объекта. Информацию о его работе за 2012 год и выявленных нарушениях работодатель так и не получил.
 
    Истец Шмелев И.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении. Работодателем собирались все документы, имеющие отношение к служебной деятельности Шмелева И.Н. Книга санитарного и пожарного надзора, которая является служебным документом, должна храниться у Шмелева И.Н., уничтожить данную книгу он был не вправе. Не известно о том, велась ли данная книга Шмелевым И.Н. вообще. Как пояснил ряд свидетелей, Шмелев И.Н. книгу санитарного и пожарного надзора не вел. Хочу обратить внимание на то, что в должностной инструкции Шмелева И.Н. четко прописано ведение книги санитарного и пожарного надзора, за что истцу выплачивалась заработная плата. Данную обязанность Шмелев И.Н. не выполнял, следовательно, недобросовестно исполнял свои должностные обязанности.
 
    Рабочее место Шмелева И.Н. в спортивном комплексе было оборудовано, имелось освещение и отопление, стоял стул. Шмелеву И.Н. было поручено находиться в здании спортивного комплекса и больше от него ничего не требовалось.
 
    В должностные обязанности коменданта не входит статичное сидение на рабочем месте, Шмелев И.Н. должен был контролировать территорию, контролировать работу в помещении спортивного комплекса.
 
    В декабре 2013 года для работодателя самым важным объектом было здание спортивного комплекса, в частности тренажерный зал. Работодатель, опасаясь за сохранность дорогостоящего оборудования, поручил Шмелеву И.Н. охранять данное помещение. Никто не говорит о том, что комендант Шмелев И.Н. должен был только сидеть. Помещение спортивного комплекса достаточно большое, его было необходимо обходить. Также нужно было следить за подрядчиками, работающими в указанном здании. Тренажерный зал соответствовал всем санитарным требованиям, имелись свет и отопление. Никто из работников предприятия, в том числе и Шмелев И.Н., на условия труда не жаловались.
 
    Шмелев И.Н. требовал предоставления письменных служебных заданий, возражений относительно условий труда в помещении спортивного комплекса не высказывал. Последний раз Шмелев И.Н. находился в здании спортивного комплекса в декабре 2013 года.
 
    Что касается коллекторов, то Шмелев И.Н. должен был обследовать не сами коллекторы, а некие железобетонные объекты, находящиеся на поверхности земли. Когда ФИО11 истребовал у Шмелева И.Н. объяснения по данному вопросу, то Шмелев И.Н. ответил, что не является специалистом для того, чтобы проводить обследование порученных ему объектов. От Шмелева И.Н. требовалось лишь посмотреть, не открыты ли люки, а если люки были открыты, то сообщить об этом руководству. Осматривать хозяйственную территорию Шмелев И.Н. не желал. Никто работать в коллекторе Шмелева И.Н. не заставлял. От него требовалось лишь сообщить главному инженеру об открытых люках.
 
    Вся оргтехника является собственностью работодателя. Необходимость изъятия у Шмелева И.Н. компьютера была весьма очевидна, поскольку пришел новый бухгалтер. Шмелев И.Н. на данном компьютере просматривал фильмы, следовательно, необходимость иметь компьютер у коменданта была минимальной.
 
    Что касается больничного листа Шмелева И.Н., то он был открыт спустя два месяца после его нахождения в спорткомплексе. Делать вывод о том, что заболевания возникли по причине неправомерных действий со стороны работодателя, не приходится. Врачи условия труда Шмелева И.Н. не осматривали, поэтому связь заболеваний с условиями труда ответчик считает надуманной.
 
    Шмелев И.Н. собирался увольняться и его расчет готовился к ДД.ММ.ГГГГ года. Шмелев И.Н. не может знать о выплате заработной плате другим работникам общества. ДД.ММ.ГГГГ могли быть осуществлены различные выплаты, а не заработная плата.
 
    Представитель ответчика ФИО17 доводы ФИО16 поддержала и суду пояснила, что согласно номенклатуре дел за 2012 год в отделе снабжения предусмотрено ведение книги санитарного и пожарного надзора, срок хранения которой составляет десять лет. Что касается номенклатуры дел на 2013 год, то в отделе эксплуатации зданий и сооружений также предусмотрено ведение книги санитарного и пожарного надзора. С данными требованиями знакомили начальников отделов общества, которые уже затем знакомили своих работников с утвержденными положениями.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шмелева И.Н., представителя истца Шмелевой О.А., представителей ответчиков ФИО16, ФИО17, суд пришёл к выводу о том, что иск Шмелева И.Н. необоснован.
 
    В силу нормативных положений ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Основные права и обязанности Шмелева И.Н., принятого на должность коменданта ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+», закреплены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции коменданта.
 
    Приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» к коменданту отдела эксплуатации зданий и сооружений Шмелеву И.Н. за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе от предоставления журнала записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, в соответствии со ст. 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Приказ № № издан на основании копии письма № копии акта о непредоставлении работником письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ акта о служебном расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста письма № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральным директором ФИО7 истцу, буквально следует, что руководитель предприятия затребовал у истца ДД.ММ.ГГГГ предоставить в распоряжение работодателя журнал записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год, а также письменно объяснить отсутствие до последнего времени указанного журнала.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» установлен факт не предоставления комендантом отдела по эксплуатации зданий и сооружений Шмелевым И.Н. объяснения в двухдневный срок по поводу отсутствия журнала записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год.
 
    Из текста объяснения истца Шмелева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с него было затребовано объяснение в связи с поступлением служебной записки ФИО3 В объяснении излагается, что истец не в состоянии был ДД.ММ.ГГГГ исполнить второе служебное задание ФИО3, так как по первому служебному заданию он должен был находиться весь рабочий день в здании тренажерного зала.
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец Шмелев И.Н. указал на содержание ст. 193, 60 ТК РФ и что предоставление книги записей за 2012 год не несет никакой смысловой нагрузки. Он предоставил книгу за 2013 год, а за 2012 год не нашел, возможно она была утеряна.
 
    Актом о служебном расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец отказался ДД.ММ.ГГГГ выполнить распоряжение Генерального директора ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+», изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представить журнал записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, поскольку испрашиваемая работодателем книга записей санитарного и пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ не представлена истцом, в его действиях имеет место дисциплинарный проступок.
 
    Книга записей санитарного и пожарного надзора согласно номенклатуре дел на 2012 год, утвержденной приказом генерального директора ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» от ДД.ММ.ГГГГ, должна храниться 10 лет.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 должностной инструкции коменданта в его должностные обязанности входило ведение книги записей санитарного и пожарного надзора.
 
    Согласно трудовому договору № № заключенному между ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется своевременно, добросовестно, в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также приказы, указания и распоряжения работодателя, бережно относиться к вверенному имуществу, соблюдать трудовую дисциплину и т.п.
 
    Возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, отказ выполнять распоряжения непосредственного руководителя или руководителя Общества предусмотрена п. 2 § 5 главы II Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+».
 
    Приказом генерального директора ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» № 4-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к истцу Шмелеву И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Шмелева И.Н., составленным старшим инспектором отдела кадров ФИО9, ФИО3, ФИО21 и ФИО6, подтверждается, что комендант отдела эксплуатации зданий и сооружений И.Н. Шмелев отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    В связи со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №01-У/01с главного инженера ФИО11 о нарушении комендантом ФИО2 трудовой дисциплины была проведена служебная проверка.
 
    В своем объяснении ФИО2 признал факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что по распоряжению главного бухгалтера ФИО15 ему пришлось ехать в <адрес> за спецодеждой.
 
    Суд считает указанную истцом причину отсутствия на рабочем месте неуважительной. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» был рабочий день, поэтому никаких обстоятельств, препятствующих истцу представить спецодежду на следующий день, не было. Разрешение руководителя на поездку в рабочее время домой истец не получал.
 
    В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО15 указала, что не является руководителем Шмелева И.Н., не обладает какими-либо распорядительными полномочиями в отношении него и не отдавала ему распоряжений ехать в <адрес> за спецодеждой. Так же ФИО15 пояснила, что спецодежда, выданная работникам, является собственностью ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +», и работникам запрещается выносить спецодежду за пределы территории предприятия.
 
    В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО3 пояснил, что его подчиненный комендант Шмелев И.Н. не спрашивал у него разрешения на уход с работы. Данное обстоятельство свидетель ФИО3 подтвердил и в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 2 § 5 Главы II Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ +» уход с рабочего места без разрешения непосредственного руководителя является поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Из объяснений истца Шмелева И.Н. в судебном заседании следует, что он не отрицает факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но утверждает, что отпрашивался у непосредственного руководителя ФИО3 для поездки домой за спецодеждой.
 
    Между тем факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтвердили в судебных заседаниях по делу свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО21, ФИО3, ФИО11
 
    Так, свидетель М.. суду показал, что в декабре 2013 года он затребовал у истца книгу записей санитарного и пожарного надзора, чтобы убедиться в том, что книга записей санитарного и пожарного надзора есть у коменданта в наличии. Данную книгу он у истца никогда не видел, регулярно запрашивал, но не получал.
 
    В спортивном комплексе находилась масса всякого инвентаря. Истцу было необходимо находиться в спортивном комплексе, так как случаются хищения. Охранникам, в количестве 8 человек не обеспечить в полном объеме сохранности всего имеющегося имущества. К примеру, минимальная стоимость одного тренажера составляет <данные изъяты> долларов.
 
    Поскольку в отношении истца ранее уже был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, то за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> минут, на истца было наложено взыскание в виде выговора. Работникам запрещается выносить спецодежду за территорию предприятия, поскольку на территории предприятия есть прачечная и химчистка. Также есть различная система отпаривания. В целом все оборудование хорошее. Он (ФИО7) разговаривал со ФИО3 по поводу его разрешения на отъезд истца. ФИО3 указал, что никакого разрешения покинуть истцу рабочее место им не давалось.
 
    В спортивном комплексе находилось имущество, которое принадлежало ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+», привозилось новое оборудование, распаковывалось, устанавливалось. Там находилось много людей посторонних организаций. Именно для того, чтобы наблюдать за происходящими процессами и был послан туда комендант, в частности Шмелев И.Н.
 
    Из показаний свидетеля М.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен письменный запрос по поводу того, где находится книга записей санитарного и пожарного надзора за 2012 год. На это требование никакой объяснительной от истца не поступило, в частности, в отдел кадров. Первую объяснительную, которая запрашивалась у истца ранее, она (свидетель) получила, но ответ в ней о том, где находится книга записей санитарного и пожарного надзора, не содержался.
 
    Поэтому ею был составлен соответствующий акт. Этот акт она после его составления зачитала ФИО18 и ФИО6, которые согласились с тем, что было указанно в акте и подписали его.
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте был составлен в <данные изъяты> <адрес>. Перед этим по стационарному телефону свидетелю позвонил руководитель ФИО3 и сообщил, что Шмелева И.Н. нет на рабочем месте. Она пригласила секретаря ФИО6 и вместе с ней направилась в кабинет Шмелева И.Н. Придя в кабинет, примерно в 11 часов 10 минут они обнаружили, что истца в кабинете нет. ФИО29 находившийся в кабинете, также подтвердил, что Шмелева И.Н. нет на рабочем месте. Они подождали в кабинете Шмелева И.Н. примерно <данные изъяты> минут, затем она (свидетель) пошла на проходную, где посмотрела время, когда истец вышел с проходной, после чего составила акт об отсутствии истца на рабочем месте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавался обходной лист. Истец собирался увольняться ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к этому дню обходной лист должен быть пройден. ДД.ММ.ГГГГ был обычным рабочим днем, в том числе и для Шмелева И.Н., следовательно, времени у него было достаточно.
 
    ФИО23. суду показала, что Шмелев И.Н. принес очередное письмо ДД.ММ.ГГГГ, за которое она расписалась в получении, а второй экземпляр положила в папку на подпись генеральному директору ФИО7 После этого объяснение истца к ней не вернулось. Объяснение она не читала. Со слов ФИО9 истец не предоставил объяснительную, поэтому она подписала акт о непредставлении объяснительной.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросила свидетеля пройти совместно с ней в кабинет Шмелева И.Н. и зафиксировать, что истца нет в кабинете. Зайдя в кабинет, увидели, что там находился ФИО30. Они некоторое время подождали истца в кабинете, потом вернулись в отдел кадров и зафиксировали отсутствие истца на рабочем месте. Акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен в отделе кадров, где она (свидетель) его подписала.
 
    Свидетель Ё.. суду показал, что в его присутствии из кабинета Шмелева И.Н. ФИО20 по распоряжению главного инженера забрал монитор, процессор и др. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет зашли ФИО9 и ФИО6, посидели, подождали истца некоторое время и потом в кабинете отдела кадров был составлен акт об отсутствии Шмелева И.Н. на рабочем месте. После появления Шмелева И.Н. на рабочем месте он сообщил, что ездил домой за рубашкой, поскольку ее необходимо было сдать, что его отпустил ФИО3
 
    ФИО24. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО21 на основании письменного распоряжения ФИО11 вынес компьютер, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой фильтр. На тот момент, на рабочем месте в кабинете был ФИО31 которому он сказал о том, что по письменному распоряжению забирает оргтехнику, попросил об этом сообщить Шмелеву И.Н. Данный компьютер был установлен в бухгалтерию, после чего он уведомил ФИО11, что рабочее место оборудовано.
 
    Из показаний свидетеля С.. суду известно, что звонил ли свидетелю на сотовый телефон Шмелев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, свидетель не помнит.
 
    Шмелеву И.Н. в спортивном комплексе нужно было следить за техникой безопасности, за проведением работ. Обязанность следить за порядком в помещении входила в должностные обязанности коменданта Шмелева И.Н. На объекте заканчивалось строительство, поэтому собиралась вся документация. Шмелев И.Н. должен был вести книгу санитарного и пожарного надзора. Свидетель собирал всю необходимую документацию, которую затем должен был предоставить в технадзор. Поскольку качество ведения Шмелевым И.Н. книги санитарного и пожарного надзора за 2013 год свидетеля не устроило, то он решил запросить у Шмелева И.Н. также книгу санитарного и пожарного надзора за 2012 год. Шмелев И.Н. книгу санитарного и пожарного надзора за 2012 год свидетелю не предоставил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ свидетель заходил утром в кабинет Шмелева И.Н., а когда пришел через некоторое время, его на рабочем месте не было. После этого, он позвонил сотруднику отдела кадров ФИО9, чтобы она проверила наличие Шмелева И.Н. на работе, поскольку часто были случаи, когда он (свидетель) не мог найти Шмелева И.Н. Сотрудником отдела кадров ФИО9 был составлен акт об отсутствии Шмелева И.Н. на рабочем месте. Шмелев И.Н. постоянно отсутствовал на рабочем месте, постоянно разговаривал по телефону, играл на компьютере в карты и просматривал фильмы. Шмелев И.Н. у него (свидетеля) не отпрашивался. Кроме того, выданная ему рубашка должна находиться на работе, а не дома.
 
    В здании спортивного комплекса в обязанности Шмелева И.Н. входило присутствовать в помещении спортивного зала и следить за тем, чтобы тренажеры не были повреждены, наблюдать за тем, чтобы после окончания работ был наведен порядок. На тренажерах установлены мягкие сидения, где Шмелев И.Н. мог сидеть. В помещении, где непосредственно находился Шмелев И.Н., были уже распакованные тренажеры, проходили небольшие ремонтные работы.
 
    Он (свидетель) ранее книгу записей санитарного и пожарного надзора в течение 2012 года и 2013 года не проверял. Когда государственный технический надзор затребовал от них документацию на объект, он (свидетель) стал собирать всю документацию при сдаче объекта спортивного комплекса. В книге санитарного и пожарного надзора должны быть внесены все объекты, входящие в ООО «Сезон охоты +» и ООО «Удачная охота». На тот период времени сдавался объект в <адрес>. ФИО2 уволиться он (свидетель) не предлагал.
 
    Из показаний свидетеля Ш. суду известно, что он не предлагал Шмелеву И.Н. уволиться. К Шмелеву И.Н. были претензии по качеству выполняемой им работы. Шмелев И.Н. должен был вести книгу санитарного и пожарного надзора. ФИО3 запрашивал у Шмелева И.Н. данную книгу санитарного и пожарного надзора в письменном служебном задании. В присутствии свидетеля, а также ФИО3, юристов ФИО16 и ФИО17 ФИО2 сказал, что книга санитарного и пожарного надзора является его личной и он ее выкинул.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки системы контроля свидетель установил, что Шмелев И.Н. неоднократно покидал территорию предприятия, о чем он сообщил генеральному директору ФИО7
 
    Шмелев И.Н. находился в здании спортивного комплекса всего пять – шесть дней. В здание спортивного комплекса Шмелева И.Н. возила машина, и на время выполнения трудовых обязанностей он бы мог привезти и поставить туда стул. На все время сборки тренажеров Шмелев И.Н. должен был находиться в здании спортивного комплекса, если бы он по какой- либо причине не мог это сделать, то его бы подменил другой работник.
 
    ДД.ММ.ГГГГ свидетель сам лично Шмелева И.Н. никуда не отпускал и со слов ФИО3 ему известно, что он также Шмелева И.Н. никуда с рабочего места не отпускал.
 
    На запрос суда Филиал ОАО «МТС» в <адрес> представил информацию о том, что абонентский номер № указанный истцом как номер, на который истец звонил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в эфир не выходил.
 
    Изложенные выше показания свидетелей, другие доказательства подтверждают обоснованность применения оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий.
 
    При привлечении истца Шмелева И.Н. к дисциплинарной ответственности, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом нормы о порядке применения дисциплинарных взысканий. Установлены факты совершения Шмелевым И.Н. дисциплинарных проступков, предоставлено два рабочих дня на предоставление работником объяснений дисциплинарного проступка, соблюдены предусмотренные Трудовым кодексом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Наложенные на истца взыскания соответствуют тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они совершены.
 
    Поэтому исковые требования о признании незаконными приказов № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ очевидных нарушений трудового законодательства по вопросам правильности увольнения, оборудования рабочего места, выплаты заработной платы, отказа в выдаче документов по заявлению не выявлено.
 
    В соответствии со ст. 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством Общества каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств. Согласно пункту 5.2.1. Положения ежеквартальное премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а так же распоряжениями непосредственного руководителя. Согласно п. 5.3.2. Положения основополагающими условиями для начисления работникам премии по итогам работы за год является, в том числе, безупречное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких производственных показателей, высокий уровень трудовой и исполнительской дисциплины.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, а так же п. 1 § 2 главы II Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ +» работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд. К поощрениям работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, ст. 191 ТК РФ относит, в том числе, выдачу премии.
 
    Премирование работников в ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» носит стимулирующий характер, повышающий мотивацию работников Общества и их заинтересованность в добросовестном и эффективном труде. Премирование является правом работодателя, а не обязанностью.
 
    В соответствии с п. 5 § 5 главы III Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются.
 
    Поскольку у истца Шмелева И.Н. имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания, неприменение к нему меры поощрения в виде премии по итогам 2013 года не противоречит действующему трудовому законодательству.
 
    Поэтому требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам 2013 года удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом в случае возникновения спора.
 
    Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:
 
    - причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;
 
    - совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;
 
    - наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Истец не отрицал в судебном заседании, что трудовая книжка и расчет ему были выданы в день увольнения. Заявление о выдаче других документов, связанных с работой, истец не подавал.
 
    Оборудованным рабочим местом Шмелева И.Н. был кабинет в корпусе № 22. В должностные обязанности Шмелева И.Н. входило не только нахождение в кабинете, но и посещение домов, обход территории предприятия. В спортивном комплексе, как показали свидетели ФИО3 и ФИО7, происходила установка тренажеров, и Шмелеву И.Н. было необходимо следить за тем, чтобы тренажеры не были повреждены или украдены.
 
    Судом не установлено совершение ответчиком неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, в том числе возложение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Истцом не доказано, что его временная нетрудоспособность является следствием каких-либо нарушений, неправомерных действий ответчика.
 
    Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шмелева И.Н. к ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» о признании незаконными приказов № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме ФИО32, взыскании премии по итогам 2013 года в сумме <данные изъяты>, перерасчете выходного пособия и компенсации за отпуск с учетом премии по итогам года, процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки невыплаченной суммы премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А. А. Козлова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А. А. Козлова