Решение от 07 февраля 2014 года №2-28/2014

Дело № 2-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре Джемакуловой И.И., с участием представителя истца Данилко В.В. – Увжикоева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО6 на а/м <данные изъяты> и Данилко В.В., управлявшего, а/м <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2013г., выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО7, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
 
    Транспортное средство ФИО6, на момент совершения ДТП было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>
 
    Данилко В.В., в соответствии с законом были собраны все необходимые документы, после чего он предоставил их в установленные сроки в агентство страховой компании ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения.
 
    Страховой компанией данные документы были рассмотрены, был осмотрен автомобиль после чего ДД.ММ.ГГГГ г., Данилко В.В. была произведена страховая выплата в размере 12657 руб. 21 коп., что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба.
 
    Данилко В.В. также обратился к независимому эксперту - оценщику для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного его т/с.
 
    Была проведена оценка ущерба и был составлен отчет № 13/1112, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ7 руб. 40 коп. Из этого следует, что сумма недоплаченной страховой суммы составляет 71710 руб. 19 коп: 84 367,40 руб. (сумма восстановительного ремонта по отчету) - 12657 руб. 21 коп. (выплаченная страховая сумма).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой было направлено претензионное письмо с предложением выполнить обязательство, но ответа на него так и не поступило.
 
    Согласно кассовому чеку, Данилко В.В., было уплачено за оценку стоимости слуг по восстановительному ремонту автомобиля сумма в размере 5150 руб.
 
    Истец ссылается на п. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Истец указывает, что последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет рублей:120 000 х 8,25% / 100 / 75 = 132 руб./день
 
    С момента выплаты ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 53 дня. Таким образом, сумма процентов за просрочку составляет: 53 х 132 = 6996 рублей.
 
    Истец считает, что с ответчика в его пользу должна взыскана компенсация морального вреда, ответчиком страховое возмещение не выплачено, что препятствовало ему своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом. Подлежащая взысканию компенсация морального вреда причиненного действиями страховой компании, не может составлять менее 20000 руб.
 
    Для представления интересов в страховой компании ООО «Росгосстрах» составления претензионного досудебного письма, написания искового заявления представление интересов в суде, Данилко В.В. обратился за юридической помощью к адвокату и его расходы составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    Также истец ссылается на положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых суд должен посчитать необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя услуг - истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму за восстановительный ремонт в размере 71710 руб. 19 коп. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость услуг оценки по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере 5150 руб. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу оплату за услуги представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере 1000 руб. за доверенность представителю. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму процентов за просрочку в размере 6996 руб. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец Данилко В.В. не явился, доверив своему представителю Увжикоеву А.А. представлять его интересы в судебном заседании.
 
    Представитель истца Данилко В.В. – Увжикоев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стрельникова О.А., извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Возражений относительно исковых требований суду не представила.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Исходя из положений ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Данилко В.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.43).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 м. на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО6 на а/м <данные изъяты> и Данилко В.В., управлявшего <данные изъяты> (л.д.40)
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.41, 49).
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    После наступления страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Данилко В.В. страховое возмещение в размере 12 657 руб. 21 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки, в которой имеются сведения о начислении на счет Данилко В.В. денежной суммы в размере 12 657 руб. 21 коп., и актом о страховом случае№ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 116).
 
    В обоснование выплаченной суммы ООО «Росгосстрах» представило расчет № 8487351, выполненный инженером-автоэкспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.32-33).
 
    С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому обратился в ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету № об рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет – 237201 руб., с учетом естественного износа – 84367 руб. 40 коп (л.д. 82-110).
 
    По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки»№ отДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила78203 руб. (л.д.100-110)
 
    Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии сост. 307 УК РФ.
 
    Поскольку истцом первоначально производство экспертизы было поручено оценщику, вместо заключения эксперта был составлен отчет об оценке. Однако данные документы совершенно различны, и отчет об оценке не может считаться адекватной заменой заключению судебного эксперта.
 
    Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В связи с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 12 657 руб. 21 коп., суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65 545 руб. 79 коп. (120000 руб. -12 657 руб. 21 коп.= 65 545 руб. 79 коп.).
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения 03.10.2013 г., установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена.
 
    Суд пришел к выводу, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (то есть исходя из 120 тысяч руб.), поскольку в силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из приведенных норм, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6996 руб., исходя из расчета: 120000 руб./75 х 8,25% x 53 (число дней просрочки).
 
    Поскольку законом об ОСАГО предусмотрена обязательность страхования, это норма административного предписания государства, к правоотношениям, вытекающим из этого закона нельзя применять нормы ФЗ «О защите прав потребителей», касающиеся штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора. Данный вывод вытекает из положений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором предусмотрено правило взыскания таких штрафов только при добровольном страховании имущества или жизни.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Данилко В.В. о взыскании штрафа в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом необходимо отказать.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, в п. 2 указанного постановления Пленума указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К спорным правоотношениям о страховой выплате судом подлежат применению положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок и сроки выплаты страхового возмещения. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в течение 30 дней в виде неустойки (ч. 2 ст. 13), компенсация морального вреда как мера ответственности страховщика данным законом не предусмотрена.
 
    По мнению суда, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Право на взыскание страхового возмещения относится к вещным правам, нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нельзя рассматривать как причинение вреда неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, требование Данилко В.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Данилко В.В. понес затраты на оплату услуг оценщика (ИП ФИО10) в размере 5000 +150 (комиссия) рублей. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом произведена оплата представителю за представление интересов в суде в сумме 15000 рублей.
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение того, что доверенность на представление его интересов выдавалась именно на представление интересов в Предгорном районном суде по конкретному делу. Доверенность, за составление которой истица просит взыскать издержки, представлена в копии, что не дает возможности однозначно полагать о неиспользовании ее в иных судебных процессах по иным спорам.
 
    Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Данилко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилко В.В. недоплаченную сумму за восстановительный ремонт в размере 65 545 руб. 79 коп. Во взыскании невыплаченной части страхового возмещения за восстановительный ремонт сверх этой суммы – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилко В.В. стоимость услуг оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5 150 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилко В.В. оплату за услуги представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилко В.В. сумму процентов за просрочку в размере 6996 руб.
 
    В удовлетворении требований Данилко В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – отказать.
 
    В удовлетворении требований Данилко В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей - отказать.
 
    В удовлетворении требований Данилко В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: