Решение от 14 января 2013 года №2-28/2013г.

Дело № 2-28/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2013 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарлыгиной Н. П. к Администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Нижнетуринского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к членам некоммерческого садоводческого товарищества «Ермак» Казарлыгиной Н.П. и другим об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2012 года (л.д.87-92).
 
    На владельца садового участка № Казарлыгину Н.П. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос садового домика, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить госпошлину в сумме ... рублей.
 
    Казарлыгина Н.П. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании убытков в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ... коп., понесенных судебных расходов по госпошлине в сумме ... коп., по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании ... руб.,по составлению искового заявления ... руб., по уплате госпошлины в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» в размере ... руб., по оплате справки инвентаризации участка БТИ ... коп., по оплате услуг независимого оценщика ... руб., а всего ... коп., мотивируя тем, что по вине ответчика, выделившего земельный участок под садоводство с нарушением действующего законодательства в части установления особого режима использования земель вдоль газопровода высокого давления, суд обязал ее осуществить принудительный снос строений, расположенных на принадлежащем ей садовом участке № в садоводческом товариществе «Ермак», в результате чего она понесла убытки.
 
    Истец Казарлыгиной Н. П. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что не возражает исключить из стоимости сносимых объектов стоимость постройки - ямы с навесом, поскольку в решении суда о сносе она не заявлялась, на остальной части исковых требований настаивала.
 
    Представитель истца по устному заявлению Веселов А.И. поддержал доводы истца.
 
    Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Арбузов И.Н. не оспаривая вины органа местного самоуправления в причинении убытков, исковые требования признал частично, просил исключить из суммы взыскиваемого ущерба стоимость постройки-ямы, поскольку истец не обязывалась к сносу указанного объекта решением суда; стоимость работ по сносу садовых строений, поскольку истец не доказала факт уплаты денежных средств по договору подряда в размере ... рублей. Просил признать расходы по оплате юридических услуг ... руб. чрезмерными и снизить их до ... руб.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Всоответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от <дата>, по которому лицами участвующими в деле являлись как Казарлыгина Н.П.., так и администрация Нижнетуринского городского округа, установлено, что газопровод «Нижняя Тура-Пермь2» был введен в эксплуатацию <дата> согласно акта государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Министерства газовой промышленности от <дата>.
 
    Согласно вышеуказанного акта приемочной комиссии вводимый в эксплуатацию участок газопровода протяженностью 92,5 км был предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны. Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу Нижняя Тура – Пермь 1 на расстоянии 11 - 16 м от него.
 
    Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от <дата>. Проекто-сметная документация на строительство газопровода «Нижняя Тура-Пермь2» разработана институтом «Союзгазпроект» на основании задания на проектирование, утвержденного первым заместителем Министра газовой промышленности Сидоренко М.В. <дата> и утверждена решением Министерства газовой промышленности № от <дата>. Вместе с актом приемочной комиссии были утверждены согласованные с институтом «Союзгазпроект» отступления от проекта.
 
    В настоящее время собственником указанного газопровода является ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от <дата> №-р.
 
    Эксплуатирующей магистральный газопровод организацией является ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ на основании договора аренды имущества, заключенного между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Югорск».
 
    Решением Нижнетуринского городского суда от <дата> установлено, что в непосредственной близости с техническим коридором двух нитей газопровода высокого давления решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от <дата> № Нижнетуринскому электроаппаратному заводу был отведен земельный участок общей площадью 12 га под коллективный сад на Красном угоре за очистными сооружениями без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией.
 
    Решением исполкома № от <дата> был утвержден устав садоводческого товарищества № «Ермак» рабочих и служащих Нижнетуринского электроаппаратного завода.
 
    В связи с целевым назначением земельного участка садоводами были возведены строения и сооружения, было вложено много труда и заботы в обустройство принадлежащих им садовых участков. Участки служили им длительное время местом отдыха, а также использовались по прямому назначению - для получения урожая ягод, фруктов и овощей.
 
    Истец Казарлыгина Н.П. является членом садоводческого товарищества «Ермак» с <дата>, с момента приобретения по договору купли-продажи садового участка, поэтому безусловно является потерпевшей стороной, поскольку будучи садоводом и собственником имущества, понесла утрату имеющихся на садовом участке строений, исковые требования истца о возмещении убытков и судебных расходов заявлены обоснованно.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по делу будут: установление надлежащего ответчика по предъявленному иску, размер причиненных убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками (реальным ущербом или упущенной выгодой ).
 
    Основные доводы истца сводятся к тому, что ответчик Нижнетуринский исполком СНД изначально в 1981 году неверно произвел выдел земельного участка с целевым назначением под садоводство электроаппаратному заводу. Исполнительные органы местной власти должны были производить выдел земельных участков под садоводство и огородничество с учетом расположения трассы газопровода, так как в соответствии со ст.41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией. Выделяя в 1981 году земельный участок под садоводство электроаппаратному заводу и не имея исполнительную съемку, перед выделением земельного участка в целях безопасности граждан исполком обязан был уточнить расположение трассы магистрального газопровода высокого давления у эксплуатирующей газопровод организации либо в Министерстве газовой промышленности СССР.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие какого-либо контроля за использованием земель со стороны Нижнетуринского исполкома городского СНД. В результате чего предоставление земельного участка под садоводческое товарищество «Ермак» площадью 12 га было произведено в нарушение СНиП 2-45-75 «Магистральные трубопроводы», пункта 23 «Правил охраны магистральных трубопроводов», согласно которым минимальное расстояние от газопровода с диаметром 1000 мм и рабочим давлением 50 атмосфер до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее 250 м.
 
    В соответствии с п.2.3 Положения о государственном контроле за использование земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от <дата> №, государственный контроль за использованием всех земель осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР.
 
    Согласно статей 89,91 и 145 Конституции СССР от <дата> органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.
 
    В соответствии со ст.ст.2; 29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.
 
    В соответствии с п.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от <дата> (в редакции от <дата>) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
 
    Правопреемство ответчиком не оспаривалось, также как и вина в неверном выделении земельного участка.
 
    Согласно п.1.1 Положения об администрации Нижнетуринского городского округа (Приложение № 1 к Решению Думы Нижнетуринского городского округа № 303 от 25.12.2009) администрация Нижнетуринского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа, наделенным Уставом Нижнетуринского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
 
    Пунктом 8.1 и 8.2 вышеназванного Положения предусмотрено, что администрация Нижнетуринского городского округа, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке федеральными законами и законами Свердловской области.
 
    После фактического окончания строительства садовых строений с 1981 по 1988 годы в саду «Ермак», единственным способом устранения допущенных нарушений минимальных зон газопровода высокого давления являлся снос садовых домиков, в связи с чем не имеет правового значения по делу когда были предъявлены исковые требования о сносе, так как после 1988 года для собственника строений на участке № должно было наступить единственное неблагоприятное последствие в виде сноса строений.
 
    Письмом № 0406-76 от 29.11.1989 года исполком Свердловского областного Совета народных депутатов поручал всем горрайисполкомам обязать свои землеустроительные органы произвести уточнение трасс газопроводов низкого и высокого давления и не допускать строительство любых объектов и отводов земель в зонах прохождения этих газопроводов без согласования с ПО «Уралтрансгаз» и ПО «Тюментрансгаз».
 
    Вместе с тем, 09.12.1994 года Главой администрации города Нижняя Тура было издано Постановление № 1140 о передаче земельных участков в саду «Ермак» в собственность граждан без учета нахождения в непосредственной близости магистрального газопровода высокого давления, отнесенного к первому классу.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем:
 
    1) в предоставлении земельного участка Нижнетуринскому электроаппаратному заводу в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2», чем нарушены вышеназванные строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;
 
    2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст.41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель
 
    3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений после получения предписаний от эксплуатирующей газопровод организации.
 
    Установлено, что исполком Нижнетуринского городского СНД, был осведомлен о существовании спорных построек в зоне минимальных расстояний газопровода, однако в течение еще 20 лет допускал указанную ситуацию. В итоге столь продолжительного периода времени, с садовыми участками совершались сделки по их отчуждению, истец приобрела садовый участок в 1997 году, имущественный интерес истца в использовании земельного садового участка был значительным и установившимся, истец рассчитывала, что будет продолжать использовать свое имущество.
 
    Налицо причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и изначальными действиями исполкома по выделению земельного участка.
 
    Вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено СНиП 2-05-75 и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и преследовало со стороны обслуживающей газопровод организации ООО «Газпром трансгаз Югоск» в лице Нижнетуринского ЛПУ цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасности жизни и здоровья граждан.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции от 06.10.2012года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Суд приходит к выводу, что истец понесла реальный ущерб в виде утраты садовых строений и сооружений на принадлежащем ей садовом участке № в саду «Ермак», что подтверждается справкой филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от <дата> № об отсутствии строений на участке № в саду № «Ермак» и постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> (л.д.9,10).
 
    Оценка ущерба произведена истцом у независимого оценщика и оформлена в виде письменного отчета. При этом оценщик учел и исключил из общей суммы ущерба стоимость годных остатков, которая составила ... руб. (л.д.20-37).
 
    Суд соглашается с ответчиком, что из стоимости причиненного ущерба подлежит исключению стоимость постройки ямы с навесом с учетом износа стоимостью ...., поскольку в решении суда от <дата> истец не обязывалась к сносу строения ямы и о наличии второго строения на момент рассмотрения дела в суде не заявляла.
 
    Таким образом, расчет совокупного износа строений и стоимость сносимых строений на участке № составляет ... коп. исходя из расчета (... коп. – ... коп.). (л.д.35)
 
    Без учета ямы, уменьшатся и затраты на разборку и снос строений, рассчитанные по смете. С учетом строения-ямы расчет оценщика затрат на разборку и снос составляет ... руб., без учета ямы по расчету суда составляет –....:
 
    из прямых затрат по смете в ценах 2001 года суд убрал затраты на разборку парника ... руб. ....) и получил ... руб.
 
    Соответственно должны быть уменьшены накладные расходы.
 
    По сумме ... руб. накладные расходы составляют ... руб.
 
    По сумме ... руб. накладные расходы составляют ... руб... коп..
 
    Итого по смете стоимость работ без учета ямы составляет .... + ... коп. = ... коп. Указанная сумма умножается на индекс 5,33 что составляет ... коп.(см. смету).
 
    Таким образом, общий ущерб по смете, подлежащий взысканию в пользу истца составляет ... коп ( стоимость строений с учетом их износа)+ ... коп.( затраты на разборку снос строений без учета парника) –... руб. ( годные остатки) =... коп. (л.д.57-60).
 
    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    На основании изложенного суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не понесла каких-либо затрат на снос, поскольку факт отсутствия строений на участке на день рассмотрения дела в суде установлен, истец выполнила решение суда в полном объеме. Независимый оценщик рассчитал, что для восстановления нарушенного права, то есть для сноса строений истцу бы потребовалась определенная денежная сумма. Согласно договора подряда с физическим лицом Глушковым А.Г. истец при подписании договора подряда непосредственно оплатила работу подрядчика в сумме ... рублей, что отражено в пунктах 2.1 и 2.2 договора подряда (л.д.85).
 
    Учитывая, что из возмещения ущерба судом исключено строение-яма, то соответственно суд снижает стоимость работ по сносу до ... коп., поскольку стоимость работ, определенная договором подряда, соответствует сметному расчету.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оспаривая предоставленные истцом доказательства по оплате произведенных по договору подряда работ по сносу (разборке) дома, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих бесплатное производство работ самим истцом или подрядчиком не предоставил.
 
    Понятие судебных издержек дается в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они должны быть связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и взыскиваться как правило одновременно при вынесении судом решения.
 
    По настоящему иску судебные издержки истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... коп., оплаты услуг независимого оценщика по оценке имущества в размере ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ...., из них ... руб. за составление иска в суд и ... руб. за участие представителя в суде.
 
    Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
 
    Остальные расходы истца суд считает правильным отнести к убыткам в виде реального ущерба, так как они понесены по иному гражданскому делу, а также связаны с исполнением ранее состоявшегося решения суда. При рассмотрении дела от <дата> о сносе строений судебные расходы истца по госпошлине в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» составили ... рублей, так как эти расходы согласно норм гражданского процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации были возмещены истцу ООО «Газпром трансгаз Югорск» за подачу иска в порядке исполнения решения суда и подтверждены квитанцией об уплате госпошлины через судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.12).
 
    В рамках исполнения ранее состоявшегося решения суда от <дата> истец оформляла справку БТИ об отсутствии строений на ее участке, на основании этой справки было прекращено исполнительное производство. Стоимость справки согласно квитанций составила ... коп.(л.д.79,80).
 
    Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ... коп. ( за снос строений) + ... руб. ( госпошлина в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск) + ... коп. ( за справку БТИ) = ... коп.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требовании истца удовлетворены частично на сумму ... коп., то государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению истцу частично в размере ... коп. по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В пользу истца подлежат возмещению полностью судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика ... руб., как признанные судом необходимыми по делу.
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным снизить оплату услуг представителя за составление иска в суд до ... рублей и за участие в судебном заседании до ... рублей, а всего до ... рублей, исходя из того, что особой сложности, расчетов и объема по составлению иска суд не усматривает. В отличие от ранее рассмотренных судом аналогичных дел, истцу не потребовалось доказывать в суде вину ответчика, спор возник лишь по цене иска, судебное заседание состоялось одно и являлось непродолжительным.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов и издержек, подлежащая взыскании в пользу истца составляет ... руб. ( расходы по оплате услуг представителя) +... коп. ( госпошлина за подачу иска в суд) + ... руб.( расходы по оплате услуг оценщика)=... коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Казарлыгиной Н. П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в пользу Казарлыгиной Н. П. в счет возмещения убытков, связанных со сносом садовых строений и сооружений ... коп., судебные расходы и издержки в сумме ... коп., а всего ... коп.
 
    В остальной части исковых требований Казарлыгиной Н. П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2013 года.
 
    Судья