Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 2-28/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №1 г. Калуги Хорчева М.Ю.при секретаре Якимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге
12 февраля 2013 года
гражданское дело по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к <ФИО1> о взыскании стоимости работ по введению ограничения режима электропотребления и восстановлению режима электропотребления,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2013 года ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Работягину Д.С. о взыскании стоимости работ по введению ограничения режима электропотребления в сумме 2000 рублей 90 копеек, стоимости работ по восстановлению режима электропотребления в сумме 2 942 рублей 58 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова Е.В. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Работягин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений не имеется.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцом на основании открытого лицевого счета производилась подача электроэнергии ответчику Работягину Д.С. в жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, д. Мстихино, ул. <АДРЕС>. Ответчик является фактическим потребителем электроэнергии, в связи с образовавшейся задолженностью ответчику <ДАТА3> был введен режим полного ограничения подачи электрической энергии. Стоимость работ по введению режима ограничения потребления составила 1000 рублей 45 копеек, которые были перечислены истцом третьему лицу. После оплаты задолженности ответчиком <ДАТА4> режим электропотребления был восстановлен. Стоимость работ по восстановлению режима электропотребления составила 1 471 рубль 29 копеек. <ДАТА5> в связи с образовавшейся задолженностью ответчику вновь был введен режим полного ограничения подачи электрической энергии, стоимость работ по введению которого составила 1000 рублей 45 копеек, указанные денежные средства были перечислены истцом третьему лицу. <ДАТА6> после оплаты задолженности ответчиком режим электропотребления ответчику был восстановлен. Стоимость работ по восстановлению режима электропотребления составила 1 471 рубль 29 копеек.
Ответчику истцом направлялись требования об оплате стоимости указанных работ, однако до настоящего времени убытки по введению режима ограничения подачи электрической энергии и восстановлению режима не возмещены. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов от <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, уведомлений, извещений и квитанций, заявок, выпиской из лицевого счета, расчетами истца, калькуляцией стоимости работ, другими материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и в связи с восстановлением режима потребления.
Истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости работ, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, и по восстановлению режима электропотребления, доказательств возмещения истцу указанных убытков ответчик суду не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика данных убытков в размере 2000 рублей 90 копеек и 2 942 рублей 58 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Калужская сбытовая компания» удовлетворить.
Взыскать с Работягина Д.С. в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» стоимость работ по введению ограничения режима электропотребления в сумме 2 000 рублей 90 копеек, по восстановлению режима электропотребления в сумме 2 942 рублей 74 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения может обратиться к мировому судье с заявлениями об его отмене.
Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью.
Мировой судья М.Ю. Хорчева
Решение вступило в законную силу: 15.03.2013г.
