Решение от 27 февраля 2013 года №2-28/2013

Решение по гражданскому делу
№2-28/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 февраля 2013 года                                                                               с. Месягутово
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан З.Ф. Тухбатова,
 
    с участием представителя истца Л.В. Ужеговой,
 
    при секретаре О.П. Истоминой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой 5***1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Валеева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Хабибуллину Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
                            В обоснование заявленных требований истица указала, что 36***2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Хабибуллин Б.Т., управляя автомашиной 4525***, совершил наезд на автомобиль 4525***, принадлежащий Валеевой В.В. ДТП произошло по вине Хабибуллина Б.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 15 июня 2012 года истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания определила размер ущерба в сумме 45 616 рублей 57 коп., но так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт, истица была вынуждена произвести независимую экспертизу. Согласно заключения независимого эксперта №357/07-12СБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 924 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 902 руб. 49 коп. Поскольку страховая компания выплатила только 45 616 рублей 57 коп., недоплата ущерба составляет 5 209 руб. 97 коп. За составление отчета истицей было оплачено 4 000 рублей. Долгое время после произошедшего ДТП она испытывала переживания и нравственные страдания. Считает, что ответчиком Хабибуллиным Б.Т. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату ущерба в размере 5 209 руб. 97 коп., расходы за услуги представителя в суде в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по сбору документов и подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 174 руб. 90 коп. С ответчика Хабибуллина Б.Т. просилавзыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. 
 
                            Истица Валеева В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
                            Представитель истца Ужегова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
 
    Ответчик Хабибуллин Б.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил также возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлены обоснованно, а требования в части взыскания с него морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред чем-либо не доказан.   
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. После произошедшего ДТП истица обратилась к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» была произведена независимая экспертиза, согласно которой  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 616 руб. 57 коп., указанная сумма была выплачена истице. Считает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке: отсутствует расчет средней стоимости лакокрасочных материалов, степень повреждения заднего крыла в акте осмотра не указана, замена его необоснованна, замена заднего бампера необоснованна, так как деталь пригодна для ремонта, степень повреждения бампера в акте осмотра не указана, на фото дефекты бампера не видны. В приложении к отчету отсутствует договор на проведение оценки, отсутствует сертификат на программу, по которой был произведен расчет. На основании изложенного, считает, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, а требования истца безосновательны и, следовательно, не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей считает необоснованными, поскольку истец не предоставил доказательства уплаты указанной суммы эксперту. Сумма, уплаченная истцом эксперту в размере 4000 рублей, соответствует стоимости работ, выполненной экспертом за расчет по сумме восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Требования о взыскании расходов за услуги эксперта должны быть уменьшены до 2 000 рублей, так как истец предъявляет требования только по возмещению стоимости восстановительного ремонта, требования УТС не предъявляет. Заявленные требования за услуги представителя в размере 6000 рублей считает завышенными, и, по мнению ООО «Росгосстрах», они должны быть уменьшены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.  
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии п. 1 ст. 15 и п. 1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.2.1 ст. 12 Закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).
 
                Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 02 ТР 588606, собственником транспортного средства 4525*** является Валеева 5***2.
 
                В судебном заседании установлено, что 36***2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Хабибуллин Б.Т., управляя автомашиной 4525***, совершил наезд на автомобиль 4525***, принадлежащий Валеевой В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Хабибуллин Б.Т. Суд находит данный факт установленным, поскольку страховая компания, где застрахована ответственность ответчика, выплатила истице часть страхового возмещения, признав данный случай страховым, а Хабибуллина Б.Т. - виновникомдорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила потерпевшей часть страхового возмещения в размере 45 616 рублей 57 коп., что подтверждается актом о страховом случае 4525***.
 
                С учетом изложенного, поскольку автомашина ответчика Хабибуллина Б.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а не с причинителя вреда Хабибуллина Б.Т.
 
    Согласно заключения независимого эксперта 4525*** ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 924 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 902 руб. 49 коп.
 
    При изучении вышеуказанного заключения, судом установлено, что оно является объективным, достоверным и обоснованным. Оно составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что представленном истцом заключении отсутствует расчет средней стоимости лакокрасочных материалов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно исследовательской части заключения при определении рыночной стоимости запасных частей, стоимости краски и расходных материалов использованы данные торгующих организаций (автомагазинов, дилеров, автосалонов, автоцентров на территории северо-восточной части Республики Башкортостан. Для данного региона применяются цены на запчасти, стоимость краски, принятые по региону РБ сети магазинов «Ладья, ООО ТД «Агидель», и интернет-каталог. 
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в акте осмотра не указаны степень повреждения заднего крыла, степень повреждения бампера, а также на фото не видны дефекты бампера, суд находит несостоятельными, поскольку согласно акта осмотра автотранспортного средства ООО «Центр оценки и консалтинга», при осмотре установлено: боковина задняя лева (крыло) - замятие с острыми складками, деформация ребер жесткости и растяжение металла; бампер задний - разлом креплений, деформация левой части; кронштейн бампера заднего - левый разлом. Следовательно, оценщиком подробно указано о характере и степени повреждений. Представленные фотоснимки подтверждают вышеперечисленные повреждения.   
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в приложении к отчету отсутствует договор на проведение оценки, суд находит несостоятельным, поскольку истцом приложен соответствующий договор на проведение экспертизы АМТС от 31.07.2012 года, в материалах дела он имеется.
 
                При изучении заключения ООО «ТК Сервис Регион», представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» судом установлено, что в нем не проведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд признает данное заключение недопустимым доказательством. 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение независимого эксперта 4525*** ООО «Центр оценки и консалтинга», представленное истцом.
 
    Общая сумма реального ущерба составила 50 826 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 43 924 руб. 05 коп. + величина утраты товарной стоимости составила 6 902 руб. 49 коп.). Ответчик ООО «Росгосстрах» оплатил только 45 616 руб. 57 коп., таким образом, недоплата ущерба составляет 5 209 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
                   Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                   Так, истица уплатила при подаче иска госпошлину за требования имущественного характера в размере 400 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 174 руб. 90 коп..
 
                            Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не предоставил доказательства уплаты суммы эксперту, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 4525*** от 31.07.2012.
 
                            Оснований для снижения расходов за услуги эксперта не имеется, поскольку данные расходы в размере 4 000 рублей соответствуют стоимости работ, выполненной экспертом за расчет по сумме восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.
 
    Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, в судебное заседание не представлено. 
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей понесены судебные расходы за оказание юридической помощи по сбору документов и подготовке искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии 4525*** к Договору оказания юридических услуг 4525*** от 12.11.2012.
 
    Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 4525*** от 12.11.2012 к Договору поручения на представление интересов в суде 4525***/9 от 12.11.2012. Учитывая существо данногоконкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, с учетом требований разумности, а также принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за оказание юридической помощи по сбору документов и подготовке искового заявления и за услуги представителя в суде на общую сумму 5 887 руб. 01 коп. 
 
 
 
                            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
                                                           Р Е Ш И Л:  
 
 
                Исковое заявление Валеевой 5***2 к ООО «Росгосстрах», Хабибуллину 5***3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеевой 5***4 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 5 209 руб. 97 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 174 руб. 90 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 887 руб. 01 коп., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.,  всего взыскать 16 171 руб. 88 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Дуванский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                З.Ф. Тухбатова
 
                            Копия верна: