Решение от 20 мая 2013 года №2-28/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-28/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., при секретаре Комаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной <ФИО1> к ОАО СК «Союз», 3 лицо- ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лунина <ФИО> обратилась в мировой суд судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО СК «Союз», 3 лицо- ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она  является владельцем транспортного средства - автомобиля А21 Вортекс Эстина, госномер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> 5/5 в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей А21 Вортекс Эстина, госномер <НОМЕР>, под управлением Луниной <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21074 госномер <НОМЕР>, под управлением Зиновьева <ФИО3> Виновником ДТП является Зиновьев <ФИО3> нарушивший п. 8.9 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность Зиновьева С.Е. застрахована в СК «Союз». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> о величине дополнительной утраты, товарной стоимости транспортного средства Вортекс Эстина, гостом ер Н720ИВ <НОМЕР>. выполненного НЭОО «Эксперт» от <ДАТА3>, величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составляет 10094,70 рублей. За работу по оценке своего автомобиля, истица заплатила 2 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от <ДАТА4> Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. п. 18 «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И. поскольку общая сумма нанесенного мне ущерба не превышает пределов, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., она подлежит взысканию со страховой организации в полном объеме. Также по вышеуказанным основаниям, подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на экспертизу. В связи с чем истца обратилась в суд.
 
    Согласно последним уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Союз» в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 094,70 рублей, расходы по оплате эксперта -2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,79 руб. 
 
      Представитель истца, действующий по доверенности Давыдов <ФИО> требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить, согласно последним уточненным требованиям. Представитель ответчика ОАО СК «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащимобразом.
 
    Истец Лунина <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> 5/5 в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей А21 Вортекс Эстина, госномер <НОМЕР>, под управлением Луниной <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21074 госномер <НОМЕР>, под управлением Зиновьева <ФИО3> В результате указанногособытия транспортному средству истца, были причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП является Зиновьев <ФИО3> нарушивший п. 8.9 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность Зиновьева <ФИО3> застрахована в Страховой компании«Союз». (л.д.10)
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Истцом представлено суду заключение, выполненное НЭОО «Эксерт» от 13.09.2012г. , согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости составила 10 094 руб. 70 коп. (л.д. 14-36). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Указанная сумма сторонами не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы выполненного НЭОО«Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Владелец вправе заявлять требования о взыскании возмещении страхового возмещения, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ст. 12 п. 2.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что утрата товарной стоимости должна быть возложенасудом на страховую копанию ЗАО СГ «УралСиб», так как первоначально истец реализовал свое право на получение страхового возмещения согласно п.1 ст.14.1 ФЗ об «ОСАГО», что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района №1 г.Ростова-на-Дону, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим законодательством закреплено  право истца обратится по прямому возмещению убытка или в страховую компанию виновника  ДТП, кроме того  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ОАО СК «Союз» утраты товарной стоимости в размере 10 094,70 руб., рассчитанных НЭОО «Эксерт» от 13.09.2012г.  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истицы о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 403,79 руб. , расходы п оплате досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Луниной <ФИО1> к ОАО СК «Союз», 3 лицо- ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Луниной <ФИО1>  утраты товарной стоимости в размере 10 094 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 403 руб. 79 коп.,  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего  21 498 рублей 49 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013г.
 
    Мировой судья А.В. Бабакова
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>