Решение от 21 января 2013 года №2-28/2013

    Дело № 2- 28/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 21.01.2013 г.
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пак В.В.,
 
    при секретаре Пилипенко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Л.В. к Северенчук Е.А. об обязании демонтировать металлическую крышу балкона и привести балкон в соответствие с проектом
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамонова Л.В. обратилась в суд с иском к Севернчук Е.А О понуждении к приведению объекта в соответствие с проектом и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что Северенчук Е.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома. Она проживает в <адрес> того же жилого дома. Ее квартира расположена на первом этаже по соседству с квартирой ответчика. В <данные изъяты> году ответчиком установлен балкон, который располагается рядом с окном ее квартиры. Несмотря на то, что получено разрешение на установку балкона, считает, что балкон возведен Северенчук Е.А. со значительными отклонениями от проекта. Считает, что возведенный балкон не соответствует санитарным, техническим и пожарным требованиям, а также нарушает права истицы. Крыша балкона покрыта металопрофилем, от чего во время дождя слышен сильный шум, брызги летят в окно, попадая в комнату. Крыша и балкон покрыт материалом, который на солнце выделяет специфический запах. Установка данного балкона портит эстетический вид из окна, а в солнечную погоду образует тень. Просила суд возложить на Северенчук Е.А. обязанность по приведению балкона в соответствие с техническими и санитарными нормами, устранив отступление влево на <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истица уточнила свои требования, просила признать объект строительства, возведенного с нарушением проекта, самовольным переустройством жилого помещения. В обоснование уточненных требований указала, что, несмотря на то, что переустройство жилого помещения ответчиком произведено на основании решения комиссии о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при получении согласия всех жильцов дома, в том числе и истицы, однако с проектом возводимого балкона истицу никто не ознакомил, его технические характеристики ей не были известны. После возведения балкона было обнаружено, что его левая сторона находится на предельно близком расстоянии от окна квартиры истицы. Более того, отклонение от проекта в устройстве балкона ответчика привело к тому, что находящиеся на балконе люди могут свободно наблюдать за происходящим в ее квартире. Поскольку ответчик нарушил проект, что затронуло ее интересы, им созданы условия для ухудшения состояния принадлежащего ей жилого помещения, а ей и членам ее семьи созданы неудобства, которые влияют на состояние здоровья и представляют угрозу для безопасности жильцов и жилого помещения, то балкон ответчика, возведенный в нарушение проекта, не может эксплуатироваться в прежнем виде.
 
    Просит признать возведенный с нарушением проекта балкон самовольным переустройством жилого помещения и обязать ответчика привести балкон в соответствие с проектом, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    В судебном заседании истец Мамонова Л.В. и ее представитель по устному заявлению Лобачев Е.Е. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика привести балкон <адрес> в состояние, предусмотренное проектом, устранив отступление влево на <данные изъяты> мм, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать ответчика демонтировать металлическую крышу балкона в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Поддержав уточненные исковые требования, истец пояснила, что установка металлической крыши балкона осуществлена ответчиком без согласования с органом местного самоуправления. Шумовой эффект от попадания на металлическую крышу каплей дождя, мокрого снега, оттепели, значительно усиливается, чем нарушаются права истицы. Отклонение от проекта на <данные изъяты> мм установлено на основании пояснений, данных руководителем государственной жилищной инспекции В.А.
 
    Ответчик Северенчук Е.А. иск не признала, указала, что заблаговременно, в сентябре <данные изъяты> года согласовала возведение балкона со всеми жильцами многоквартирного <адрес>, в том числе и с жильцами из <адрес> – с Мамоновой Л.В. На основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено проведение переустройства и перепланировки жилого помещения по возведению балкона первого этажа. По ее заказу в <данные изъяты> году <данные изъяты> разработан проект, который был утвержден Администрацией МО Подъяпольского сельского поселение, после чего на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ разрешено устройство балкона. В период с февраля <данные изъяты> года она осуществляла строительство балкона, а в настоящее время производит внутренние отделочные работы. К моменту начала строительства Мамонова Л.В. возражений относительно возведения балкона не высказывала. В сентябре <данные изъяты> года по жалобе Мамоновой Л.В. государственной жилищной инспекцией <адрес> проведено обследование спорного объекта, в ходе которого никаких нарушений со стороны Северенчук Е.А. не было выявлено. Просила приобщить в качестве доказательств сертификаты соответствия на материалы, используемые на отделку балкона и крышу балкона. Используемые материалы соответствуют утвержденному проекту, отклонений от проекта нет. Перепланировка ее квартиры по возведению балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истице, произведены без нарушения строительных норм и правил. Доводы Мамоновой Л.В., приведенные в ее исках и суде, являются необоснованными, бездоказательными. Осадки с крыши балкона стекают вниз, материал, которым покрыта крыша, не выделяет вредных веществ, имеется соответствующий сертификат соответствия, уклон крыши достаточный для того, чтобы атмосферные осадки на ней не задерживались, а утверждения истицы о наличии каких-то шумовых эффектов являются надуманными, ничем не обоснованными.
 
    Представитель администрации Подъяпольского сельского поселения Витько Н.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В письменном отзыве указала, что Северенчук Е.А. обратилась в администрацию Подъяпольского сельского поселения за выдачей разрешения на устройство балкона, при этом представила : технический документ (проект), а также согласование собственников многоквартирного дома на устройство балкона. Разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени акт приема выполненных ремонтно-строительных работ не составлялся, так как Северенчук Е.А. в администрацию с заявлением о приеме работ не обращалась.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Согласно ч.ч.4, 5, 6 ст.26 того же Кодекса решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
 
    Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
 
    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Мамонова Л.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>
 
    Собственниками <адрес> том же доме, расположенной на первом этаже, является Северенчук Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Решением комиссии о согласовании и переустройстве жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Северенчук Е.А. дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом от <данные изъяты> г., выполненным <данные изъяты>
 
    Также установлено, что все жильцы <адрес>, в том числе и истец – Мамонова Л.В., не возражали против строительства балкона по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля №, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно обращению Мамоновой Л.В., нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены.
 
    Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста В.А. показал, что в государственную инспекцию обратилась Мамонова Л.В. по вопросу законности установки балкона Северенчук Е.А. В ходе проверки каких-либо нарушений при строительстве балкона не обнаружено. Застройщик выполнил все необходимые процедуры по строительству. Используемый материал соответствует проекту и имеет сертификаты качества. Акта приема нет. Был привлечен к осмотру специалист инженер-строитель К.М. для проведения измерений. Общая стена и балкон документально выполнены правильно Со стороны застройщика имеется небольшое отступление влево, примерно <данные изъяты> см. Однако данные отступления не могут расцениваться как нарушение проектной документации, поскольку строитель ориентирован на простенок. План БТИ жилого дома имеет неточности. Длина и ширина балкона соответствуют проекту, жилищные права гражданки Мамоновой Л.В. не нарушены.
 
    В силу положений п. 3, 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.
 
    Судом установлено, что Администрация Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района с соответствующим самостоятельным требованием в суд не обращалась, никаких претензий к ответчику о восстановлении планировки не предъявляет, считая это повышением благоустройства квартиры.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что настоящий иск, заявлен Мамоновой Л.В. как лицом, не уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств нарушения прав и (или) создания угрозы жизни и здоровью истца установлением балкона в принадлежащей ответчику квартире, несоответствия качества выполненных работ по изготовлению и покрытию балкона строительным нормам, и нарушения вследствие этого прав истца, суду представлено не было.
 
    Ссылка заявителя на нарушение его конституционных прав произведенными действиями ответчика, не может быть положена в основу вывода об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ балкон, предназначенный для обслуживания одного помещения, в частности, одной квартиры, является частью этого помещения и не может быть отнесен к общему имуществу дома.
 
    Таким образом, доводы заявления относительно того, что перепланировка квартиры, выразившаяся в возведении балкона, изменила архитектурный объект всего многоквартирного дома, судом отклоняется.
 
    Доказательств того, что шум от дождя при попадании капель на кровлю балкона превышает установленные санитарные нормы, а так же что материал, которым покрыта крыша балкона, не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, издает неприятный запах, суду не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание указанные доводы.
 
    Кроме того, переустройство жилого помещения ответчика произведено в соответствии с действующим законодательством, после получения согласия всех жильцов многоквартирного жилого дома, и с разрешения органа местного самоуправления.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мамоновой Л.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Суд разъяснил сторонам требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мамоновой Л.В. к Северенчук Е.А. об обязании демонтировать металлическую крышу балкона и привести балкон в соответствие с проектом, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд, с копиями по количеству участников процесса.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья В.В. Пак