Решение от 28 февраля 2013 года №2-28/2013

         Дело № 2-28/2013                                                                                                              ...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         28 февраля 2013 года                                                                                            п. Бежаницы
 
         Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филиппова С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Широкову Николаю Александровичу о взыскании суммы просроченной задолженности,
 
установил:
 
         ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что между ними и ответчиком Широковым Н.А. был заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на ** месяцев под * % годовых.
 
         Согласно п. 1.1. данного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора. Так, п.п. 3.1. и 3.2. договора предусматривали ежемесячное погашение кредита и уплату процентов заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего неоднократно возникала просрочка внесения платежей.
 
         Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов.
 
         Банк обратился к Широкову Н.А. с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет * рублей * копейки.
 
         На основании изложенного просят взыскать с Широкова Н.А. в их пользу сумму просроченной задолженности в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
 
         В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
         Ответчик Широков Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему понятны.
 
         Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
     При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа, если не вытекает из существа договора.
     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         Как следует из кредитного договора * от ** ОАО «Сбербанк» предоставило Широкову Николаю Александровичу потребительский кредит * рублей под * % годовых на цели личного потребления на срок * месяцев.
 
         Согласно расчету задолженности заемщика Широкова Н.А. по состоянию на ** просроченная задолженность составила * рублей * копеек; пени по счету - * рублей * копеек; просроченные проценты - * рубля * копеек; пени по процентам - * рублей * копейки. Итого: сумма платежа составила * рублей * копейки.
 
         На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
         Поскольку в судебном заседании ответчик Широков Н.А. иск признал, сумму просроченной задолженности не оспаривал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Широкову Николаю Александровичу о взыскании суммы просроченной задолженности удовлетворить.
 
         Взыскать с Широкова Николая Александровича, ** года рождения, уроженца д. ..., в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по кредитному договору * от ** в размере * рублей * копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бежаницкий районный суд.
 
         ...
 
    ...
 
         Судья:                                                                                            С.П. Филиппов