Решение от 31 мая 2013 года №2-28/2013

Дело № 2-28/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    город Дивногорск 31 мая 2013 года
 
    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
 
    с участием:
 
    истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: Смолина А.Б.,
 
    представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: Янгуловой И.И., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>
 
    ответчика по первоначальному иску: Кондратьева А.Н.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску: Романенко Л.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства Кондратьева А.Н.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО15 Романенко Л.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>
 
    представителя ответчика по первоначальному иску: директора Муниципального унитарного предприятия «Земля» Котовой О.П., действующей на основании распоряжения Администрации города Дивногорска № <данные изъяты>
 
    представителя третьего лица Администрации города Дивногорска: Киселевой Е.В., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> года,
 
    при секретаре: Константиновой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.Б. к ФИО12., Кондратьеву А.Н., Муниципальному унитарному предприятию «Земля» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО14. к Смолину А.Б., ФИО13 о признании межевого плана недействительным, аннулировании внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости касательно уточнения местоположения границы и площади земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Смолин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцу Смолину А.Б.; обязании демонтировать кирпичный забор, высотой 2 м, длиной 10 м, с воротами, деревянный забор, длиной 130 м, демонтировать одноэтажное строение размерами 10 х 15 м, демонтировать насыпную дорогу шириной 6 м, протяженностью 128 м.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ФИО4 самовольно возвел на принадлежащем истцу земельном участке кирпичный забор высотой 2 м, длиной 10 м, с воротами, деревянный забор длиной 130 м, сделал насыпную дорогу шириной 6 м, длиной 128 м, высотой около 0,5 м, кроме этого, возвел одноэтажное строение размерами 10 х 15 м, а также нарушил почвенный слой земли. Указанные самовольные постройки ответчика: кирпичный забор с воротами, два строения, насыпная дорога серьезным образом нарушают право собственности истца в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением. Разрешения на использование земельного участка истец ему не давал.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Смолина А.Б. - Янгулова И.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Смолину А.Б. Обязать ответчика ФИО4 за счет собственных средств и собственными силами демонтировать кирпичный забор длиной 2 м 25 см, высотой 2 м, железные ворота длиной 4 м, высотой 2 м, деревянный забор диной 55 м 90 см, демонтировать одноэтажное нежилое строение размерами 2 м 80 см х 7 м 90 см, демонтировать насыпную дорогу шириной 3 м 60 см, протяженностью 48 м 55 см в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае не выполнения ответчиком в установленный срок действий по устранению нарушений прав истца предоставить истцу право самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель Смолина А.Б. – Янгулова И.И., действующая на основании доверенности, вновь уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Смолину А.Б. Обязать ответчика ФИО4 за счет собственных средств и собственными силами демонтировать кирпичный забор длиной 2 м 25 см, высотой 2 м, железные ворота длиной 4 м, высотой 2 м, деревянный забор диной 55 м 90 см, демонтировать одноэтажное нежилое строение размерами 2 м 80 см х 7 м 90 см, демонтировать насыпную дорогу шириной 3 м 60 см, протяженностью 48 м 55 см, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, высотой в два этажа и прилегающей к нему капитальный гараж, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае не выполнения ответчиком в установленный срок действий по устранению нарушений прав истца предоставить истцу право самому осуществить вышеуказанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя Смолина А.Б. – Янгуловой И.И., действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Кондратьев <данные изъяты> и Муниципальное унитарное предприятие «Земля» (далее по тексту – МУП «Земля»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление от ответчика по первоначальному иску ФИО4 к истцу по первоначальному иску Смолину <данные изъяты>, ФИО3 о признании межевого плана недействительным, аннулировании внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости касательно уточнения местоположения границы и площади земельного участка. ФИО4 просил признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 <данные изъяты> по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, участки №. Кроме того, ФИО4 просит обязать Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости касательно уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, участки №.
 
    ФИО4 мотивирует требования тем, что ответчик Смолин А.Б. как заказчик кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, участки № обратился к ФИО3, как к кадастровому инженеру <данные изъяты> В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подготовлен соответствующий межевой план, на основании которого Смолиным А.Б. были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости касательно уточнения местоположения границы и (или) площади указанного земельного участка. ФИО4 считает, что осуществление геодезических измерений с использованием характерных точек н1, 4 и 10 невозможно было со стороны кадастрового инженера, поскольку данные точки находятся на территории принадлежащего ему земельного участка, доступ на который закрыт. При этом из материалов гражданских дел, рассмотренных ранее, по которым Смолин А.Б. выступал в качестве истца, следует, что он был постоянно не согласен с результатами кадастровых работ по уточнению границ местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполняемых с <данные изъяты> года МУП «Земля». Смолин А.Б. и ФИО3 форсировали подготовку межевого плана, который содержит недостоверную информацию о методе, средствах, характере, результатах измерений и геодезических построений. Кроме того, при подготовке межевого плана ФИО3 были нарушены п. 12, 23.7, 40, 70, 85.1 приложения № 2 «Требования к подготовке межевого плана» к Приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, а также п. 38.9 и 38.12 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществили фактический самозахват части земельного участка, отведенного под строительство подъездной дороги к жилому дому ФИО4
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Смолин А.Б. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, которые аналогичны доводам искового заявления, встречные исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, пояснив, что межевание принадлежащего ему земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, по результатам которого были внесены уточнения границ и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости. При этом ФИО4 самовольно занял часть принадлежащего ему (Смолину А.Б.) земельного участка, построив и установив там объекты недвижимости и сооружения, которые он просит снести и убрать ФИО4 Изначально с предыдущим собственником смежного земельного участка ФИО8, у которого ФИО4 приобрел земельный участок, у него споров по поводу границы земельных участков не было, а потому он в <данные изъяты> году при межевании ФИО8 земельного участка подписывал акт установления и согласования границ земельного участка.
 
    Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Смолина А.Б. – Янгулова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать, суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам искового заявления, а также пояснениям Смолина А.Б. Дополнительно суду пояснила, что доказательством того, что ФИО4 нарушает права и интересы Смолина А.Б., как собственника земельного участка, подтверждаются результатами заключения экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ФИО4 Из приложенных к заключению схем усматривается, что ФИО4 фактически возвел дом, иные сооружения и дорогу на принадлежащем на праве собственности Смолину А.Б. земельном участке. При этом межевание земельного участка Смолина А.Б. проведено в соответствии с законодательством РФ, чьих-либо прав кадастровый инженер ФИО3 не нарушила. В то же время ФИО4 ведет себя недобросовестно, поскольку только при рассмотрении гражданского дела стало известно о том, что в апреле <данные изъяты> года ФИО4 выделил из своего земельного участка два земельных участка, собственников одного из них стал ФИО4, собственником другого – его отец Кондратьев А.Н.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – Романенко Л.А., действующая на основании доверенности, а также, которая принимала участие в качестве представителя ответчика по первоначальному иску Кондратьева А.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Кондратьева А.Н, в судебном заседании исковые требования Смолина А.Б. не признала в полном объеме, в удовлетворении данных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, которые аналогичны доводам встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 приобрел ранее существовавший земельный участок у предыдущего собственника ФИО8 При этом ФИО8 проводил межевание земельного участка, а потому ФИО4 приобретал данный земельный участок, площадь и границы которого были установлены, сведения о них имелись в государственном кадастре недвижимости. ФИО4 из своего земельного участка выделил два земельных участка, в результате чего, один земельный участок принадлежит ему (ФИО4), а второй – его отцу Кондратьеву А.Н. При этом выделение земельных участков из одного ФИО4 не противоречит действующему законодательству РФ. Вместе с тем, исковые требования Смолина А.Б. необоснованны, поскольку Смолин А.Б. стал фактическим собственником земельного участка только в <данные изъяты> году, в то время как ФИО4 активно как собственник пользовался своим земельным участком, построил жилой дом с разрешения государственных и муниципальных органов. При этом межевание земельного участка Смолина А.Б. со стороны кадастрового инженера ФИО3 проведено с нарушением законодательства РФ, а потому межевой план является недействительным по тем основаниям, которые указаны во встречном исковом заявлении. Кроме того, заключением землеустроительной экспертизы подтверждается факт того, что межевой план земельного участка Смолина А.Б. выполнен с нарушениями, в связи с чем, его результаты не могут быть учтены в государственном кадастре недвижимости в качестве установления границ земельного участка. Кроме того, экспертами установлено, что при межевании земельных участков в <адрес> имеется кадастровая ошибка. Более того, исковые требования Смолина А.Б. не конкретизированы к Кондратьеву А.Н., поскольку непонятно какие строения и сооружения должен убрать ФИО4 и какие Кондратьев А.Н.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Кондратьев А.Н. исковые требования не признал, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию пояснениям его представителя Романенко Л.А. Дополнительно суду пояснил, что поддерживает встречные исковые требования ФИО4, поскольку Смолиным А.Б. заведомо неправильно и незаконно проведена процедура межевания, поскольку кадастровый инженер ФИО3 не могла определять точки для определения границ земельного участка, влезая на территорию чужого земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску МУП «Земля» - директор Котова О.П., действующая на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что непонятно каким образом исковые требования МУП «Земля» могут быть предъявлены Смолиным А.Б. в части сноса жилого дома, иных нежилых объектов и сооружений. В связи с этим считает, что МУП «Земля» является ненадлежащим ответчиком по делу в рамках исковых требований Смолина А.Б., поскольку МУП «Земля» не нарушало прав и интересов Смолина А.Б. Кроме того, директор МУП «Земля» Котова О.П. суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию ее пояснениям, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста.
 
    Из показаний директора МУП «Земля» Котовой О.П. в качестве специалиста, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, следует, что в <адрес> имеется смещение расположенности всех земельных участков на 3-4 метра, в случае проведения межевания и определения точек границ земельных участков не от опорной сети <адрес>, разработанной еще ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, когда в <данные изъяты> году данная территория земли была передана <данные изъяты> комитетом городу Дивногорску, а от точек – пунктов государственной геодезической сети <адрес>. В связи с этим, нельзя считать, что в <адрес> при проведении межевания наличествует кадастровая ошибка, поскольку все зависит от того, от каких точек (от опорной сети <адрес>, разработанной ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> или от пунктов государственной геодезической сети <адрес>) кадастровый инженер определяет границы земельного участка. При этом МУП «Земля» непосредственно при межевании любых земельных участков руководствуется опорной сетью <адрес>, разработанной ЗАО «<данные изъяты>», которыми также руководствовался Комитет поземельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>. Также данной опорной сетью руководствуются и другие кадастровые организации, которые по заказу собственников земельных участков проводят процедуру межевания этих земельных участков. Когда кадастровые инженеры, не зная специфики данной местности в части определения координат для установления границ земельных участков, а также наличия точек опорной сети <адрес> начинают пользоваться точками государственной геодезической сети <адрес>, то, безусловно, впоследствии возникают споры между собственниками земельных участков. Практически у всех земельных участков на территории <адрес> установлены границы от точек опорной сети <адрес>, в связи с чем, в случае определения границ этих же земельных участков от точек государственной геодезической сети, повлечет смещение границ всех земельных участков, а это потребует сноса многих объектов недвижимости, построенных с разрешения соответствующих органов, что повлечет нарушения публичных интересов. Более того, межевой план земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б., не мог являться основанием для внесения данных в государственный кадастр недвижимости, поскольку процедура межевания выполнена с нарушениями законодательства РФ. Так, из содержания межевого плана следует, что он составлен кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б. При этом из межевого дела (его графической части) не следует, что уточненные границы данного земельного участка налагаются на земельный участок, принадлежащий ФИО4, который в настоящее время разделен на два участка. Вместе с тем, отсутствуют какие-либо сведения о том, что у Смолина А.Б. ранее установлены были какие-либо границы земельного участка, поскольку фактически при предоставлении Смолину А.Б. земельного участка <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству была указана только его площадь <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, кадастровый инженер провел процедуру межевания не по фактически сложившимся границам пользования земельными участками, а старался «набрать площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.», тем самым, определив точки границ этого земельного участка на фактически используемом земельном участке ФИО4, что недопустимо, поскольку границы земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б., ранее не были никем установлены, а площадь данного земельного участка была установлена в размере <данные изъяты> кв.м. без фактического выезда <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на местность, а потому данный орган при указании площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. мог и ошибиться, так как фактически на местности указанная площадь могла быть меньше. При этом из имеющихся обстоятельств следует, что Смолин А.Б. долгое время (с <данные изъяты> года) никаким образом не пытался определить границы путем проведения межевания своего земельного участка, а также границ фактического пользования земельным участком. Поэтому при проведении межевания земельного участка Смолина А.Б. его площадь по имеющимся фактическим границам могла быть и меньше <данные изъяты> кв.м., либо больше, но не более <данные изъяты> кв.м., в связи с «дачной амнистией». В межевом плане кадастровый инженер в случае обнаружения наложения границ на другой земельный участок, а также объекты недвижимости, сооружения обязан был составить письменное заключение и описать в них данные обстоятельства, чего фактически им не сделано, однако, требуется в силу действующего законодательства РФ. Как эксперт, так и кадастровый инженер при измерении границ пользовались точками государственной геодезической сети, а не опорной сетью <адрес>, а потому возникли разногласия. Между тем, предыдущий собственник земельного участка ФИО8, который продал его в собственность ФИО4, еще в <данные изъяты> году заказал процедуру межевания земельного участка и МУП «Земля» составила межевое дело, в связи с чем, границы были установлены и занесены в государственный кадастр недвижимости. Более того, в <данные изъяты> году ФИО1, как собственник смежного земельного участка, согласился с установленными границами земельного участка ФИО8, что подтверждается актом согласования. В настоящее время выдел двух земельных участков из земельного участка, принадлежащего ФИО4, произведен по тем же координатам и границам, которые были установлены при межевании в <данные изъяты> году.
 
    Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Представитель третьего лица Администрации г. Дивногорска Киселева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Смолина А.Б. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать, суду дала пояснения, которые аналогичны ее письменному отзыву на исковое заявление, приобщенное к материалам дела <данные изъяты>
 
    Представители третьих лиц – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, допросив специалиста Котову О.П., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из части 1 ст. 16 вышеуказанного ФЗ следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 22 этого же ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    Форма и требования к подготовке межевого плана регламентируются Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира:<адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности Смолину А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>
 
    Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, участок № в <адрес>, являлся ФИО4
 
    Вместе с тем, судом установлено, что из указанного земельного участка <данные изъяты> было образовано два земельных участка путем раздела на: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Кондратьеву А.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровыми делами на указанные земельные участки.
 
    Из межевого плана, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, участок №.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что граница земельного участка (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:<адрес>, участок №) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Из содержания межевого дела земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> (равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>), в <адрес> следует, что МУП «Земля» по заявлению ФИО8 (предыдущего собственника) провела комплекс землеустроительных работ по установлению границ вышеуказанного земельного участка. При этом в качестве исходных данных производителем работ использованы материалы инвентаризации <данные изъяты> года ЗАО «<данные изъяты>» (проектно изыскательское бюро по землеустройству).
 
    В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указано, что площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) соответствует материалам межевания.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Смолина А.Б. не имеется. Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО4
 
    Суд соглашается с мнением специалиста Котовой О.П., изложенного в судебном заседании, согласно которому процедура межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смолину А.Б., проведена с существенными нарушениями действующего законодательства РФ.
 
    Оснований не доверять специалисту Котовой О.П. у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что Котова О.П. является компетентным лицом – специалистом выполнения работ и услуг для подготовки исходных данных для ведения государственного земельного кадастра, имеет определенный стаж работы и квалификацию. При этом суд учитывает, что Котова О.П. в соответствии с распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором МУП «Земля», которое в соответствии с уставом проводит выполнение заявок на услуги, связанные с проведением землеустроительных работ и изготовлением межевых дел; инвентаризацией и межеванием земель; подготовкой, выдачей и хранением правоустанавливающих документов на земельные участки; отводом земельных участков в натуре; созданием, развитием и поддержанием в рабочем состоянии опорных межевых сетей местных системах координат.
 
    При этом суд считает, что стороной Смолина А.Б. было заявлено ходатайство о привлечении МУП «Земля» в качестве соответчика по исковым требованиям только после допроса в судебном заседании директора МУП «Земля» Котовой О.П. как специалиста.
 
    Более того, в судебном заседании как сторона Смолина А.Б., так и сторона ФИО4 не возражали против допроса в качестве специалиста Котовой О.П., не заявляли ей отводов как специалисту, а также не указывали причины невозможности допроса Котовой О.П. в качестве специалиста.
 
    В связи с этим, суд считает, что по заявленным Смолиным А.Б. исковым требованиям МУП «Земля» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и Кондратьеву А.Н. соответственно (выделенных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО4).
 
    МУП «Земля» не является по делу надлежащим ответчиком, так как не имеет прав, которыми обладают ответчики ФИО4 и Кондратьев А.Н. в отношении своих земельных участков.
 
    Доводы представителя Смолина А.Б. – Янгуловой И.И. о том, что у Смолина А.Б. имеется спор о праве с МУП «Земля», поскольку МУП «Земля» проводило процедуру межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4, судом не могут быть приняты во внимание в качестве удовлетворения исковых требований Смолина А.Б.
 
    Более того, суд учитывает, что в межевом деле земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО8, а после ФИО4, имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный Смолиным А.Б., как лицом, участвовавшим при процедуре межевания, а также не указавшим в акте о том, что имеется спор по границам земельного участка.
 
    Суд не принимает во внимание заключение эксперта в части выводов о том, что при проведении процедуры межевания и подготовки межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> допущены кадастровые ошибки в определении местоположения характерных точек границ земельных участков, в связи с чем, имеется фактическое пересечение границ, так как суд учитывает пояснения специалиста Котовой О.П. о том, что измерения и определения границ в <адрес> с <данные изъяты> года и до настоящего времени происходили в соответствии с точками опорной сети, разработанной ЗАО «<данные изъяты>», и использованной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> для предоставления земель и определения их границ. С учетом указанного обстоятельства суд признает, что определение границ земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б., исходя из государственной геодезической сети, а не опорной сети, разработанной ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которой с <данные изъяты> года определялись границы земельных участков в <адрес>, в том числе и земельный участок, принадлежавший ФИО8, а впоследствии принадлежавший ФИО4, может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов иных лиц – собственников других земельных участков, расположенных в <адрес>, а также публичных интересов.
 
    Суд учитывает, что на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3, были внесены данные по установлению границ земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с пояснениями специалиста Котовой О.П., а также с заключением землеустроительной экспертизы в части вывода эксперта о том, что вышеназванный межевой план по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 ст. 38 вышеуказанного ФЗ).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Суд учитывает, что Смолин А.Б., подписав акт согласования границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имел спора о праве, в связи с чем, что кадастровый инженер ФИО3 при процедуре межевания обязана была применять геодезическую съемку по фактическому местоположению данной границы земельного участка. Учитывает суд и то, что ранее границы земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б., не были точно определены, а также отсутствовали какие-либо документы, позволяющие четко определить границы этого земельного участка и его расположение на местности.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих, что межевая граница между этими двумя земельными участками при проведении межевания кадастровым инженером ФИО3 была установлена в координатах фактически существующих на протяжении длительного срока границ и что граница между этими смежными участками в результате проведенного по заявке Смолина А.Б. межевания не была изменена, а осталась прежней, как и при формировании участков, то есть сложилась исторически, в деле не имеется.
 
    Напротив, исследованные судом доказательства, содержащие сведения о границах спорных земельных участков, существовавших до проведения этого межевания, свидетельствуют том, что фактическая граница между земельными участками, существовавшая ранее, изменена и не соответствует фактической границе, существовавшей между этими земельными участками в течение длительного времени.
 
    При этом суд учитывает вывод эксперта в части указания того, что факт несоответствия границ свидетельствует о том, что съемка на местности фактического местоположения границ земельного участка <данные изъяты> либо не производилась, и геодезический метод определения координат характерных точек границ не применялся, либор измерения выполнены с точностью, не допустимой для метода, указанного в межевом плане.
 
    Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании специалист Котова О.П., которая в судебном заседании пояснила, что непонятно каким образом производилась кадастровым инженером съемка и установление границ земельных участков, когда ранее границы земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б. не были определены и установлены, а также точки определения границ земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б., были установлены на земельном участке, принадлежащем ФИО4, в том числе на месте расположения жилого дома.
 
    Суду не представлено со стороны Смолина А.Б. и ФИО3 каких-либо достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные позиции эксперта и специалиста.
 
    Обращает на себя внимание то обстоятельство, о котором указывалось специалистом Котовой О.П. в судебном заседании, что кадастровым инженером ФИО3 не отражено в межевом плане, что имеется в результате проведенных измерений наложение границ земельных участков, в том числе в виде отдельного заключения, которое кадастровый инженер обязан в силу действующего законодательства РФ оформить и приобщить к материалам межевого плана.
 
    Доводы представителя Янгуловой И.И. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета могло быть осуществлено по представлению межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, действовавшими до вступления в силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 января 2012 года № 32, а потому межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ могло и не содержать заключения, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
 
    Так, в п. 12 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 (с изм. от 30.06.2011) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана»), то есть в редакции действовавшей до 25 января 2012 года, было предусмотрено, что раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях:
 
    -в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;
 
    -в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).
 
    Суд считает, что межевание кадастровым инженером земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б., фактически проводилось по установлению, а не уточнению его границ, поскольку границы данного земельного участка до процедуры межевания не были установлены каким-либо документом, доказательств обратного со стороны Смолина А.Б. суду не представлено. В связи с этим, суд считает, что кадастровый инженер при выявлении наложения границ земельного участка, принадлежащего Смолину А.Б., на границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, обязана была составить заключение в письменном виде, изложив данные обстоятельства в этом заключении.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 названного Закона).
 
    Суд учитывает, что при определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> права истца были существенно нарушены, поскольку при проведении межевания местоположение границы земельного участка Смолина А.Б. было определено с захватом части территории земельного участка ФИО4
 
    Фактически согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено Смолиным А.Б. еще в <данные изъяты> году при межевании данного земельного участка предыдущим собственником ФИО8, который являлся собственником на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    На момент проведения межевания кадастровый инженер и Смолин А.Б. за согласованием местоположения границы в индивидуальном порядке к ФИО4 не обращался. При этом, определяя смежную границу земельных участков, кадастровый инженер не мог не видеть наличие построек, тем не менее, во внимание данные обстоятельства не принял.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4 встречные исковые требования о признании недействительным межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 <данные изъяты> по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, участки №, подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что удовлетворение вышеуказанных встречных исковых требований является основанием для аннулирования внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости касательно уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, участки №.
 
    Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, участки №, четко не определены и не установлены, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смолина А.Б.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Смолина А.Б. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлевторению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Смолина А.Б. – отказать.
 
    Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4
 
    Признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 <данные изъяты> по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>, участки №.
 
    Решение суда является основанием для аннулирования внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости касательно уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, участки №.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
 
    Судья И.С. Мирончик
 
    Согласовано: Судья _________________ И.С. Мирончик