Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 2-28/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-28-2013г./240
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серпухов, Московской области
04 марта 2013г. Суд в составе Мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Е.А.,
с участием истца Михеевой Т.Д.,
представителя ответчика Мартяшиной Н.Ю.,
третьего лица Савченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Т.Д. к Индивидуальному предпринимателю Ящук Ю.А.,ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она совместно с Савченко С.В. и Ереминой Н.В. <ДАТА2> обратилась в туристическую компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью приобретения совместного туристического отдыха в страну Египет. <ДАТА2> был заключен договор <НОМЕР> об организации тур-обслуживания трех туристов в страну Египет-Хургада отель «Hilton Plaza5*» с <ДАТА3> по <ДАТА4> с ответчиком на имя Савченко С.В. Общая сумма составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., соответственно каждый турист оплатил лично свою часть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., каждый за себя. <ДАТА5> с истцом произошел несчастный случай - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После наложения гипса истец вместе с Савченко С.В. обратилась в тур-агентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где по состоянию здоровья была вынуждена отказаться от участия в туре, а также в устной форме попросила сотрудников компании вернуть денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в полном объеме. <ДАТА5> сотрудниками ответчика была составлена и отправлена заявка о минимизации расходов, перебронировании номера и возвращении денег в компанию «ТЕЗ ТУР» на имя истца по состоянию здоровья. Истцом была написана и вручена претензия на имя <ФИО1> турагентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6>, с просьбой вернуть деньги за оплаченные туристические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. полностью. <ДАТА6> ответчик добровольно выплатил истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА7> был получен ответ на претензию от <ДАТА6>, в котором истцу был выставлен счет штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от ответчика и туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР». <ДАТА8> истцом была написана вторая претензия с учетом штрафа на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., где произведена калькуляции: общая сумма тура <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была оплачена Савченко С.В., Ереминой Н.В. и Михеевой Т.Д., соответственно доля истца - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руб., вычитая выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., невыплаченная сумма остается 5484 руб. о чем истец сообщила ответчику в письменном виде и попросила вернуть недостающую остаточную сумму, не подтвержденную документальными расходами в установленные законом сроки. <ДАТА9> истец обратилась в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для получения письменного ответа на претензию от <ДАТА8>, но ответ дан не был. Ответ был получен лишь <ДАТА10> В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму в размере 2718,80 руб.
В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования, пояснив, что <ДАТА2> она, Савченко С.В. и Еремина Н.В. обратились в компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для покупки туристической путевки. В этот же день был заключен договор на приобретение турпродукта в страну Египет, г. <АДРЕС>, отель «Хилтон Плаза», период отдыха с <ДАТА3> по <ДАТА4> Стоимость тура по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она лично оплатила 1/3 стоимости тура, т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5>, за день до вылета, она сломала ногу. После наложения гипса муж привез её в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», позже подошла Савченко С.В., менеджер компании <ФИО2>, удовтоверился, что нога в гипсе. Её муж и Савченко С.В. составили заявку о перебронировании номера и уменьшении затрат, поскольку изначально договор был оформлен на Савченко С.В. После переоформления документов Савченко С.В. и Еремина Н.В. воспользовались турпродуктом и полетели отдыхать вдвоем. Дополнительных затрат третьи лица не понесли. <ФИО3> позже ей сказал, что она не получит даже половины от стоимости тура. Он сообщил, что она подписала приложение к договору об отказе от страховки. Она звонила в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», просила вернуть оплаченную сумму. Ей сообщали, что денежные средства должны перечислить из ООО «Компания ТЕЗ ТУР». <ДАТА11> она снова позвонила в компанию ответчика, ответила <ФИО4>, которая попросила прийти в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> она получила от ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку данная сумма ее не устроила, она вручила досудебную претензию, в которой сообщала о том, что договор можно признать недействительным, поскольку ей не разъясняли последствия отказа участника договора от тура, не предлагали страховку. В претензии просила вернуть всю сумму путевки, оплаченную ею, целиком. <ДАТА7> ею получен ответ на претензию, из которого стало известно, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выставило ей штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., без какого-либо обоснования данной суммы. Она согласилась со штрафом, <ДАТА8> написала вторую претензию, приложила свой расчет. <ДАТА9> обратилась в компанию ответчика, хотела получить письменный ответ на претензию, который ей не предоставили. Она предлагала решить вопрос мирным путем, но ответчик отказался. В связи с некачественным оказанием услуг она понесла нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчиков ИП Ящук Ю.А. и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства в размере 2 718, 80руб - часть оплаты за путевку, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., поскольку ей были причинены нравственные страдания в связи с неисполнением условий договора. Договор с ответчиком заключала Савченко С.В. от себя, а также от Ереминой Н.В. и нее. Поскольку Савченко С.В. является военнослужащей, ей возвращают деньги за проезд до места отдыха. Чтобы у Савченко С.В. была возможность взять справку о стоимости тура, они решили оформить документы на ее имя. Стоимость договора при заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается чеком. <ФИО3> по их просьбе разделил стоимость тура на 3 равные части и каждый оплатил свою часть. Но все документы были подписаны Савченко С.В. Она подписывала договор, но о том, что имеется расписка, они узнали <ДАТА5> вечером. Об этой расписке <ФИО3> не предупреждал, а только торопил подписать договор. В эту компанию истец обращалась ранее в 2010г., в 2011г. У нее имеется дисконтная карта данной фирмы. О страховке их не предупреждали, просто подобрали тур, согласовали дату вылета.
Ответчик ИП Ящук Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Мартяшиной Н.Ю. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, пояснив, что <ДАТА12> истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для заключения договора на предоставление турпродукта вместе с Савченко С.В. и Ереминой Н.В. Они выбрали тур в г. <АДРЕС>, страна - Египет, Отель «Хилтон Плаза», стандартный номер с размещение втроем, питание - все включено, период тура с <ДАТА3> по <ДАТА4> Сумма тура по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за троих. Заказчиком выступила Савченко С.В. Сумма была полностью оплачена в кассу Савченко С.В. Перед подписанием договора менеджеры сказали об услуге «страховка от невыезда», которая появилась в 2011г. Обязательная страховка входит в состав тура, и действует, если что-то случится с клиентом в стране пребывания. Страхование от невыезда не является обязательным, но предлагается клиенту. Страховка зависит от стоимости тура, количества человек и прочее. Эти страховки нельзя приобрести за неделю до выезда, они приобретаются заранее. Менеджеры предложили данным клиентам ее приобрести, но так как срок был менее недели, сообщили, что в данном случае такая страховка не может быть приобретена. Сами клиенты отказались от данной услуги, сказали, что за неделю с ними ничего не случится. <ДАТА3> в офис компании подъехала истец. Она не могла выйти из машины, поэтому менеджер <ФИО5> спустился вниз сам, убедился, что у истца сломана нога. Позже истец предоставила документальное подтверждение. После переоформления документов Савченко С.В. и Еремина Н.В. воспользовались турпродуктом. В сентябре 2012г. от истца поступила претензия о возврате суммы, уплаченной ею за тур. После получения претензии от истца, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» смогла вернуть истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Остальную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удерживает в качестве штрафа. Сумма, которую вернули истцу, эквивалентна 426 долларам США, и рассчитывалась по курсу 33,3руб. При формировании турпродукта расчет идет в долларах. Штраф поступил от ООО «Компания ТЕЗ Тур» в их адрес, поскольку по закону туроператор несет ответственность за тур. В соответствии с условиями договора штраф должен был быть больше, 50% от стоимости тура. При формировании пакета, учитывается количество проживающих в номерах. В зависимости от количества проживающих рассчитывается сумма за номер. Сумму разделить ровно на три части не получится. В стоимость тура входит перелет, трансфер, страховка, комиссионное вознаграждение - 12% по данному договору, проживание в номере, питание. В случае аннулирования, часть средств подлежит возврату. Туроператор выбирает сам, какие пункты может возвратить клиенту. Каждый раз все рассчитывается индивидуально. Какую часть суммы тура составляет проживание, знает только туроператор. Он должен в любое время уведомить туроператора на основании заявления клиента об изменениях, расторгнуть договор и возвратить сумму. Разница между стоимостью тура <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - комиссионное вознаграждение. Разница была выплачена таким образом, что комиссионное вознаграждение разделили на 3 в равных долях. Сумма 2 718, 17 руб., которую требует истица - это потерянные деньги, которые ушли дополнительно на оплату и размещение двух человек в номере при перебронировании на двухместный номер. После перебронирования номера сведения о стоимости тура не поступали. Условия остались те же, но без дополнительного места на 3-го человека. Номер был представлен другой, отличающийся от первоначально заказанного. Им поступил ответ на заявление, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» может вернуть истцу только сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Туроператор сам указал в письме размер штрафа. По сути, это фактически понесенные затраты на организацию тура - 176 долларов США по курсу 33.3рубля. Согласно договора, это считается фактическими затратами, а не штрафом. Размер вознаграждения по договору должен быть не менее 8%, но может изменяться. При предоставлении счета туроператором определяется размер вознаграждения. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» предоставляет им вознаграждение в размере 12%, как правило, в течение года. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направляло требование о фактических затратах, понесенных при организации тура. Бронирование производилось на трех человек на конкретную дату. Туристы могли втроем отказаться от тура, но в этом случае потеряли бы большую сумму денег. В связи с отказом истца от тура размер вознаграждения остался прежним. Никаких требований по возврату комиссионного вознаграждения ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не предъявляло. Имеется разница в стоимости номера на двоих или троих человек. Стоимость зависит от отельера, может меняться в зависимости от сезона. Туроператор также может менять цену в зависимости от загрузки самолета, предполагаемого спроса, срока до вылета.
Представитель ответчика Ящук Ю.А. Мартьяшина Н.Ю. в судебном заседании показала, что ИП Ящук Ю.А. исковые требования не признает, поскольку услуги по бронированию тура он оказал, обязательства свои по договору он выполнил, осуществил бронирование тура на троих туристов, выполнил перебронирование тура после отказа от тура истца <ФИО6> и двое туристов вылетели на отдых. Ящук Ю.А. пошел на встречу истцу и выплатил 1/3 комиссионного вознаграждения от туропретора. Требование истца о возмещении морального вреда ИП Ящук Ю.А. также не признает, поскольку свои страдания она не подтвердила документально: чеки на покупку каких-либо препаратов не представила, размер морального вреда истец не обосновала. Все денежные средства Ящук Ю.А. перечислил истцу, добровольно отдал часть комиссионного вознаграждения, хотя не были обязан этого делать. Ящук Ю.А. предпринял все меры для минимизации штрафа, который был выставлен истцу. При перебронировании доплат со стороны туристов не было, следовательно, удорожания тура не произошло. Истцу предоставили подробный расчет туристического продукта, кроме того все действия были в рамках одного тура. Услуга страховка от невыезда к туристам была не применима, поскольку заказ тура произведен меньше, чем за 7 дней.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведения об уважительности неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порялдке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется отзыв ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на исковое заявление, в соответствии с которым все заказанные и оплаченные истцом услуги на основании заявки ИП Ящук были выполнены ООО «Компания ТЕЗ ТУР» надлежащим образом в договорные сроки, а именно: бронирование авиабилетов Москва-Хургада-Москва; бронирование проживание в регионе <АДРЕС> в номере Стандарт отеля Hilton Plaza с размещением DBL+EXB (двухместный плюс доп.кровать) с <ДАТА13> по <ДАТА26>; бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки. Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных услуг, были своевременно выписаны и переданы туристам, авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер. В число услуг, которые предлагает к продаже ООО «Компания ТЕЗ ТУР», входит страхование расходов в случае отмены поездки. При должной осмотрительности и осторожности у туриста не возникло бы никаких проблем в связи с отменой данной поездки, в связи с заболеванием. Однако туристы отказались от данной услуги. В связи с тем, что истец <ДАТА14> за 15 часов до вылета отказался от тура, истец вызвал невозможность предоставления ранее заказанных услуг. О данных обстоятельствах ИП Ящук проинформировало ООО «Компания ТЕЗ ТУР». К моменту отказа истца от тура ООО «Компания ТЕЗ ТУР» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между истцом и ИП Ящук, в том числе бронирование турпродукта и его оплата. Учитывая те обстоятельства, что невозможность предоставления услуг была вызвана исключительно действиями истца, то в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ услуги (авиаперевозка, проживание в гостинице, трансфер, страхование) подлежат оплате в полном объеме. Несмотря на то, что аннуляция со стороны истца была произведена за несколько часов до начала тура, когда все значимые действия, в том числе и оплата всех услуг входящих в туристический продукт: авиаперелет, отель, трансфер принимающий туроператор TEZ TOUR Alkan Grup Turizm удержал денежные средства в качестве фактически понесенных расходов, связанных с аннуляцией. Отказ от исполнения договора (аннуляция тура) был произведен истцом за несколько часов до вылета. К этому моменту ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выполнило все необходимые действия, связанные с организацией тура для истца, в том числе в полном объеме оплатил туристский продукт иностранному туроператору. Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору TEZ TOUR Alkan Grup Turizm и на основании агентского соглашения <НОМЕР> об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от <ДАТА15> произведена на основании выставленного счет-заказа (Invoic-Order) <НОМЕР> от <ДАТА12> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> долларов США, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору <НОМЕР>, заявлением на перевод <НОМЕР> от <ДАТА16> После аннуляции тура <ДАТА5> принимающий туроператор удержал денежные средства в размере 176 долларов США на основании выставленного счета-заказа <НОМЕР> от <ДАТА5>, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору <НОМЕР>, заявлением на перевод <НОМЕР> от <ДАТА17> Невозможность предоставления услуг была вызвана исключительно действиями истца, и в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ услуги (авиаперевозка, проживание в гостинице, трансфер, страхование) подлежат оплате в полном объеме. Однако, получив письмо об отказе от исполнения договора даже после начала тура, принимающий туроператор ТЕЗ ТУР пересчитал стоимость предоставленных услуг, удержав стоимость фактически понесенных расходов. Остальные денежные средства были перечислены ООО ИП Ящук. Таким образом, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» понесло фактические расходы по исполнению договора, заключенного с истцом. Требования истца о компенсации морального вреда считают также несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства несения им нравственных или физических страданий, а также не пояснил, какие именно их личные неимущественные права были нарушены действиями (бездействиями) ответчика. Препятствий со стороны ответчика по осуществлению истцом прав на отдых и беспрепятственный доступ к туристским ресурсам не было. Туристский продукт формировался международным туроператором TEZ TOUR, бронировался ООО «Компания «ТЕЗ ТУР», как комплекс услуг и оплачивался общей ценой в соответствии со счетом <НОМЕР> от <ДАТА18> и разбивка и расшифровка стоимости тура не допускается при его реализации. Истец отказался от тура и аннулировался за 15 часов до начала тура, при этом ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный период, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Третье лицо Савченко С.В. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА2> они с Михеевой Т.Д., Ереминой Н.В. обратились в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Выбрали тур в г. <АДРЕС>, страна - Египет, Отель Хилтон плаза, стандартный номер с размещение втроем, питание - все включено, период тура с <ДАТА3> по <ДАТА4> Сумма тура по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за троих. О страховке от невыезда им не говорили, а озвучивали стоимость номера, топливного сбора. Договор был подписан от её имени, поскольку она должна была получить компенсацию за перелет. Кроме того, она действовала от имени Ереминой Н.В. и Михеевой Т.Д. Им назвали общую стоимость тура, которую менеджер <ФИО5> по их просьбе разделил на три равные суммы, получилось по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общую стоимость договора она оплатила в кассе, но по 1/3 от стоимости платил каждый за себя. О приложении <НОМЕР> к договору узнали только <ДАТА5> вечером, когда <ФИО6> сломала ногу. Они обратились в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в этот же день. <ФИО3> спустился в машину, убедился в случившемся. Потом в офисе ответчика переоформили документы на вылет двоих, а не троих человек. О том, что нужно что-то доплачивать, менеджеры не сообщили. Они сказали, что вовремя обратились, поскольку нужно было перебронировать номер. В отеле им сказали, что все номера стандартные. Дополнительная страховка от невыезда была им не положена, но имеется как приложение к договору. Для чего она имеет место быть, не понятно. Менеджер ответчика <ФИО3> про приложение к договору о страховании от невылета им ничего не рассказывал. Он торопил их подписать все документы, в том числе все приложения к договору на предоставление турпродукта. Данные документы она не смотрела, а подписала машинально.
Они ранее обращались в данное агентство в 2009г. их все устраивало, ранее претензий не было.
Третье лицо Еремина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, сведений об уважительности неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной Еремина Н.В. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА2> они с Михеевой Т.Д., Ереминой Н.В. обратились в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Выбрали тур в г. <АДРЕС>, страна - Египет, Отель Хилтон плаза, стандартный номер с размещение втроем, питание - все включено, период тура с <ДАТА3> по <ДАТА4> Сумма тура по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за троих. Савченко С.В. от них троих подписала договор. Стоимость договора они попросили разделить на троих равными долями, потом каждый внес свой долю. Савченко С.В. от них оплатила в кассу всю сумму тура. В зале помимо <ФИО3> находился еще один менеджер. При выборе путевки расчет был произведен как на двоих человек, так и на троих человек, поскольку на тот момент она не была уверена, что у нее получится полететь на отдых вместе с Михеевой Т.Д. и Савченко С.В. В зависимости от даты вылета был существенный разброс цен. Им не была предложена дополнительная страховка от невыезда. Номер в отеле на двоих и троих человек отличаются только тем, что на троих проживающих приставляется дополнительная кровать. Втроем оказалось лететь выгоднее, чем вдвоем. Выбранный тур был спецпредложением, за неделю до вылета. Если бы улетели раньше, путевка получилась дороже, на некоторые даты вообще не было авиабилетов.
Свидетель <ФИО3>В. в судебном заседании показал, что является супругом истца, которая <ДАТА2> обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для приобретения турпродукта. Ею, а также Савченко С.В. и <ФИО8> была приобретена путевка в Египет. Истец за день до вылета сломала ногу. Он отвез ее в больницу, где ей наложили гипс. Возвращаясь из травмпункта, они заехали в турагентство. Из автомобиля Михеева Т.Д. выйти не могла, поэтому он поднялся в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», позвал менеджера. Менеджер <ФИО3> вышел на улицу, посмотрел, что у его супруги действительно сломана нога и сказал другому менеджеру - девушке, что тур необходимо перебронировать. С ними находилась Савченко С.В. Они спросили у работников агентства, какое нужно написать заявление, но они ответили, что им надо просто направить электронную заявку. Они попросили это подтвердить документально, но им показали, что электронная заявка ушла. Для решения вопроса о возврате денежных средств им сказали, что необходимо ждать возвращения туристов с отдыха. Тур изначально был заказан на троих, и оплачен каждым по отдельности. Как пояснил истец, общая стоимость тура была разделена на троих туристов, поэтому Михеева Т.Д. ждала возвращения 1/3 доли от стоимости тура. После возвращения туристов супруга часто звонила в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спрашивала про возврат денежных средств. В итоге истец получила часть стоимости тура в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При обращении в турагентство их уверили, что новых заявок и других документов не требуется. Позже он привозил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» медицинскую справку из травмпункта, которую получил на следующий день после обращения в больницу. Истец нервничала из-за того, что ей долго не возвращали деньги, она принимала успокоительные препараты. Истец планировала поездку заранее, готовилась к отпуску. Они искали путевку дешевле, поэтому выбрали горящий тур.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что работает у ИП Ящук О.В. менеджером по туризму, <ДАТА2> Михеева Т.Д., Савченко С.В. и Еремина Н.В. заключили договор с ответчиком ИП Ящук Ю.А. на предоставление тура в Египет, период отдыха с <ДАТА3> по <ДАТА4> Стоимость тура по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вылетать туристы должны были меньше чем за неделю с момента покупки турпродукта. За день до вылета в агентство обратилась Савченко С.В., сказала, что Михеева Т.Д. сломала ногу, в связи с чем, необходимо перебронировать тур на двоих туристов. Она <ДАТА5> в 18:00ч. направила заявку в ООО «Компания ТЕЗ ТУР», т.е. меньше, чем за сутки. Туроператор сработал быстро, произошло перебронирование тура на двоих туристов. Все услуги произвел туроператор. В результате чего туроператор применил штрафные санкции для туриста в размере 176 у.е. После возвращения двоих туристов с отдыха истцу были возвращены денежные средства - 602 у.е., за вычетом штрафа. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» написало официальное письмо с указанием суммы штрафа и суммы возврата. По правилам компании заказчик тура должен написать заявление о возврате денежных средств. Михеева Т.Д. написала заявление, через бухгалтерию оформили возврат денежных средств, после их перечисления на расчетный счет. Они писали письмо туроператору на минимизацию штрафных санкций, поскольку изначально штраф должен был быть около половины стоимости тура. Со своей стороны они оказали услуги в полном объеме. Они могли на каждого туриста по отдельности оформить договор предоставления туристических услуг, но в таком случае сложились бы другие договорные отношения. Туристам заказали бы билеты на каждого, брали регулярный рейс. В данном случае туристами был выбран пакетный тур. Каждый по отдельности в пакетном туре не мог высчитать конкретную сумму, поскольку турпродукт не делим. Сколько стоит дополнительное место в отеле, тоже сказать невозможно. Все зависит от конкретного тура. Они могли оформить на каждого индивидуальный тур. От тура туристы не отказывались, не аннулировали договор, а сообщили о том, что не полетит один турист. ООО «Компания Тез ТУР» самостоятельно производило переоформление с международным туроператором. При перебронировании тура ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не присылало данных об изменении стоимости тура. Истец часто звонила в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для уточнения даты возврата ей денежных средств, сотрудники сразу ей позвонили, как только на расчетный счет агентства поступили денежные средства.
Выслушав истца, представителя ответчика ИП Ящук Ю.А., третье лицо Савченко С.В., свидетелей <ФИО3>В. и <ФИО9>, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> года был заключен договор <НОМЕР> об организации туристического обслуживания между агентом ИП Ящук Ю.А. и принципалом Савченко С.В., действующей от себя лично и в интересах Михеевой Т.Д. и Ереминой Н.В. (л.д.4-5). В соответствии с условиями договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на подбор и реализацию принципалу турпродукта, потребительские свойства которого указаны в бланке-заказе (приложение к договору).
В приложении <НОМЕР> к договору <НОМЕР> об организации туристического обслуживания от <ДАТА2> указаны существенные условия договора: туристы Савченко С.В., Михеева Т.Д., Еремина Н.В., дата поездки с <ДАТА3> по <ДАТА4>, отель Hilton Plaza5*, страна Египет, <АДРЕС>, условия размещения и дополнительные услуги: авиаперелет Москва-Хургада-Москва (эконом класс), проживание в отеле тип номера Стандарт, питание «все включено», трансфер аэропорт-отель-аэропорт (групповой), страховка медицинская (экстренный случай), топливный сбор; стоимость услуг составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д.5 оборотная сторона).
Согласно приложению <НОМЕР> к договору <НОМЕР> об организации туристического обслуживания от <ДАТА2> агент (ИП Ящук Ю.А,) приобрел в интересах и за счет принципала (Савченко С.В.) и сопровождающих его лиц тур, на условиях указанных в приложении <НОМЕР>. Стороны взаимных претензий не имеют и считают, что поручение выполнено надлежащим образом (л.д.6).
Согласно приложению <НОМЕР> к договору <НОМЕР> об организации туристического обслуживания от <ДАТА2> «Расписка при отказе туриста от страхования вследствие отмены поездки за границу» Савченко С.В. подтвердила свой отказ от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»), чем приняла на себя в полном объеме все риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу или изменением сроков пребывания за границей, в том числе из-за внезапного расстройства здоровья. С условиями договора ознакомлена (л.д.7).
В соответствии с п.2.3.4 договора <НОМЕР> об организации туристического обслуживания от <ДАТА2> в случае досрочного расторжения договора со стороны Принципала, или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг принципал обязуется компенсировать Агенту все фактические расходы, понесенные им в связи исполнением обязанностей по настоящему договору, в т.ч. штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам), согласно закона «О защите прав потребителя».
Как усматривается из приложения <НОМЕР> к договору <НОМЕР> об организации туристического обслуживания от <ДАТА2> туроператором по данному договору является ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д.6 оборотная сторона).
<ДАТА20> между фирмой ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и заказчиком ИП Ящук Ю.А. заключен договор <НОМЕР> реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Компания ТЕЗ ТУР» реализует, а ИП Ящук Ю.А. приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт туроператора ТЕЗ ТУР и в отношении которых заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Согласно п. 6.2 если заказчик, независимо от причин, отказывается от туристского продукта, указанного в заявке заказчика, то он выплачивает неустойку, в том числе при сроке до начала тура три дня и менее в размере 50% от стоимости тура. Уплата неустойки не освобождает заказчика от возмещения фактически понесенных расходов, которые признаются любые расходы, факт которых подтверждается документально (л.д. 21-29). В соответствии с приложением <НОМЕР> к вышеуказанному договору при бронировании туров для туристов заказчиков посредством заявок, на условиях, изложенных в договоре, заказчику предоставляется скидка в размере 8 (восемь) процентов от объявленных цен, если иное не предусмотрено в приложении к договору, специальными условиями бронирования, оплаты турпродукта и/или регионом вылета воздушного судна. Скидка, отличающаяся от указанной в данном пункте, предоставляется в момент бронирования и указывается в подтверждении и/или в счете на оплату (л.д. 29).
В судебном заседании установлено, что ИП Ящук Ю.А. в адрес туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» была направлена заявка на заказ тура по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, по которой в адрес ИП Ящук Ю.А. туроператором было направлено подтверждение бронирования <ДАТА2> в 12:35ч. с указанием присвоенного номера заявки <НОМЕР>, размера комиссии - 12%, существенных условий договора (населенный пункт, отель, период поездки, авиаперелеты, страховка, наименование туристов) (л.д. 30).
<ДАТА12> ответчиком ИП Ящук Ю.А. перечислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по счету <НОМЕР> от <ДАТА12> за туристские услуги по договору <НОМЕР> ТТ от <ДАТА21>, <НОМЕР> (л.д.31 - копия платежного поручения).
Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроперетору TEZ TOUR Alkan Grup Turizm и на основании агентского соглашения <НОМЕР> об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от <ДАТА15> произведена ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на основании выставленного счета-заказа (Invoice-Order) <НОМЕР> от <ДАТА18> года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> долларов США, что подтверждается актом сдачи приемки к договору <НОМЕР>, заявлением на перевод <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 82-103 договор <НОМЕР> от <ДАТА15>, л.д. 104 - счет-заказ (Invoice-Order) <НОМЕР>, л.д. 105 -акт, л.д. 106 - заявление на перевод <НОМЕР> от <ДАТА23> о произведенной оплате).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в результате перелома основания V плоскостной кости правой стопы без смещения истец (л.д. 8 - копия выписки из журнала травматологической помощи) Михеева Т.Д. отказалась от участия в туре по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, уведомив об этом ответчика ИП Ящук Ю.А. <ДАТА5>, при этом туристы Савченко С.В. и Еремина Н.В. от тура не отказались, воспользовавшись им, данный факт подтвердили в судебном заседании стороны по делу Михеева Т.Д. и ИП Ящук Ю.А., третьи лица и свидетели <ФИО9> и <ФИО3>В. В связи с чем, менеджер <ФИО9> ИП Ящук Ю.А. направила в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» электронное письмо и перебронировании номера Standard (DBL+EXB) на Standard DBL, так как туристка <ФИО3> Т. сломала ногу, просила пересмотреть минимизацию расходов и возвращение части денег туристке от тура (л.д. 12, 166, л.д. 164-165 - перебронирование по заявке <НОМЕР>).
В связи с отказом от тура туристки Михеевой Т.Д. <ДАТА5> принимающий туроператор удержал у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства в размере 176 долларов США на основании выставленного счета-заказа (Invoice-Order) <НОМЕР> от <ДАТА5>, что подтверждается актом сдачи приемки к договору <НОМЕР> и заявлением на перевод <НОМЕР> от <ДАТА24> (л.д. 107 - счет-заказ (Invoice-Order) <НОМЕР> от <ДАТА5>, л.д. 108 - акт сдачи-приемки от <ДАТА5>, л.д. 104 - заявление на перевод <НОМЕР> от <ДАТА24> о произведенной оплате). При этом стоимость тура согласно представленным документам составила 1474 доллара США.
Из справки международного туроператора «TEZ TOUR» от <ДАТА25> для клиентов <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» была получена заявка на турпакет EGYPT с проживанием в отеле HILTON PLAZA номер Standart тип питания AL регион HURGADA размещение DBL+EXB с <ДАТА13> по <ДАТА26>, ей был присвоен идентификационный номер <НОМЕР>, оплата произведена своевременно в полном объеме. В связи с аннуляцией <ДАТА14> <ФИО14> туристический продукт был пересчитан на размещение DBL <ФИО11> и <ФИО13> стоимость тура составила 1474 доллара США. В связи с аннуляцией были удержаны денежные средства в размере 176 долларов США (л.д. 111).
<ДАТА27> ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выставила ИП Ящук Ю.А. счет <НОМЕР> об оплате фактических затрат, связанных с организацией тура № <НОМЕР>, в размере 176 у.е. по курсу 33,3 (л.д. 11).
<ДАТА6> Савченко С.В. обратилась с заявлением к ИП Ящук Ю.А. о возврате суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в связи с аннуляцией договора <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 168). В этот же день к ИП Ящук Ю.А. обратилась Михеева Т.Д. с претензией о возврате денежный средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. без удержания штрафов и неустоек (л.д. 9).
<ДАТА7> Ящук Ю.А. в адрес Михеевой Т.Д. направлен ответ на претензию от <ДАТА6> о том, что туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» перечислил денежные средства с учетом удержанного штрафа 176 у.е., являющегося фактическими затратами, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые были выплачены ей <ДАТА6> (л.д. 13).
Факт получения Михеевой Т.Д. денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от ИП Ящук Ю.А. подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 32).
ООО «Компания ТЕЗ ТУР», рассмотрев заявление клиента Михеевой Т.Д., считают ее требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная компания выполнила надлежащим образом точно и в срок все услуги, заказанные и оплаченные клиентами, а именно бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Хургада-Москва, предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки, бронирование номера Standard в отеле HILTON PLAZA С <ДАТА28> по <ДАТА26>. Поскольку Михеева Т. отказалась от совершения поездки, вызвав невозможность исполнения договора, в связи с чем ООО «Компания ТЕЗ ТУР» понесла фактические затраты, связанные с приобретением турпродукта для данного туриста в размере 176 долларов США, остальные денежные средства в размере 426 долларов США были возвращены Михеевой Т. При этом другие туристы Савченко С и Еремина Н. вылетели в Египет и воспользовались всеми заказанными услугами в полном объеме (л.д. 14).
<ДАТА8> Михеева Т.Д. повторно обратилась к ИП Ящук Ю.А. о возврате ей денежной суммы 5484 руб. (л.д. 10).
<ДАТА30> Михеева Т.Д, обратилась с заявлением к ИП Ящук Ю.А. о возврате денежных средств в размере 2765 руб.20 коп. за частичную аннуляцию тура (л.д. 167).
Истцом представлен в суд расчет размера денежных средств, подлежащих возврату, который составляет 2718 руб. 80 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. : 3 (количество туристов) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма, выплаченная ИП Ящук Ю.А.)- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (штраф)- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма, выплаченная ответчиком <ДАТА31>) (л.д. 51).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 чт. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 782 ГК РФ.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно условия договора об организации продаж международных туристских продуктов и услуг <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного между TEZ TOUR Group Turizm Isletmeleri A.S. и ООО «Компания Тез ТУР» последний продвигает и реализует на территории Российской Федерации сформированные иностранным туроператором турпакеты (л.д. 82-103).
Из представленных в суд доказательств усматривается, что туристический продукт формировался международным туропретором TEZ TOUR Group Turizm Isletmeleri A.S. и бронировался ООО «Компания ТЕЗ ТУР», которое произвело следующие действия для организации тура для Савченко С.В., Михеевой Т.Д. и Ереминой Н.В.: бронирование авиабилетов, , бронирование проживания в номере Standard (DBL+EXB) отеля HILTON PLAZA с размещением с <ДАТА13> по <ДАТА26>; бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки, а также в полном объеме оплатило туристический продукт иностранному туроператору. Данный тур формировался на основании заявки турагента ИП Ящук Ю.А.
После аннуляции истцом части тура международным туропретором TEZ TOUR удержал с ООО «Компания Тез ТУР» денежные средства в размере 176 долларов США, что эквивалентно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость тура на двух туристов составила 1474 доллара США. Судом установлено, что туристы Савченко С.В. и Еремина Н.В. воспользовались данным туристическим продуктом. Разница между стоимостью туристического продукта до аннуляции туристки Мехеевой Т.Д. и после аннуляции составила 602 доллара США. Судом установлено, что ИП Ящук Ю.А. выплатил Михеевой Т.Д, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что эквивалентно 426 долларам США, которые были перечислены туроператором ООО «Комнания ТЕЗ ТУР».
Анализируя собранные по делу доказательства, в совокупности с изложенными выше правовыми нормами, учитывая отсутствие виновных действий со стороны ответчиков, выполнивших свои обязательства в полном объеме, аннуляции части тура по инициативе истца, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам.
Довод истца о том, что при заключении договора <НОМЕР> от <ДАТА34> ответчик ИП Ящук Ю.А. не предоставил информацию о возможности заключения договора страхования от невыезда, суд считает не состоятельным, поскольку в приложении <НОМЕР> к вышеуказанному договору имеется расписка Савченко С.В., действующей от себя и от имени туристов Михеевой Т.Д. и Ереминой Н.В., от том, что она отказывается от данного вида услуги и принимает на себя все финансовые риски. При этом согласно п. 7.1.4 договора <НОМЕР> ТТ от <ДАТА21>, заключенного между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (фирма) и ИП Ящук Ю.А. (заказчик) , последний имеет право застраховать туристов заказчика по страховому полису от невыезда не позднее, чем за 7 календарных дней до даты начала путешествия, при бронировании услуги позже указанного срока, фирма данные услуги не подтверждает и не производит бронирование, в т.ч. если данная услуга оплачена заказчиком вместе с основным турпродуктом.
Довод истца о том, что в связи с ее отказом от тура она имеет право на получение 2718,80 руб., исходя из 1/3 доли от стоимости тура, оплаченной ею при заключении договора <НОМЕР> от <ДАТА34> (согласно представленному в суд расчету), суд считает не состоятельным, поскольку вышеуказанные договор был заключен непосредственно между ИП Ящук Ю.А. и третьим лицом Савченко С.В., действующей от себя и туристов Михеевой Т.Д. и Ереминой Н.В., стоимость тура составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расшифровка наименований услуг и расходов, включенную в данную стоимость, в том числе на каждого туриста, не оговорена, в представленных платежных документах ООО «Компания ТЕЗ ТУР» об оплате международному туроператору стоимости турпродукта также отсутствует вышеуказанная расшифровка, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт реализуется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую сумму.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Д. к Индивидуальному предпринимателю Ящук Ю.А., ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд через мирового судью 240 судебного участка Серпуховского судебного района в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья: Л.В. Чепкова
Решение в окончательной форме принято мировым судьей - 11.03.2013г.
Мировой судья: Л.В. Чепкова
