Решение от 29 января 2013 года №2-28/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-28/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка №12 г. Калуги  Сафронова Н.А.,
 
    при секретаре Кучерявенковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2013 года, гражданское дело по иску Макарова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    9 января 2013 года Макаров А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», указав, что 6 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность <ФИО1> при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», на основании заявления Макарова А.Г. страховой компанией в счет возмещения ущерба на расчетный счет истца было перечислено 7 663 рубля 28 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 386 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Истец Макаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности <ФИО3> иск              не признала, считая исковые требования Макарова А.Г. необоснованными.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 6 октября 2012 года возле дома <НОМЕР> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
 
    22 октября 2012 года истец сообщил ответчику о страховом случае и воспользовался своим правом на возмещение убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Макарову А.Г., на основании которого составлен отчет об оценке транспортного средства, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 326 рублей 56 копеек, однако, ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере 7 663 рубля 28 копеек.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2012 года, материалами выплатного дела.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 183 рубля 03 копейки, а величина утраты товарной стоимости - 2 867 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> от 21 декабря 2012 года.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в пределах страховой суммы, определенной договором.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства  влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя  из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истцу ущерб.
 
    Выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от 21 декабря 2012 Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
 
    В связи с  изложенным, и, учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 519 рублей 75 копеек и ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 2 867 рублей.
 
    Суд считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что он, не имел возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.
 
    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако, к досудебной претензии         не были приложены документы, подтверждающие невиновность Макарова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а только лишь отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, взыскание которого предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,     не имеется.
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, и ценностью, подлежащего защите права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макарова А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Макарова А.Г. страховое возмещение в размере 8 519 рублей 75 копеек, ущерб в связи с утратой товарной стоимости в размере 2 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 655 рублей 47 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №12 г.Калуги.
 
 
    
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                              Н.А. САФРОНОВА
 
 
    Решение вступило в законную силу 1 марта 2013 года.