Решение от 28 марта 2013 года №2-28/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Астрахань                                                                                              05 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани   Астраханской области Кузичкина Н.В. при секретаре  Мурасовой А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/13 по иску Киселевой ……..к индивидуальному предпринимателю Рудневу …….. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Истец  Киселева …….. обратилась с исковым заявлением к ответчику ИП Рудневу …….. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рудневым …….. от ……..г. сапог женских черного цвета, торговой марки  «......», артикула..., .... размера, стоимостью ..... руб., взыскать с ИП Руднева …….. в свою пользу стоимость обуви в размере …… рублей, компенсацию морального вреда в размере ……рублей, расходы в размере ……руб., штраф в размере ……% от суммы, присужденной в свою пользу, в связи с наличием в товаре, приобретенном ……г.  - женских сапогах торговой марки «……»,……размера, стоимостью ……руб., дефектов производственного характера, образовавшихся в процессе комплектования деталей и изготовления обуви (в обеих полупарах в пяточной части обуви детали задников не симметричны и не одинаковы, с внешней стороны стопы деталь задника доходит до пучковой части, при этом в левой полупаре, длина детали задника более чем в правой на 30 мм. В обеих полупарах в носочно-пучковой части обуви с внешней стороны стопы детали носочной части и союзки имеют несимметричное расположение одноименных деталей, соединительный шов деталей верха обуви в полупарах не совпадает, расположен с разницей в 10 мм), выявленных экспертом ……. Указанные дефекты обнаружены в период гарантийного срока.
 
             В судебном заседании истец Киселева …….., доводы, изложенные в иске поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, с учетом дополнений и заключения экспертизы Астраханской ТПП.
 
    Ответчик ИП Руднев …….., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что, согласно заключений специалистов, отраженных в актах экспертизы № ……ООО Агентство «……» и № …… АРОО «……»: предъявленные на экспертизу сапоги женские торговой марки  «……»……размера, бывшие в кратковременной носке, со следами незначительного естественного износа на момент проведения экспертизы дефектов производственного характера не имеют. Заявленный дефект обусловлен особенностью строения стопы покупателя.
 
              Выслушав истца, ответчика, свидетеля, специалистов, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
       В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
       В соответствии с п.6,7 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
 
    В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
     Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
           В судебном заседании установлено, что, ……г. между индивидуальным предпринимателем Рудневым ……и Киселевой ……заключен договор купли продажи сапогов женских черного цвета, торговой марки  «......», артикула..., .... размера, стоимостью ..... руб. 
 
           В период гарантийного срока эксплуатации потребителем обнаружены недостатки обуви.
 
          Претензии Киселевой  …….. от ……г., ……г. о возвращении уплаченной за обувь денежной суммы либо замене на аналогичный товар, в связи с выявлением недостатков, оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
            На основании определения мирового судьи от ……г. была проведена судебная товароведческая экспертиза в ……. Отводов и недоверия перед проведением экспертизы указанному экспертному учреждению и экспертам от участников судебного разбирательства заявлено не было.
 
          Согласно экспертному заключению ……№ …………г., экспертом эксперта ……. установлено, что в обеих полупарах сапог женских черного цвета, торговой марки  «……», артикула ……, ……размера, во внутренних деталях верха обуви, расположенных в пяточной части («задник»), было выявлено, что детали задников расположены несиметрично и неодинаковы по своим размерным характеристикам, в обеих полупарах, с внешней стороны стопы, детали задников расположены в пяточной части и доходят до пучковой части обуви, а с внутренней стороны стопы - расположены и ограничиваются только пяточной частью, длина детали задника в левой полупаре  длиннее, чем деталь задника в правой полупаре с внешней стороны стопы; длина детали задника в левой полупаре с внутренней стороны стопы короче, чем длина задника в правой полупаре с внутренней стороны стопы. В результате проверки парности обуви путем совмещения полупар между собой было установлено, что рисунок рифления подошвы на обеих полупарах не совпадает, а с внешней стороны стопы одноименные детали носочно-пучковой части обуви обеих полупар расположены несимметрично, отрезной шов в области носочной части в обеих полупарах не совпадает. Вышеперечисленные дефекты являются дефектами производственного характера, так как одноименные детали в паре должны быть расположены симметрично и быть одинаковых размеров, причиной образования данных дефектов являются нарушения технологии изготовления обуви. Дефекты являются дефектами критического характера, согласно п. 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» и не позволяют использовать обувь в соответствии с её назначением, так как оказывают влияние на потребительские свойства обуви.
 
          Выводы эксперта ……., подтверждены ею в ходе судебного заседания, не опровергнуты, заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к указанному документу требованиями, эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно кладется в основу доказательств, подтверждающих наличие в сапогах, торговой марки  «......», артикула..., .... размера, стоимостью ..... руб.,      недостатка не оговоренного продавцом. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, не имеется.
 
    Вышеуказанное заключение согласуется с исследованием специалиста ……., согласно которому обнаружены дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе комплектования деталей и изготовления обуви (в обеих полупарах в пяточной части обуви детали задников не симметричны и не одинаковы, с внешней стороны стопы деталь задника доходит до пучковой части, при этом в левой полупаре, длина детали задника более чем в правой на 30 мм. В обеих полупарах в носочно-пучковой части обуви с внешней стороны стопы детали носочной части и союзки имеют несимметричное расположение одноименных деталей, соединительный шов деталей верха обуви в полупарах не совпадает, расположен с разницей в 10 мм). Дефекты обнаружены в период гарантийного срока. В связи с чем, указанное исследование кладется в основу доказательств, также подтверждающих наличие в сапогах, торговой марки  «……», артикула ……, недостатка не оговоренного продавцом. Оснований сомневаться в достоверности указанного исследования, не имеется
 
    Представленные ответчиком заключения специалистов, отраженные в актах экспертизы № ……ООО Агентство «……» и № ……АРОО «……» (подтвержденные показаниями допрошенных в ходе судебного заседания специалистов ……. и …….), согласно которым, предъявленные на экспертизу сапоги женские торговой марки  «……»……размера, бывшие в кратковременной носке, со следами незначительного естественного износа на момент проведения экспертизы дефектов производственного характера не имеют, а заявленный дефект (неудобство в носке) обусловлен особенностью строения стопы покупателя по причине неправильного подбора обуви по модели и фасону, не могут быть приняты во внимание, так как вызывают сомнения в части выводов указанных в них - об особенностях строения стопы покупателя Киселевой  …….., так как при проведении исследования обуви Киселева …….. не присутствовала, особенности строения её стопы не исследовались, кроме того, высказанные выводы требуют специальных познаний в области медицины, которыми специалисты указанных учреждений, не обладают, в связи с чем, их выводы необоснованны.
 
    Помимо этого, специалист ……., в ходе судебного заседания при повторном осмотре обуви, подтвердила, что на левой полупаре шов немного не совпадает со швом на правой полупаре, кроме того, имеются в наличии расхождения в длине носка, на правой полупаре длина носка меньше. Помимо этого на левой полупаре крылья задников длиннее, чем на правой. Показания специалиста ……. в указанной части принимаются мировым судьей во внимание, как согласующиеся с материалами дела и показаниями эксперта …….
 
    Из показаний свидетеля ……. - продавца у ИП Руднева …….., следует, что при примерке обуви Киселева …….. обратила внимание продавца на неудобства при ходьбе в пяточной области у сапог, на что продавец пояснила, что колодки и пятка разнашиваются. Показания указанного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем, принимаются мировым судьей во внимание и кладутся в основу доказательств, в совокупности с другими доказательствами, принятыми мировым судьей во внимание, подтверждающих наличие дефекта в сапогах при их продаже ……г.
 
    Таким образом, установлено, что в приобретенных истцом ……г. сапогах торговой марки  «……», артикула ……, ……размера, гарантийный срок 12 месяцев, имеются дефекты производственного характера, в виде несимметричного расположения деталей в паре и разного размера деталей. Причиной образования дефектов являются нарушения технологии изготовления обуви. Дефекты являются дефектами критического характера, согласно п. 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» и не позволяют использовать обувь в соответствии с её назначением, так как оказывают влияние на потребительские свойства обуви.
 
          Ответчиком не представлено доказательств в части того, что указанные недостатки (дефекты) возникли после передачи обуви потребителю вследствие нарушения потребителем правил её использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
           При таких обстоятельствах, требования истца Киселевой …….. в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между ИП Рудневым …….. от ……г. сапог женских черного цвета, торговой марки  «……», артикула ……, ……размера и взыскании их стоимостью в размере ……руб., подлежат удовлетворению как заявленные законно и обоснованно.
 
            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            На основании вышеизложенного, мировой судья считает, требования истца в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, а также заявленного требования в размере ……руб., так как  в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ответчиком на качество товара и своевременное выполнение требований.
 
             Стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, потребитель понес расходы, связанные с необходимостью обращения за судебной защитой.
 
               В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
              В связи с чем, подлежат взысканию расходы истца с ответчика по договору-соглашению с адвокатом ……. за консультацию, составление искового заявления в размере ……руб., требования в части взыскания расходов в оставшейся части в размере ……руб., удовлетворению не подлежат так как расходы в указанной сумме доказательствами не подтверждены.
 
               В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
              В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере …… руб., исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1  ст. 333.19, с п.п. 1 п. 1  333.20 НК РФ, как за одновременное удовлетворение требований имущественного (взыскание стоимости, уплаченной за товар) и неимущественного характера (расторжении договора купли-продажи, компенсация морального вреда).
 
              В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С момента получения досудебных претензий от ……г., ……г. и копии искового заявления, когда ИП Рудневу …….. стало достоверно известно о нарушенных правах Киселевой …….., её требования в добровольном порядке не были исполнены. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены по вине самого истца, мировому судье не представлено. В процессе рассмотрения дела от ответчика заявлений и ходатайств о признании исковых требований, не поступало.
 
    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, мировой судья приходит к выводу о том, что взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
 
             В связи с чем,  подлежит взысканию с ответчика ИП Руднева …….. в пользу истца  штраф, в размере ……% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца Киселевой …….. в размере ……руб., так как, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком - продавцом в добровольном порядке.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рудневым ……и Киселевой ……от ……г. сапог женских черного цвета, торговой марки  «......», артикула..., .... размера, стоимостью ..... руб.     
 
             Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева ……в пользу Киселевой ……стоимость товара в размере ……рублей, компенсацию морального вреда в размере ……рублей, расходы в размере ……руб., штраф в размере ……рублей.
 
             Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева ……в  доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
             Обязать Киселеву ……вернуть индивидуальному предпринимателю Рудневу Валерию Михайловичу сапоги женские черного цвета, торговой марки  «……», артикула ……, ……размера.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советском районном суде г.Астрахани сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
             Решение в окончательной форме изготовлено  10.04.2013 г.
 
 
             Мировой судья:               
 
 
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
 
    Мировой судья                                                        Н.В. Кузичкина