Решение от 18 февраля 2013 года №2-28/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-28/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 февраля 2013 года с.Новая Усмань Мировой судья судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Гулевская Л.В.,при секретаре Трубчаниновой А.В.,
 
    с участием истца Жукова Ю.Н., ответчика Яковенко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Жукова Юрия Николаевича к Яковенко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жуков Ю.Н. обратился в суд с иском к Яковенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> Яковенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п<НОМЕР>. Указанным приговором установлено, что Яковенко А.В. тайно умышленно похитил принадлежащие ему на праве собственности березовые дрова количеством <НОМЕР>, на общую сумму <НОМЕР> рублей. Он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Просит суд обязать ответчика по делу предоставить ему березовые дрова в количестве <НОМЕР> и возместить судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и уду пояснил, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток возместить ему причиненный ущерб.
 
     Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что при рассмотрении дела Жукову Ю.Н. было <НОМЕР> рублей в счет возмещения материального ущерба, а на сумму <НОМЕР> рублей была выписана накладная на его (Жукова) имя для получения березовых дров. Расписок с Жукова Ю.Н. в получении им денежных средств в сумме <НОМЕР> рублей он не получал. Накладная на получение дров, со слов его защитника по уголовному делу, находится в материалах дела.  
 
               Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
      Таким образом, согласно действующему законодательству, право выбора способа защиты нарушенного права, а именно, требовать возмещения ущерба в денежном выражении либо натуре, принадлежит истцу. При этом, суд учитывает положения части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае требуя возместить материальный ущерб в натуре, права ответчика не нарушаются.
 
          Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
       Те обстоятельства, что в результате преступных действий Яковенко А.В., выразившихся в краже березовых дров в количестве <НОМЕР>, Жукову Ю.Н. был причинен материальный ущерб в размере <НОМЕР> рублей, подтверждаются копией приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их доказанными. 
 
                 Доводы ответчика о том, что им возмещен материальный ущерб истцу путем передачи последнему денежных средств в сумме <НОМЕР> рублей и выпиской на его имя накладной на сумму <НОМЕР> рублей на получение дров, ничем не подтверждены и являются голословными.
 
    Судом по ходатайству ответчика было истребовано уголовное дело <НОМЕР> по обвинению Яковенко А.В. по <НОМЕР>. Однако, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов ответчика. Напротив, в протоколе судебного заседания от <ДАТА4> на вопрос прокурора <ФИО1> потерпевший Жуков Ю.Н. ответил, что ущерб ему не возмещен (л.д.110 об). 
 
                При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме,  с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в  <НОМЕР> рублей в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Жукова Юрия Николаевича к Яковенко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Обязать Яковенко Александра Владимировича предоставить Жукову Юрию Николаевичу березовые дрова в количестве <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <АДРЕС>.   
 
    Взыскать с Яковенко Александра Владимировича в пользу Жукова Юрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года<ДАТА>