Определение от 12 мая 2014 года №2-28/2013

    Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-28/2013 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
с. Троицкое 12 мая 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абушаева Владимира Ивановича о пересмотре решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абушаев В.И. обратился в суд с указанным заявлением мотивируя следующим.
 
    Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абушаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, а в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
 
    Удовлетворяя исковые требования, Целинный районный суд основывался на заочном решении Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3632/2012, согласно которому с ООО «21 Век» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Заявитель просит суд пересмотреть решение Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в связи с тем, что определением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.
 
    Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца его правопреемником ООО «Торговый дом «Агроторг».
 
    Определением Элистиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» оставлено без рассмотрения.
 
    В судебное заседание заявитель Абушаев В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился и направил своего представителя.
 
    Представитель заявителя Доногруппов Н.А. требования Абушаева В.И. о пересмотре решения Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» ФИО5 не возражал против пересмотра решения Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства Абушаева В.И. о пересмотре решения суда по следующим основаниям.
 
    Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абушаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
 
    Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «21 век», ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу возобновлено.
 
    Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» ФИО7 и представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «21 век», ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к обществу с ограниченной ответственностью «21 век», ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
 
    Проверив определение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Элистиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что данные судебные определения повлияли на результат рассмотрения гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Абушаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований Абушаева В.И. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора об ипотеке.
 
    Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд основывался на положения ст.ст.348, 349 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Суд, разрешая данный спор, исходил из того, что заочным решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «21 век», ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. То есть судебным решением было установлен факт ненадлежащего исполнения основным кредитором своих обязательств перед банком. Следовательно, при том положении, когда данное решение отменено, и производство по делу оставлено без рассмотрения, требование Абушаева В.И. о пересмотре решения Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) является законным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Абушаева Владимира Ивановича о пересмотре решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам - удовлетворить.
 
    Возобновить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абушаеву Владимиру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречных исковых требованиях о признании договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его принятия в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья Е.К. Ендонов