Решение от 09 января 2013 года №2-28/2012г.

    Гражданское дело № 2- 28/2012 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кулебаки Нижегородской области 9 января 2013 года
 
        Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре Красавиной М.Ф., с участием представителя истицы Козлова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной Н. Ю. к «НОМОС-БАНК» (ОАО) о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога на земельный участок и нежилое здание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Загребина Н.Ю. обратилась в суд с иском к «НОМОС-БАНК» (ОАО) о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога на земельный участок и нежилое здание, в котором указывает, что между ней и «НОМОС-БАНК» (ОАО) <ДД.ММ.ГГГГ> был заключён кредитный договор <№*****>-К. В качестве обеспечения возврата кредита был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка и здания административно-бытового корпуса, расположенных в <адрес>А, корпус 1, принадлежащих ей по праву собственности. На основании решения Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> с истца в пользу «НОМОС-БАНК»(ОАО) была взыскана задолженность по кредиту, и было обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с частичным исполнением истцом решения суда, определением Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ей была предоставлена рассрочка оставшейся суммы сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением по 500 000 рублей. При этом остаток задолженности судом (с учётом сведений, предоставленных ОАО « НОМОС - БАНК»), был определён в сумме <данные изъяты> На сегодняшний момент ее задолженность, указанная в определении суда от <ДД.ММ.ГГГГ> погашена полностью. Погашены и проценты, начисленные с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2 893,64 рублей. Ответчик ОАО «НОМОС-БАНК», неоднократно обращался в Нижегородский районный суд с различными заявлениями об изменении определения Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о рассрочке исполнения решения суда, мотивирую это тем, что остаток ее задолженности перед ОАО «НОМОС-БАНК», указанный в определении, в размере <данные изъяты> не соответствует действительности. Определениями Нижегородского районного суда ОАО «НОМОС-БАНК» было отказано в изменении данной суммы, так как остаток задолженности был установлен в определении суда по данным самого Банка. Эти определения суда проверялись в кассационном и апелляционном порядках и были оставлены без изменений.
 
        Таким образом, на сегодняшний момент задолженность перед ОАО «НОМОС-БАНК», установленная судебными решениями, в том числе и определением Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, ею погашена полностью.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
 
        В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
        Согласно ч. 4. ст. 29 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
        В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Истцом неоднократно направлялись в адрес ОАО «НОМОС-БАНК» письменные требования с просьбой совершить действия, направленные на погашение ипотеки, однако на сегодняшний день запись об ипотеке не погашена. Сохранение записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке принадлежащего ей недвижимого имущества, нарушает ее права и законные интересы как собственника этого имущества. Ограничивает ее правомочия по отношения к данному имуществу.
 
        Поскольку задолженность по основному обязательству ею погашена, а ответчик ОАО « НОМОС-БАНК» отказывается подавать заявление о погашении ипотеки, следовательно, она не имеет иной возможности защитить свои права, кроме как через решение суда о погашении ипотеки.
 
        Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество, предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества. Принадлежащие ей земельный участок и административно бытовой корпус, расположенные по адресу: <адрес>А, корпус 1. Следовательно, данный иск подсуден Кулебакскому городскому суду.
 
        Из-за отсутствия специальных познаний в области права и занятостью по работе, для защиты своих прав в суде, она вынуждена была воспользоваться помощью представителя, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> Данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы в ее пользу с ответчика, как и расходы по уплате госпошлины.
 
        Просит прекратить обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-ИП и дополнительному соглашению к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> на принадлежащие мне по праву собственности земельный участок, общей площадью 637,00 кв.м., кадастровый номер <№*****> здание
административно-бытового корпуса (нежилое) площадью 2043,30 кв.м. расположенных в <адрес>А, корпус 1, регистрационная запись <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Взыскать с ответчика ОАО « НОМОС-БАНК» в ее пользу расходы по
оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> и по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
        Истица Загребина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
 
        Представитель истца Загребиной Н.Ю. - Козлов Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, указывает, что между Загребиной Н.Ю. и ОАО « НОМОС-БАНК» <ДД.ММ.ГГГГ> был заключён кредитный договор <№*****>-К. В качестве обеспечения возврата кредита был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка и здания административно-бытового корпуса, расположенных в <адрес>А, корпус 1, принадлежащих ей по праву собственности.
 
        На основании решения Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> с Загребиной Н.Ю. в пользу ОАО « НОМОС-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины и было обращено взыскание на заложенное имущество.
 
        Сразу после вынесения решения суда, Загребина Н.Ю. начала производить добровольное исполнение решения и производить в пользу Банка платежи более чем по 500 000 рублей ежемесячно. Одновременно с этим, Загребина Н.Ю. производила погашение задолженности по другому кредитному договору, так же взысканной по решению Нижегородского районного суда.
 
        По состоянию на начало августа 2011 года Загребиной Н.Ю. было добровольно погашено 3 <данные изъяты> в связи с чем, Загребина Н.Ю. обратилась в Нижегородский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда сроком на 9 месяцев. Определением Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Загребиной Н.Ю. была предоставлена рассрочка оставшейся суммы сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением по <данные изъяты>. При этом остаток задолженности судом ( с учётом сведений, предоставленных ОАО « НОМОС — БАНК»), был определён в сумме <данные изъяты>.
 
        На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки оплаты оставшейся суммы, между Загребиной Н.Ю. и Банком возобновились доверительные отношения. Это было связано с добровольным погашением Загребиной Н.Ю. задолженности по обоим кредитным договорам. При этом и Банк и Загребина Н.Ю. понимали, что погасить задолженность путём продажи с торгов заложенного имущества по той первоначальной цене, которая была установлена судебными решениями нереально. Банком в адрес Загребиной Н.Ю. даже направлялись мировые соглашения, в которых была предусмотрена обязанность Загребиной Н.Ю. по погашению основного долга по обоим договорам, при этом Банк предлагал возможность освобождения Загребиной Н.Ю. от уплаты процентов и неустойки.
 
        С учётом сложившихся доверительных отношений на август 2011 года между Загребиной Н.Ю. и Банком, представителем Банка и была указана в суде <ДД.ММ.ГГГГ> остаток задолженности Загребиной Н.Ю. перед Банком в сумме <данные изъяты> Это была сумма задолженности по основному долгу. Начисленные по договору проценты в сумме <данные изъяты> согласно ст.415 Гражданского кодекса РФ были прощены Банком. Прощение долга в указанной сумме было произведено уполномоченным представителем Банка в судебном заседании путём указания задолженности за минусом этой суммы.
 
        На сегодняшний момент задолженность, указанная в определении суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Загребиной Н.Ю. погашена полностью. Погашены ею и проценты, начисленные с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>.
 
        После вступления в законную силу определения Нижегородского районного суда о предоставлении рассрочки, ОАО « НОМОС-БАНК», неоднократно обращался в Нижегородский районный суд с различными заявлениями об изменении определения Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о рассрочке исполнения решения суда, мотивирую это тем, что остаток задолженности Загребиной Н.Ю. перед ОАО « НОМОС-БАНК», указанный в определении, в размере <данные изъяты>. не соответствует действительности. Определениями Нижегородского районного суда ОАО «НОМОС-БАНК» было отказано в изменении данной суммы, так как остаток задолженности был установлен в определении суда по данным самого Банка. Эти определения суда проверялись в кассационном и апелляционном порядках и были оставлены без изменений.
 
        Согласно п.3 ст. 37 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В определении Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении рассрочки Загребиной Н.Ю. в исполнении решения Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указана сумма задолженности, в размере 2 999 389,42 руб., рассрочка которой была предоставлена Загребиной Н.Ю. Следовательно, на основании п.3 ст. 37 ФЗ « Об исполнительном производстве» решение Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит исполнению Загребиной Н.Ю. только в той части и в те сроки, которые были установлены указанным определением.
 
        Таким образом, на сегодняшний момент задолженность перед ОАО «НОМОС — БАНК», установленная судебными решениями, в том числе и определением Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, Загребиной Н.Ю. погашена полностью.
 
        В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
        Согласно ч. 4. ст. 29 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
        В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
 
        Учитывая вышеизложенное, на сегодняшний момент, Загребиной Н.Ю. задолженность перед ОАО « НОМОС-БАНК», установленная в определении Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> погашена полностью и оснований для сохранения ипотеки не имеется. Копии платёжных поручений, подтверждающих факт полного погашения Загребиной Н.Ю. задолженности, установленной в определении Нижегородского районного суда о рассрочке решения Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, в сроки, установленные указанным определением в материалы дела представлены.
 
        Ссылка представителя ОАО « НОМОС-БАНК» о том, что Загребиной Н.Ю. не исполнено в полном объёме решение Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> противоречат положениям п.3 ст. 37 ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которой в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
 
        Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» Бондарчук Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск указывает, что, что <ДД.ММ.ГГГГ> между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Загребиной Н.Ю. был заключен кредитный договор <№*****>-К, согласно которому банк предоставил Загребиной Н.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> сроком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а Загребина Н.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 14 % процентов годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, 16% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, 20% годовых с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, 0,1% годовых с <ДД.ММ.ГГГГ> В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было представлено в залог:
 
    здание административно-бытового корпуса (производственное), площадь: общая - <данные изъяты>.м., этажность 4 лит.А, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), площадь - общая 637 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, ул.
Колхозная, <адрес>А, <адрес>.
 
        Согласно п. 6.3. договора об ипотеке, он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
        В связи с нарушением условий кредитного договора с Загребиной Н.Ю. решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч. <данные изъяты> - просроченная основная задолженность, <данные изъяты>. - сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, неустойка в сумме <данные изъяты>. Также взысканы с Загребиной Н.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество - здание административно-бытового корпуса и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>.
 
        Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнение вышеуказанного решения было рассрочено.
 
        В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
        Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
        Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
        Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
        На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
        Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа, неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.     До настоящего времени обеспеченное ипотекой обязательство истца, не исполнено, у истца имеется непогашенная задолженность, а именно истцом не исполнено обязательство перед ответчиком по погашению просроченных процентов начисленных с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме в сумме <данные изъяты> Факт наличия задолженности подтверждается выписками по операциям на счете, расчетом задолженности по кредитному договору.
 
        Доказательств, подтверждающих прекращение обеспеченного залогом основного обязательства, истцом в материалы дела не предоставлено.     Таковыми служат платежные документы, подтверждающие поступление на расчетный счет ответчика вышеуказанных денежных сумм.
 
        Ответчиком представлены в материалы дела лишь доказательства погашения своей задолженности только по определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
        Доказательств погашения задолженности по решению Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу 2-126/11 в материалы дела не предоставлено.
 
        Таким образом, факт полного исполнения заемщиком обязательства по возврату долга по кредитному договору истцом не подтвержден, в связи с чем, оснований для прекращения ипотеки не имеется.
 
        В дополнительных отзывах на иск указывает, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода с истца взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч. 6 900 000 руб. - просроченная основная задолженность, 1 <данные изъяты>
 
        Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ>, на общую сумму <данные изъяты>
 
        Разница между взысканной и погашенной суммами составляет: 1 <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом также была погашена взысканная задолженность в сумме <данные изъяты>
 
        На сегодняшний день задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты>
 
        Истцом не представлено в материалы дела доказательств в виде платежных документов (платежные поручения или приходно-кассовые ордера), подтверждающих погашение задолженности на сумму 1 <данные изъяты>
 
        В ст. 25 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 102-ФЗ "Об ипотеке" изложена процедура погашения регистрационной записи об ипотеке.
 
        Данная статья не устанавливает материальных оснований прекращения ипотеки, а содержит лишь порядок погашения регистрационной записи об ипотеке.
 
        В соответствии с положениями данной статьи погашение регистрационной записи об ипотеке на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.
 
        Основанием же для принятия судом решения о прекращении ипотеки могут быть лишь те, которые перечислены в статье 352 ГК РФ.
 
        Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3
статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае,
когда его реализация оказалась невозможной.
 
        Таким образом, прекращение залога возможно в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.
 
        В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
        В соответствии с подп. 9 п. 2.1. договора об ипотеки (залоге недвижимости) <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>
 
        Платежи на сумму 1 <данные изъяты> в счет уплаты просроченных процентов от истца в адрес ответчика не поступало.
 
        Соответственно кредит истца не считается возвращенным, а обязательства истца не являются исполненными.
 
        Учитывая, что обеспеченное ипотекой обязательство истца не прекращено, ипотека также не прекращена.
 
        По доводу о прощении Банком истцу долга в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст.415 ГК РФ сообщают, что ответчик никогда не прощал истцу долг, образовавшийся по кредитному договору <№*****>-К <ДД.ММ.ГГГГ>
 
        Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.
 
        В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц а отношении имущества кредитора.
 
         Из смысла ст. 154 ГК РФ следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны.
 
        Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
 
        Текст Определения Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> не содержит конкретной суммы прощаемой задолженности, право на возмещение которой, принадлежит ответчику. Кроме того, из текста Определения Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> не следует, что банк выражает намерение простить не оплаченную ему истцом сумму просроченных процентов в размере 1 <данные изъяты>. В тексте определения Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> вообще не упоминается о прощении банком какой-либо задолженности.
 
        Обращает внимание суда, что представитель банка, действовавший в деле о рассрочке исполнения решения Нижегородского районного суда, не имел полномочий осуществлять от имени банка прощение долга (копию доверенности прилагают). В связи с чем, ответчик не совершал сделку по прощению долга истцу. Последующее одобрение сделки ответчик не осуществлял. Ответчик никогда не имел намерений освободить Загребину Н.Ю. от уплаты процентов и неустойки.
 
        В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем, для целей прекращения залога в рамках настоящего дела подлежит установлению факт исполнения истцом обязательства но возврату долга по кредитному договору, а не факт исполнения определения суда о рассрочке исполнения решения Нижегородского районного суда, которым установлен размер обязательства. На момент рассмотрения настоящего иска у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 <данные изъяты>, что подтверждается самим истцом.
 
        Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска – ООО «Мико» и ООО «Здоровье» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
 
        В соответствии со ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
        Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
         Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
 
        В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
 
        Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ залог прекращается :
 
    с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Загребиной Н.Ю. и «НОМОС-БАНК»(ОАО) заключен кредитный договор <№*****>-К. Согласно данному договору банк предоставил Загребиной Н.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Загребина Н.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 14% в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, 16% годовых в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, 20 % годовых с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, 0,1 % годовых с <ДД.ММ.ГГГГ> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <№*****>-К от <ДД.ММ.ГГГГ> заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка и здания административно-бытового корпуса, расположенных в <адрес>А, корпус 1 (л.д.89-104).
 
        Согласно п. 2.2 кредитного договора 07/07-К, заключенного между Загребиной Н.Ю. и «НОМОС-БАНК» ОАО, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    В соответствии с п.2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>
 
         Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ> с Загребиной Н.Ю., ООО «Здоровье», ООО «МИКО» солидарно в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч. <данные изъяты> - просроченная основная задолженность, <данные изъяты> - сумма неоплаченных просроченных процентов, начисленных с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, неустойка в сумме 110000 руб. Также взысканы с Загребиной Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С Загребиной Н.Ю., ООО «Здоровье», ООО «МИКО» солидарно в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) солидарно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - здание административно-бытового корпуса (производственное), общей площадью 2043,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.18-25 т.1).
 
        Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> рассрочено исполнение вышеуказанного решения на 6 месяцев, определено взыскивать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 2 <данные изъяты> ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты>, вплоть до полного погашения задолженности по решению.(л.д.13, 189 т.1).
 
        Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по операциям на счете, расчетом задолженности по кредитному договору, истцом не исполнено обязательство перед ответчиком по погашению просроченных процентов начисленных с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> год в сумме 1 <данные изъяты>
 
        Таким образом, договорные отношения по кредитному договору <№*****>-К от <ДД.ММ.ГГГГ>, в обеспечение которого был заключен договор <№*****>-ИП о залоге земельного участка и здания административно-бытового корпуса, расположенных в <адрес>А, корпус 1 не прекращены, поскольку обязательства по нему Загребиной Н.Ю. в полном объеме и надлежащим образом не исполнены.
 
    Суд считает, что обязательства по договору о залоге земельного участка и здания административно-бытового корпуса, расположенных в <адрес>А, корпус 1 не прекращены, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.
 
    Доводы стороны истца о том, что на сегодняшний момент задолженность перед «НОМОС-БАНК» ОАО Загребиной Н.Ю. погашена в полном объеме, суд считает несостоятельными и они опровергаются материалами дела.
 
    Согласно сведениям, представленным ответчиком «НОМОС-БАНК» ОАО в настоящее время задолженность по кредитному договору <№*****>-К Загребиной Н.Ю. составляет <данные изъяты> неоплаченных просроченных процентов, начисленных с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>( т.2 л.д.15).
 
    Как установлено в судебном заседании, задолженность истца перед ответчиком в настоящее время составляет <данные изъяты>
 
    Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на данную сумму стороной истца в судебное заседание не представлено.
 
    Как указывается стороной истца представителем Банка <ДД.ММ.ГГГГ> был указан остаток задолженности Загребиной Н.Ю. перед Банком по основному долгу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Определение о рассрочке суммы задолженности исполнено истицей и обязательство перед банком исполнено. Начисленные по договору проценты в сумме <данные изъяты> согласно ст. 415 ГК РФ были прощены Банком. Представителем банка было произведено прощение долга путем указания задолженности за минусом данной суммы. Однако с данными доводами суд не может согласиться, так как из определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ> не следует, что долг Загребиной Н.Ю. прощается. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прощении долга истице.
 
    Статья 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая правоотношения между должником и взыскателем при рассрочке исполнения судебного акта, должна применяется в данном случае в совокупности с положениями статей 352, 810 ГК РФ. Доводы стороны истца о том, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит исполнению Загребиной Н.Ю. только в той части и в те сроки, которые были установлены определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и что не имеется оснований для продолжения взыскания суммы, задолженности суд считает необоснованными.
 
    Факт оплаты истицей задолженности, определенной определением Нижегородского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> представителем ответчика не оспаривается. Однако не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в сумме 1 105 142,99 рублей.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не имеется основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате помощи представителя.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Загребиной Н. Ю. к «НОМОС-БАНК »(ОАО) о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>- ИП и дополнительному соглашению к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> на земельный участок общей площадью 637 кв.м., кадастровый номер <№*****> и здание административно-бытового корпуса( нежилое) площадью 2043,30 кв.м., расположенных в <адрес> А, корпус 1, регистрационная запись <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по оплате помощи представителя отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.
 
    Судья: И.Н.Рожкова.