Дата принятия: 28 марта 2012г.
Номер документа: 2-28/2011г.
Дело № 2 - 28/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 14 декабря 2011 года
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Медведева С.В.,
с участием государственного обвинителя, прокурора отдела Владимирской областной прокуратуры Монахова М.А.,
подсудимой Кормилицыной Е.А.,
защитника, адвоката Марцыновой Т.А., представившей удостоверение № 118 и ордер № 025601 от 14 декабря 2011 года,
при секретаре Прохоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Кормилицыной Е.А., **** года рождения, уроженки г. ****, гражданки РФ, имеющей **** образование, состоящей в зарегистрированном в браке, работающей **** в ЗАО «****» г. ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ****, ул. ****, д.**** кв. ****, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,
установил:
Согласно предъявленному обвинению Кормилицына Е.А. совершила вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах.
28 сентября 2011 года около 14 часов 10 минут Кормилицына С.М. участвовала в открытом судебном заседании в качестве ответчика по рассмотрению гражданского дела по иску К. о расторжении брака. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания судебного участка №**** мировых судей **** района г. ****, расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, под председательством мирового судьи С., с участием истца К., при секретаре судебного заседания В.
Во время судебного разбирательства, в присутствии участников судебного заседания, Кормилицына Е.А., не желая расторжения брака с истцом, пытаясь повлиять на ход судебного процесса путем уничтожения материалов гражданского дела, реализуя свой преступный умысел, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, то есть принятия судом законного и обоснованного решения по гражданскому делу, подошла к столу мирового судьи, вырвала гражданское дело из её рук, начала рвать документы дела на части, разрывать листы на мелкие фрагменты, сказав мировому судье С. о том, что все равно не даст суду их развести. Вбежавший в зал судебного заседания судебный пристав П. попросил Кормилицыну Е.А. прекратить действия, нарушающие порядок в суде, и вернуть гражданское дело. Однако Кормилицына Е.А., не реагируя на указанную просьбу, продолжила уничтожать гражданское дело. При этом она стала рвать документы ещё на более мелкие фрагменты, класть их себе в рот, жевать и проглатывать, с силой комкать другие листы гражданского дела, кричать, что не даст суду расторгнуть брак между ней и К. Действия Кормилицыной Е.А. были пресечены судебным приставом, который, применяя в отношении неё физическую силу, вырвал из ее рук остатки разорванного гражданского дела.
Подсудимая Кормилицына Е.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. При этом Кормилицына Е.А. пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает провести судебное разбирательство в особом порядке по данному уголовному делу.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Кормилицына Е.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вышеуказанные действия Кормилицыной Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 294 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая предусматривает ответственность за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, в частности по разрешению гражданского дела о расторжении брака между К. и Кормилицыной Е.А.
Квалифицируя действия Кормилицыной Е.А. вышеуказанной нормой права, суд исходит из следующего.
Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, мотив её действий и сами действия объективно свидетельствуют о вмешательстве в деятельность суда, о наличии у Кормилицыной Е.А. цели воспрепятствовать осуществлению правосудия, не допустить продолжения судебного процесса по рассматриваемому гражданскому делу и вынесения по данному делу судебного решения, последствием которого могло явиться расторжение брака с К.
При назначении Кормилицыной Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание.
Кормилицына Е.А. совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д.80, 81), к уголовной и административной ответственностям не привлекалась (л.д.79, 82).
Из справки - характеристики старшего участкового уполномоченного отдела полиции №**** по **** району г. **** усматривается, что по месту жительства Кормилицына Е.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников на ее поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (л.д.84).
Из характеристики с места работы Кормилицыной Е.А. следует, что за время ее работы на ЗАО «****» г. **** с 22 июля 2011 года она зарекомендовала себя только с положительной стороны (л.д.86).
Кроме того, суд принимает во внимание, что Кормилицына Е.А. не судима, вину в содеянном признала полностью, раскаялась в своем поведении, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, её трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы, суд считает возможным назначить Кормилицыной Е.А. наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Кормилицыной Е.А. преступления, а также то, что единственным источником дохода ее семьи является ее заработная плата, среднемесячный размер которой составляет **** рублей. С учетом этого в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ суд считает возможным назначить Кормилицыной Е.А. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.
Оснований для освобождения Кормилицыной Е.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за оказание Кормилицыной Е.А. юридической помощи в размере **** рублей **** копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - восстановленное гражданское дело **** по иску К. к Кормилицыной Е.А. о расторжении брака возвратить в канцелярию мировых судей судебного участка №**** **** района г. ****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Кормилицыну Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за оказание Кормилицыной Е.А. юридической помощи в размере **** рублей **** копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу - восстановленное гражданское дело **** по иску К. к Кормилицыной Е.А. о расторжении брака возвратить в канцелярию мировых судей судебного участка №**** **** района г. ****.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Медведев
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года приговор Владимирского областного суда от 14 декабря 2011 года в отношении Кормилицыной Е.А. изменен: снижен размер штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 10 месяцев равными частями по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.
В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Марцыновой Т.А. - без удовлетворения.
Помощник судьи Т.В. Прохорова
