Решение от 28 февраля 2013 года №2-282-2013г

    Дело №2-282-2013г                     РЕШЕНИЕ
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2013года.                                                                г. Бутурлиновка
 
    Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Братчиковой О.М.
 
    с участием: помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И.
 
    истца Захаровой Тамары Ивановны,
 
    представителя – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов – «Адвокатская контора Романцова О.И.». – Романцова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика - Отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - Прокофьевой Н.С.,
 
                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Тамары Ивановны к Отделу по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Захарова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Отделу по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
                     В обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу на младшую муниципальную должность специалиста отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Она считает увольнение незаконным по тем основаниям, что никакого прогула она не совершала. Никаких объяснений с нее никто не требовал, на работу она всегда приходила вовремя, все указания исполняла вовремя и с ответственностью. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет только поощрения. С актами об отсутствии на рабочем месте, с докладными ее никто не знакомил, полагает, что они все составлены одномоментно, возможно задним числом. 10 января в 16 часов 47 минут ей принесли приказ об увольнении и дали ознакомиться. Причину увольнения пояснили тем, что она их не устраивает как работник. Она считает, что увольнение основано лишь на личной неприязни к ней со стороны руководства отдела по образованию, листки нетрудоспособности руководитель отдела Прокофьева Н.С. без объяснения причин отказалась у нее принимать.
 
                 Она просила суд восстановить ее в младшей муниципальной должности специалиста в Отделе по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе
 
                    В судебном заседании 25 февраля 2013г. истец Захарова Т.И. обратилась к суду с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым она просила в дополнение к ранее первоначальным исковым требованиям, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с младшей муниципальной должности специалиста Отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оформлением иска в суд, участием адвоката в судебных заседаниях.
 
                 Кроме того, она суду показала, что при приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней работодатель не заключал, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомил, тем не менее, она никогда не уклонялась от работы, часто работала до 21 часа, выполняла все указания руководителя, замечаний по работе не было. Ее педагогический стаж составляет более 22 лет и она за эти года ни разу не имела взысканий, а были лишь только благодарности и поощрения, раньше она работала в Бутурлиновском колледже, а затем ее пригласили на работу в Отдел по образованию, хотя ее предупреждали, что обстановка в Отделе не очень благоприятная: с приходом нового руководителя Прокофьевой Н.С. 8 человек уволились по собственному желанию, но она все равно приняла такое предложение.
 
               ДД.ММ.ГГГГ у нее умер отец, о чем она поставила в известность по телефону главного специалиста ФИО5, проблем никаких не возникло. Поскольку она является матерью одиночкой, ее матери 81 год, потому все вопросы по захоронению отца, его поминки, лежали только на ней.
 
             ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя почувствовала и не могла выйти на работу, в связи с чем, по телефону она поставила об этом в известность сначала главного специалиста ФИО5, а руководитель Прокофьева на ее телефонные звонки не ответила.
 
              Она решила оформить отпуск без содержания. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Отдел и написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Поскольку в это день на месте не было руководителя Отдела Прокофьевой Н.С., она передала заявление секретарю ФИО6, которая приняла заявление и предложила позже написать еще заявление об оказании ей материальной помощи в связи с похоронами отца.
 
                  ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что она находится в отпуске без сохранения заработной платы, ей позвонила секретарь ФИО14 и сообщила, что с ее заявлением «что-то не так». Руководителем Прокофьевой было заявлено, что ее не устраивает такой работник, ее не волнует, что у нее происходит, она уволена.
 
                После такого сообщения, она получила сильнейший стресс, ей стало плохо и ДД.ММ.ГГГГ она была помещена на стационарное отделение МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ». О том, что ее поместили в больницу, она позвонила секретарю.
 
                ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении, она смогла придти в Отдел, написала заявление об оказании ей материальной помощи и показала больничный лист руководителю Прокофьевой Н.С., которая швырнула ей обратно со словами: «Ты уволена, освободи кабинет». После этого она продолжила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничным листом. После новогодних каникул, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу на свое рабочее место, заявление об оказании материальной помощи отнесла в бухгалтерию, рабочий день она отработала полностью и никто ей не предъявлял никаких претензий за прошедшее время.
 
                   На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала Прокофьева Н.С. и сказала ей, чтобы она писала заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив это тем, что она не устраивает ее как работник. Ей принесли акты о прогулах и Прокофьева порекомендовала ей за консультацией обратиться в прокуратуру, что она и сделала, написала заявление на имя прокурора о проведении проверки законности приказа, изданного руководителем Отдела Прокофьевой. Вернувшись на рабочее место, она продолжала исполнять свои обязанности, отправила отчет в Департамент и в 16 часов 40 минут секретарь принесла ей приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса.
 
                  Она не согласна с данным увольнением, причиной увольнения является личная неприязнь к ней руководителя Прокофьевой. Актов никаких она с ДД.ММ.ГГГГ не видела, для ознакомления ей их никто не представлял, появились они лишь в день ее увольнения. С нее также никто не требовал объяснений о причинах отсутствия на работе.
 
                     Захарова Т.И. просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
 
                      Адвокат Романцов О.И. полностью поддержал доводы и дополнил, что акты, которые имеются в материалах дела, скорее всего, были изготовлены ответчиком в день увольнения истца. Кроме того, обращает на себя внимание наличие двух приказов об увольнении Захаровой, что свидетельствует о том, что ответчик торопился уволить истца.
 
                     Представитель ответчика, руководитель Отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Прокофьева Н.С. исковые требования истца, а также уточняющие требования истца, не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление истца:
 
                 ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщила главному специалисту Отдела по образованию ФИО5 о том, что ее отец в тяжелом состоянии госпитализирован в отделение реанимации МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ», в связи с чем, она на работу не выйдет. В этот день отец истца умер и было выяснено, что она не выйдет на работу в виду его похорон. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об отсутствии на рабочем месте Захаровой Тамары Ивановны.
 
               В соответствии со ст. 128 ТК РФ, в отдел образования заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по случаю смерти близких родственников не поступало.
 
                  ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте и составлен акт в отношении Захаровой Т.И. об отсутствии работника на рабочем месте и несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ По телефону истец пояснила о причине отсутствия на рабочем месте, сославшись на занятость и плохое самочувствие.
 
                    ДД.ММ.ГГГГ истец также на работу не явилась, а причину отсутствия объяснять отказалась, об этом факте также было сообщено руководителю Отдела Прокофьевой Н.С.
 
                    ДД.ММ.ГГГГ истица также отсутствовала на рабочем месте, а на звонок ФИО19 сообщила, что готовится к поминальному обеду /к 9-ти дням с даты смерти отца/, который состоится ДД.ММ.ГГГГ и являться на работу отказалась.
 
                   ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону с Захаровой, она предложила истцу выйти на работу, истец отказалась выходить.
 
                     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не являлась, каких-либо заявлений от работника не поступало.
 
                      ДД.ММ.ГГГГ Захаровой было предложено ознакомиться с докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Истица отказалась давать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было рекомендовано обратиться в прокуратуру за консультацией по поводу ее увольнения, что она и сделала. Истица взяла копии актов и в 10 :45 ушла, явившись только в 13:45, о чем был составлен акт. По приходу истца ознакомили с данным актом, с содержанием которого она не была согласна, указывая на необходимость исключить из данного промежутка время обеденного перерыва, что и было сделано, был составлен новый акт.
 
                 Таким образом, утверждения истца о том, что ее не ознакомили с докладными записками и актами об отсутствии на работе не соответствуют действительности, в связи с чем, ответчик свои действия по увольнению Захаровой Т.И. считает правомочными, соответствующими действующему законодательству.
 
                Истец Захарова Т.И. действительно обращалась с заявлением без содержания заработной платы, но она его не утвердила, где сейчас это заявление, она затрудняется ответить.
 
                 Уволена истец была за невыход ее на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Федорова Е.В. поддержала мнение ответчика и полагает, что увольнение Захаровой Т.И. было проведено ответчиком правильно и в соответствии с законом.
 
                     Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является главным специалистом Отдела по образованию. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ей и сообщила, что ее отец в реанимации, затем он умер. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ей по телефону и сообщил, что плохо себя чувствует. Руководитель Прокофьева Н.С. была этот день в г.Воронеже. ДД.ММ.ГГГГ она также не вышла, позвонила и сказал, что она готовится к поминкам. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. акты о невыходе на работу истца не составлялись. Акты по другим периодам составляла секретарь ФИО20. Заявление без содержания истца, она не видела, но знает об этом факте, заявление истец передала секретарю ФИО21. Она пришла в Отдел ДД.ММ.ГГГГ., а написала его с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что секретарь Рядченко передала это заявление руководителю Прокофьевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ это заявление было у руководителя, куда потом оно делось, она не знает.
 
                       Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является специалистом Отдела по образованию. Ей известно, что Захарова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, со слов сотрудников у нее умер отец. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО6, в присутствии Прокофьевой, был составлен акт об отсутствии Захаровой на работе, она подписала, но причину составления она не выясняла. Объяснения о причинах неявки на работу не истребовались.
 
                      Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является заведующей информационно-диагностическим кабинетом Отдела по образованию. Она недавно работает в Отделе. Истца она видела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.    Ей известно, что у нее умер отец, потом она болела. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, потом какое-то время отсутствовала. Акт составлялся о причинах отсутствия истца на работе по требованию руководства, также составлен был акт о непредставлении письменного объяснения.
 
                      Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает секретарем в Отделе по образованию. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у Захаровой после реанимации умер отец и ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу. Впоследующие дни ее также не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ Захарова появилась на работе ДД.ММ.ГГГГ с заявленим о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она приняла заявление у Захаровой, но не регистрировала его, поскольку все зявления она регистрирует только после ознакомления с ними руководителя. Поскольку руководитель отдела Прокофьева Н.С. была в г. Воронеже, то заявление было ей передано на следующий день, которая его не подписала, так как оно не согласовано с ней лично. Об этом она сообщила Захаровой, которая сообщила ей, что уходит на больничный. Ей не было известно о том, что Захарова находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
                    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени заседания извещен надлежащим образом.
 
                   Стороны не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – представителя Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.
 
                        Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что увольнение истца Захаровой Т.И. проведено ответчиком с грубым нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, он поддерживает исковые требования истца в полном объеме, истец должна бать восстановлена на работе со всеми вытекающими отсюда последствиями, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
                       В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
               Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
                В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
                     Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
                   В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
                     Приказ /распоряжение/ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом /распоряжением/ под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
                 В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула /отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня/.
 
               В соответствии с п.п. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня /смены/ независимо от продолжительности рабочего дня /смены/; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск /основной, дополнительный/. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
 
                 При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
               В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виде, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
 
                  Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
                   Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что приказом Отдела по образованию Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Т.И. была прията на младшую муниципальную должность специалиста отдела по образованию с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
                   Приказом Отдела по образованию Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.И. уволена с муниципальной службы специалиста 1 категории ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>
 
                 В трудовой книжке истца Захаровой Т.И., имеется запись об увольнении с младшей муниципальной должности муниципальной службы с должности специалиста 1 категории за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ /л.д.15/.
 
                  Основанием к изданию вышеуказанного приказа, исходя из доводов ответчика, являлись акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>
 
                  В судебном заседании ответчик в лице руководителя Отдела по образованию Прокофьевой Н.С., суду заявила, что основанием для увольнения истца Захаровой Т.И. послужил невыход ее на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
                  Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
                   Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
                   При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
                    Рассматривая именно период невыхода истца на работу, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за этот период акты о невыходе истца на работу не составлялись ответчиком.
 
                 Истец суду пояснила, что умер ее отец, в связи с чем, она занималась организацией похорон, его поминок, об этом факте было известно ответчику, следуя показаниям свидетелей, руководителя отдела Прокофьевой Н.С.
 
                О том, что у истца Захаровой Т.И. после похорон было плохое самочувствие, хотя она и не обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, она сообщила по телефону ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а руководитель Прокофьева на ее звонок не ответила ей.
 
                   Истец ДД.ММ.ГГГГ. явилась на работу и написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный факт не отрицается ответчиком: свидетели ФИО5 ФИО6, да и сама руководитель Отдела Прокофьева Н.С. подтверждают о существовании такого заявления истца, оно осталось не утвержденным ею, однако дальнейшую судьбу этого заявления Прокофьева суду объяснить не могла.
 
                    Истец представила копии листков нетрудоспособности, согласно которым она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» <данные изъяты>
 
                    Таким образом, суд приходит к выводу, что время отсутствия истца Захаровой на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., вполне оправдан истцом, имеет свое обоснование.
 
                    Кроме того, данный период времени, в котором истица отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать неуважительной причиной, а применение к истице дисциплинарного взыскания за данный период в виде увольнения ответчиком, суд считает противозаконным.
 
                 Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя / за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
                 Данная норма является гарантом от незаконного увольнения работника.
 
                  Отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> также не согласуется с требованиями ст. 81 ТК РФ.
 
                 Прокурором представлен в суд материал проверки заявления истца Захаровой Т.И., с которым она обратилась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Исходя из этого материала видно, что давая объяснения прокурору, сотрудники Отдела показывают, что акты об отсутствии на рабочем месте Захаровой, непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия истца на работе, были составлены ДД.ММ.ГГГГ по фактам, имеющих место, по утверждению ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
                  Согласно сведений о поощрениях, имеющихся в трудовой книжке истца, Захаровой Т.И. за периоды трудовой деятельности в ГОУ СПО «Бутурлиновский механико-технологический колледж», неоднократно объявлялись благодарности.
 
                 За период трудовой деятельности в должности специалиста Отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Захарова Т.И. дисциплинарных взысканий не имеет <данные изъяты>
 
                 Исходя из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она занималась организацией похорон отца, а факт смерти подтверждается копией свидетельства о смерти отца, затем она плохо себя чувствовала, при этом, как было установлено в суде, она по телефону поставила в известность работодателя, объяснила причину неявки на работу, полагая этого достаточным.
 
                 Суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, несоразмерно по отношению к той ситуации, которая сложилась между сторонами.
 
                 Увольнение истца Захаровой Т.И. было произведено ответчиком незаконно и необоснованно, в нарушение положений ст. 192,193 ТК РФ, что нашло подтверждение в материалах дела.
 
               Поверяя законность увольнения ответчиком истица Захаровой по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ суд действует не произвольно, исходит из общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, и, руководствуясь указанной нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и оценил обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение, его отношение к труду и др.
 
                 Признав незаконным увольнение истца, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.
 
               Суд восстанавливает истца Захарову Т. И. на работе и взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из сведений о заработной плате Захаровой Т.И., представленной ответчиком: время вынужденного прогула в январе составило: <данные изъяты> дней. Средний заработок истца составил <данные изъяты> руб. В январе <данные изъяты> дней. - <данные изъяты>; в феврале <данные изъяты> <данные изъяты> Итого подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
              Суд также признает запись в трудовой книжке истца Захаровой Т.И. об увольнении ее по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, недействительной.
 
               Установив факт незаконного увольнения Захаровой Т.И., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в качестве возмещения за перенесенные истцом нравственные страдания /ст. 237 ТК РФ/.
 
                Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
              Характер физических и нравственных, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что трудовые права Захаровой Т.И. защищены, она восстановлена на работе, ей подлежит выплате утраченный заработок.
 
              О каких-либо негативных последствиях, причиненных необоснованным увольнением, которые бы имели длящийся характер и отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.
 
                  С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
         Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием адвоката Романцова О.И. в судебных заседаниях – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
                        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 139,234, 237,394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» /в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06г. №63, от 28.09.10г. №22/, ст.98, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Захаровой Тамары Ивановны к Отделу по образованию Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
                 Восстановить Захарову Тамару Ивановну в муниципальную должность специалиста 1 категории Отдела по образованию Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.
 
                Признать запись в трудовой книжке об увольнении Захаровой Тамары Ивановны с младшей муниципальной должности муниципальной службы с должности специалиста 1 категории Отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.
 
                  Взыскать с Отдела по образованию Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу Захаровой Тамары Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
            Взыскать с Отдела по образованию Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу Захаровой Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>/рублей.
 
              Взыскать с Отдела по образованию Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу Захаровой Тамары Ивановны в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд, участием адвоката в судебном заседании <данные изъяты> рублей.
 
                                     Взыскать с Отдела по образованию Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
                                         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
              Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2013года.
 
                            Судья                                Г.П. Коровина