Решение от 14 июня 2013 года №2-282-13

    Дело № 2-282-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Заочное
 
    Кировский районный суд г.Кемерово
 
    в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
 
    при секретаре Зверинских Л. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
14 июня 2013 года
 
    дело по иску Ильинова А. В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильинов А. В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания БАСК» о защите прав потребителей. Требования мотивировал следующим.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль1, г/н №***.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Автомобиль2, г/н №***, которым управлял ФИО1, Автомобиль1, г/н №***, которым управлял истец, и Автомобиль3, г/н №*** под управлением Кармышева А. В.
 
    ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Кармышевым А. В. п.10.1 ПДД, который управляя автомобилем Автомобиль3, г/н №***, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилями Автомобиль1, г/н №*** и Автомобиль2, г/н №***.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства Автомобиль3, г/н №***, был застрахован в ОАО «Страховая компания БАСК» по договору ОСАГО.
 
    После случившегося ДТП Ильинов А. В. обратился к представителю страховщика с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    По инициативе страховщика были произведены осмотр и оценка транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, после чего Ильинову А. В. было сообщено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате определен в ... рублей. Страховое возмещение в указанном размере выплачено.
 
    С размером страхового возмещения Ильинов А. В. не согласен, считает его заниженным, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Автомобиль1, г/н №***, поврежденный в результате ДТП, был осмотрен специалистом ООО «Эскалибур». Ответчик о времени и месте проведения осмотра был уведомлен, на осмотр своего представителя не направил.
 
    Согласно отчета №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиль1 рыночная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.
 
            Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: ... рублей - страховое возмещение, ... рублей - расходы по оплате услуг оценки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Ильинов А. В., представитель истца Орлова К. Г., представитель ответчика ОАО «Страховая компания БАСК», третье лицо Кармышев А. В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона).
 
    Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль2 №***, под управлением ФИО1, Автомобиль1, №***, под управлением Ильинова А. В. и Автомобиль3, г/н №*** под управлением Кармышева А. В. (л.д.5, 87-88, административный материал лист №2-3).
 
    Собственником автомобиля Автомобиль1, №*** является Ильинов А. В., автомобиля Автомобиль3, г/н №*** – Кармышев А. В., автомобиля Автомобиль2 №*** – ФИО2 (л.д.4, 5, 87-88, административный материал лист №2-3).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Сибирский Дом Страхования, Кармышева А. В. – ОАО «Страховая компания БАСК».
 
    Согласно отчета ООО «Эскалибур» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-63) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: ... рублей; с учетом износа: ... рублей.
 
    Согласно заключения ООО «Губернский Долговой центр» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-108) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа: ... рублей; с учетом износа: ... рублей.
 
    Согласно заключению эксперта №***, произведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (л.д.130-146), рыночная стоимость автомобиля Автомобиль1, №*** на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля Автомобиль1, №***, до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися на момент ДТП внешними дефектами, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) ... рублей. Восстановительный ремонт целесообразен.
 
    Суд находит выводы, изложенные в заключении эксперта №***, достоверными, выводы обоснованы и мотивированы.
 
    Проанализировав расположение автомобилей на схеме ДТП, изучив административный материал, суд приходит к следующему. ДТП произошло по вине водителя Кармышева А. В., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается данными административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который им не обжалован в части обстоятельств его совершения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком по делу не оспорена сумма причинённого ущерба, не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.
 
    Таким образом, подлежат взысканию с ОАО «Страховая компания БАСК» ... рублей (... рублей (сумма ущерба, причиненного истцу) – ... (фактически выплаченные) (л.д.83).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ... рублей (л. д.10), а также проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, которое подлежит удовлетворению в силу ст.94,98 ГПК РФ с ОАО «Страховая компания БАСК» пропорционально удовлетворенным требованиям - ... рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ОАО «Страховая компания БАСК» подлежит взысканию:
 
    - штраф в доход Ильинова А. В. в размере ... рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Ильинова А. В.:
 
    - страховое возмещение в размере ... рублей;
 
    - издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей;
 
    - штраф в размере ... рубля.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2013 года.