Решение от 25 марта 2014 года №2-2818/2013

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Гончарова А.А.
 
    при секретаре Шелковниковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО14 обратился в суд с настоящим иском к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., и <данные изъяты> принадлежащий истцу.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> автогражданская ответственность которого в обязательном порядке, а также по договору добровольного страхования была застрахована в ФИО15 с лимитом ответственности на сумму <данные изъяты>
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Планируя воспользоваться своим правом на страховую выплату посредством владельца автомобиля <данные изъяты>, истец выполнил все требования Закона и Правил страхования обязательные для выполнения потерпевшим: уведомил ФИО15 о наступлении страхового случая, предоставил страховщику возможность осмотреть повреждённое имущество по месту нахождения повреждённого имущества. Представитель ФИО15 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не выплатил.
 
    При таких обстоятельствах истец был вынужден воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>. По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость ремонта составила <данные изъяты>.
 
    Кроме того, полагая нарушенными его права, предоставленные ему, как потребителю, основывая заявленные требования на нормах законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей, просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда и штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направив в суд своего представителя по доверенности <данные изъяты> который, явившись в судебное заседание, просил удовлетворить требования, изложенные в иске. С выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы не согласился.
 
    Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не имеется, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая.
 
    Опрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве специалистов – эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты>. – изготовившие заключения судебных экспертиз, на вопросы суда поясняли, что заключения были составлены ими после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально. В данном конкретном случае, на основании проведенного исследования пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., а не заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Е.Д. на вопросы суда пояснил, что если бы ему при проведении экспертизы, назначенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №2-2818/2013г. по иску ФИО14. к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, был предоставлен административный материал, составленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего 25.11.2011г. в <адрес> + Волгоградский пр-т, <адрес>, то выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 14.10.2013г. были бы противоположными, с уверенностью можно было сказать, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., а в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания экспертов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ФИО14 принадлежит автомобиль <данные изъяты>
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ФИО15 с заявлением о получении страхового возмещения. Действуя, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомлял ФИО15» о наступлении страхового случая путём направления телеграмм, предоставлял страховщику возможность осмотреть повреждённое имущество по месту нахождения повреждённого имущества.
 
    Из предоставленных страховщику документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащим истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> Данные обстоятельства были подтверждены заявителем путём предоставления ФИО15 соответствующей справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> автогражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в ФИО15 что подтверждается страховым полисом обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности на сумму <данные изъяты>
 
    Аварийный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., о чём свидетельствует составленный в присутствии ФИО14. акт.
 
    Поскольку в результате экспертного исследования, организованного ФИО15 в <данные изъяты> было установлено, что на автомобиле <данные изъяты>,принадлежащего ФИО14., после ДТП ДД.ММ.ГГГГг. предоставленного в фотоматериалах выплатного дела № ФИО15 и автомобиле <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., заявленного в <данные изъяты>», повреждения элементов конструкции идентичные, ФИО14 в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Таким образом, на сегодняшний момент истец страховую выплату от ФИО15 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, не получил.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ФИО15» из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> был затребован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> + Волгоградский пр-т, <адрес>.
 
    Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут на пересечении проезжих частей Волгоградского проспекта с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, столкнулся с автомашиной марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве дело об административном правонарушении в отношении водителей: <данные изъяты>. и <данные изъяты> было прекращено, на основании п. 2 ч. 1, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО15 оспаривался, как сам факт наступления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, так и обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу в данном ДТП, по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы усматривается, что при сопоставлении и анализе, проведённом экспертами повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>, было установлено, что повреждения ТС совпадают по: форме и относительным размерам, расположению относительно одноимённых деталей кузова, характеру повреждений, механизму их образования, локализации и направлению деформирующей силы, степени выраженности. Перечисленные совпадения в совокупности, по убеждению экспертов, составляют комплекс индивидуальных признаков, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что повреждения указанных ранее автомобилей являются идентичными. Зрительные же различия в повреждениях автомобилей, могут быть обусловлены искусственным изменением некоторых деталей кузова последнего (<данные изъяты> ), путём его деформации, а также снятия с мест штатного крепления. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются идентичными, причём повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    При разрешении возникшего спора, суд берет за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку автоэкспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) является дополнением к полису ОСАГО. Этот вид страхования обусловлен установлением предельной величины страховой выплаты по ОСАГО.
 
    Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому существует правило: ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации. Различие этих двух видов страхования состоит в страховой сумме, подлежащей выплате потерпевшему (потерпевшим).
 
    В соответствии с правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
 
    В соответствии со ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Аналогичные положения содержатся и с п.п.7 в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 06.10.2011).
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническвя экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении идентичности повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; акте осмотра ТС, изготовленного ЗАО «Технэкспро» от 13.02.2013г.; фототаблице и на автомобиле Фольксваген <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра, изготовленном ООО «РИНГ» от 17.01.2012г., фототаблице, и могли ли они являться следствием одного ДТП, а именно ДТП, произошедшего 25.11.2011г.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. материалы гражданского дела. были возвращены из ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в Ленинский районный суд <адрес> с экспертным заключением. В соответствии с выводами, данными экспертами: - повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются идентичными. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Эксперт Яковенко Е.Д., ранее давший заключение о возможности получения вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в качестве оснований заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что если бы ему при проведении экспертизы, назначенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №2-2818/2013г. по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, был предоставлен административный материал, составленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего 25.11.2011г. в <адрес> + Волгоградский пр-т, <адрес>, то выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 14.10.2013г. были бы противоположными, с уверенностью можно было сказать, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., а в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Из ответа начальника МРЭО ГИБДД № на запрос адвоката следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и поставлен на регистрационный учет. На момент осмотра автомобиль был технически исправен. Постановка на регистрационный учет поврежденного с измененными или иными агрегатами и т.д. противоречит требованиям действующего законодательства и не представляется возможным.
 
    Суд оценивает доказательства в совокупности и приходит к выводу, что названный ответ начальника МРЭО ГИБДД № при сравнении с вышеуказанными заключениями и показаниями экспертов, проводивших судебную экспертизу, не может безусловно свидетельствовать о наступлении страхового случая. Доказательств осуществления ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.
 
    Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводов судебного эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на пересечении проезжих частей Волгоградского проспекта с <адрес> и не были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес>, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу обоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинён в результате ДТП, произошедшего многим ранее, но не в результате ДТП с механизмом столкновения, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а соответственно страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО14 требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором и законом для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения соответственно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ФИО14 в удовлетворении иска к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Гончаров