Решение от 01 июля 2014 года №2-2817/2014

Дело № 2-2817/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года
 
    Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
 
    судьи Шуваловой И.В.,
 
    при секретаре Борковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова <данные изъяты> к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:-
 
    Бутов А.И обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с <данные изъяты>. он содержался в СИЗО-1, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Считает условия его содержания в данных учреждения унизительными по основаниям отсутствия приватности в туалете. Туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять справлять надобности приходилось на виду у всех, В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывания наказания.      Истец просит признать условия его содержания в вышеуказанных учреждениях унижающими человеческое достоинство и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Бутов А.И не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы на основании доверенности представляет Виноградов А.В., который исковые требования поддержал.
 
    Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области на основании доверенности Мусина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Бутов А.И. содержался в ФКУ ИК-1 период <данные изъяты> г. полагала, что истцом не доказан факт нарушения его прав.
 
    ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы, согласно которым исковые требования полагали подлежащими отклонению.     
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходил к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его «личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
 
    Судом установлено, что Бутов А.И содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Костромской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области: ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждены документально.
 
    В отзыве представитель ИК-2 пояснил, что Бутов А.И дважды содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области. Из-за отсутствия канализационной сети здания отрядов не все оборудованы туалетами. При проектировании учреждения канализационная сеть не была предусмотрена, туалет представлял собой деревянное помещение, разделенноё на кабинки из расчета 1 кабинка на 15 человек, кабинки разделены перегородками высотой 1,80см. Кроме того, у каждого отряда имелся туалет с выгребной ямой. Ежедневно производилась чистка выгребных ям. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет.
 
    В отзыве представитель ИК-1 пояснила, что Бутов А.И содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ г. В период содержания истца в учреждении туалетная зона в отрядах была оборудована экранами в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями. Отсутствие экранов в технических паспортах, является следствием того, что они не являются несущими конструкциями.
 
    Согласно п. 10 статьи 10 УПК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.
 
    Всоответствии со ст.3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никтоне должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.
 
    Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашли достоверное подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что санитарно-гигиенические условия содержания осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области не являлись надлежащими: не имелось центральной канализации, количество мест в туалете не отвечало требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы.
 
    Количество туалетов, имеющихся в исправительной колонии, их оснащение, отсутствие достаточности сантехнического оборудования и возможности уединения, предусмотренных Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России), подтверждают тот факт, что истец был вынужден пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в крайне стесненных условиях, что является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в СИЗО и ИК, и вызвать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его.
 
    Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержались в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.
 
    Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально- технические затруднения не возникали.
 
    На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленные судом обстоятельства его содержания в СИЗО и исправительных учреждениях унижали его человеческое достоинство. Все указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, что увеличивает степень причиненных страдании, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в 13 000 рублей.
 
    Основании для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела исковое заявление Бутова А.И. было составлено и подано в суд его представителем Виноградовым А.В., с участием которого было 01 июля 2014 года было проведено судебное заседание. Судебные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16.05.2014 года, заключенным между Бутовым А.И. и Виноградовым А.В., и распиской Виноградова А.В. от 16.05.2014 года о получении от Бутова А.И. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.
 
    Суд учитывает категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, и объем проделанной им работы по заключенному с истцом договору. С учетом приведенных обстоятельств, а также критерия разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина не оплачивалась.
 
    Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1.071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,      
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бутова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бутова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
 
Судья                                                                                             И.В. Шувалова