Решение от 25 апреля 2013 года №2-2817/13

 
    Дело №2-2817\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года г.Махачкала
 
    Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего Якубовой Н.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от ареста.
 
    Установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Отделу судебных приставов по Советскому району по Советскому району об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что согласно исполнительного листа выданного Советским райсудом г.Махачкалы с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство за №.22.05 наложен арест на имущество расположенное по <адрес> описал следующее имущество: <данные изъяты>. указывая что перечисленное имущество принадлежит ему, он не является должником по исполнительному листу. Должник ФИО2 лишь прописан и проживает в его квартире. По этим основаниям считает, что оснований для наложения ареста на указанное имущество не имелось.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил освободить имущество от ареста
 
    ФИО3 в суд не явился, о причинах не сообщил, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что наложил арест на указанное имущество для исполнения решения суда, поскольку по этому адресу по его сведениям проживает должник ФИО2.
 
    Факт того, что ФИО2 не является собственником указанного имущества, он не проверял, оставил заявленные требования ФИО1 на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 обоснованным по следующим основаниям:
 
    Согласно акту о наложении ареста (описание имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по <адрес>, имущество подвергнутое описи следующее: <данные изъяты>
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по <адрес> Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации зав № о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру. Основанием выдачи свидетельства о праве собственности явился договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.69 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
 
    Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
 
    Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств нахождения в собственности ФИО2 того имущества на которое им был наложен арест.
 
    Кроме того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он в указанной квартире прописан, имущество, на которое был наложен, арест принадлежит собственнику квартиры ФИО1, он к этому имуществу отношение не имеет.
 
    Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», арест в качестве меры принудительного исполнения решения суда, может быть наложен на имущество должника. В нашем случае, должником является ФИО2.
 
    При таких обстоятельствах, когда должник ФИО2 не является собственником имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ФИО1 удовлетворить.
 
    Освободить от ареста имущества: <данные изъяты>, находящегося в квартире, <адрес>, в г. Махачкала, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО5
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: Якубова Н.Г.