Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2017 года №2-2814/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 2-2814/2017
 
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,
при секретаре Дуданец А.С.,
с участием истца Меркушина П.В.,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности № 1 от 10 января 2017 года, Зеркова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вывески» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку и осуществить действия по обязательному социальному страхованию, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Меркушин П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2016 года по 14.04.2017 года работал в ООО «Вывески» в должности < данные изъяты> с окладом 1000 руб. в день, в выходной 1500 руб. За время его работы у ответчика истцом добросовестно исполнялись возложенные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, однако его требования о заключении трудового договора с 05.12.2016 года не были удовлетворены. На основании изложенного Меркушин П.В. просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязав ответчика оформить письменный трудовой договор и внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 05.12.2016 года и увольнении с работы с 14.04.2017 года, и осуществить действия по обязательному социальному страхованию, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 года по 14.04.2017 года в размере 36500 руб.
В судебном заседании истец Меркушин П.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчиком были отношения работодатель-работник, велся учет рабочего времени, применялись штрафы и имелся график учета рабочего времени. С письменным заявлением о приеме на работу истец не обращался к ответчику, обращался только устно и трудовую книжку не передавал. С приказом о приеме истца не знакомили. О приеме на работу он разговаривал с директором ООО «Вывески» Ш., который предоставил ему машину Газель на базе «Кремний-Эл». Данный был предоставлен истцу в соответствии с договором аренды транспортного средства от 12.12.2016 года. С правилами внутреннего трудового распорядка истца ознакомили устно. Постоянный пропуск для входа на территорию Кремния истцу не выписывался, выписывался только ежедневный список и выдавался временный пропуск.
Представитель ответчика ООО «Вывески» Зерков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не обосновал исковые требования, не подтвердил наличие начала трудовых отношений и не представил доказательств наличия трудовых отношений между сторонами. С заявлением о приеме на работу не обращался. Указал, что истец не мог состоять с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку с Меркушиным П.В. заключался договор аренды транспортного средства и договор подряда, которые являются гражданско-правовыми договорами. В соответствии с договором подряда истец получил денежные средства в полном объеме. Истец состоял в должности < данные изъяты>, поскольку арендовал транспортное средство. Оплата за аренду автомобиля не была произведена. В связи с недобросовестным выполнением работ по договору подряда, в настоящее время Роснефть предъявило ООО «Вывески» претензию на 2, 5 млн. руб. В настоящее время требования по договору аренды к истцу не предъявлялись.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, а также объяснений Меркушина П.В. в ходе разбирательства дела, с 05.12.2016 года по 14.04.2017 года он работал в ООО «Вывески» в должности < данные изъяты>, осуществлял работы по демонтажу устаревших деталей и покраске изделий для заправок «Газпром» Жуковка «Роснефть». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ответчику не передавался. При трудоустройстве по устной договоренности ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 1000 руб. в день и выходной 1500 руб.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчиком на него был выписан наряд-пропуск на выполнение работ на территории завода «Кремний Эл», а также указывает, что факт трудовых отношений могут подтвердить сотрудники ответчика Л., Т., А., Б. и Ш.Н.
Однако, из представленного ответчиком штатного расписания, составленного от 04.01.2017 года усматривается, что должность < данные изъяты> в ООО «Вывески» отсутствует.
Кроме того, между Меркушиным П.В. и ООО «Вывески» 05.12.2016 года был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по заключенному между АО «Брянскнефтепродукт» и ООО «Вывески» договору подряда №...Д от 28.11.2016 года по замене информационных носителей (демонтаж устаревших, изготовлению и монтажу, согласно стандарта ПАО НК «Роснефть» 2016 года) на АЗК/АЗС АО «Брянскнефтепродукт» в период с 05.12.2016 года по 13.12.2016 года. В пункте 2.2.2 было указано, что истец обязуется осуществить оплату налогов и сборов самостоятельно, в том числе налог на доход физического лица и др.
В связи с несогласием с данным пунктом договора истец отказался подписывать договор подряда, в связи с чем 08.12.2016 года директором Ш., в присутствии свидетелей Ш.И. и Зеркова Д.С. был составлен акт об отказе от подписи. Из текста данного акта также следует, что Меркушин П.В. к работе по договору фактически приступил с 05.12.2016 года.
В целях выполнения данного договора подряда, между Меркушиным П.В. и ООО «Вывески» 12.12.2016 года был заключен договор на аренду автомобиля №3/1, в соответствии с которым ООО «Вывески» передела истцу в аренду автомобиль марки Газель 37054, 2008 года выписка, государственный №..., сроком с 12.12.2016 года по 31.12.2016 года, с условием дальнейшего продления, а истец обязался оплатить 10 000 руб. ежемесячно нет позднее 10 числа месяца. С условиями данного договора истец согласился, о чем имеется его подпись в данном договоре.
23 января 2017 года между Меркушиным П.В. и ООО «Вывески» также был заключен договор подряда №09/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по заключенному между ООО «КА-Групп» и ООО «Вывески» договору по изготовлению и монтажу облицовки навеса АЗК согласно прилагаемым расчетам стоимости, согласованным с Заказчиком эскизным проектом ООО «Ка-Групп» в период с 23.01.2017 года по 23.02.2017 года. В пункте 2.2.2 было указано, что истец обязуется осуществить оплату налогов и сборов самостоятельно, в том числе налог на доход физического лица и др.
В связи с несогласием с данным пунктом договора истец также отказался подписывать договор подряда, в связи с чем 25.01.2017 года директором Ш., в присутствии свидетелей Ш.И. и Зеркова Д.С. был составлен акт об отказе от подписи. Из текста данного акта также следует, что Меркушин П.В. к работе по договору фактически приступил с 23.01.2017 года.
Таким образом, Меркушин П.В. приступив к выполнению работ с 05.02.2016 года и с 23.01.2017 года, а также заключив договор аренды транспортного средства с ответчиком фактически согласился с условиями данных гражданско-правовых договоров подряда.
Кроме того согласно представленным платежным ведомостям, Меркушин П.В. от ООО «Вывески» в счет оказанных работ по договорам подряда получил 04.02.2017 года - 2000 руб., 11.02.2017 года - 2000 руб., 18.02.2017 года - 6200 руб., 09.03.2017 года - 5000 руб., 24.03.2017 года - 2000 руб., 01.04.2017 года - 13300 руб., 21.04.2017 года - 2000 руб. В получении данных денежных средств, истец поставил свою подпись.
Также в соответствии с актами выполненных работ от 13.12.2016 года и 24.04.2017 года вышеуказанные работы в договорах подряда были исполнены истцом, стоимость работ составила 7000 руб. и 23000 руб.
Однако, 01.02.2017 года между АО «Брянскнефтепродукт» и ООО «Вывески» было заключено соглашение к договору подряда №...Д от 28.11.2016 года, в котором указано, что были выявлены дефекты на объектах АО «Брянскнефтепродукт», которые ответчик обязался исправить в срок до 31.03.2017 года.
В целях исполнения данного соглашения ответчик направлял в адрес ЗАО «Группа Кремний Эл» сообщения, в которых просил разрешения на вход работников, в том числе Меркушина П.В. в выходные дни февраля, марта, апреля 2017 года на территорию предприятия, в связи с исполнением контракта с АО «Брянскнефтепродукт» по ремонту АЗС.
Согласно сообщению ЗАО «Группа Кремний Эл» №06/516 от 19.06.2017 года, данных о выдаче постоянного пропуска работнику ООО «Вывески» на имя Мерушина П.В. с декабря 2016 года по май 2017 года не имеется. Вместе с тем, в служебных записках на право прохода на территорию предприятия, в том числе в выходные дни в списках работников ООО «Вывески» значиться Меркушин П.В.
В соответствии с нарядами-допуском №99, №1, № 57, №44 истец с 03.02.2017 года, с 03.03.2017 года, с 06.03.2017 года и с 12.04.2017 года был допущен на выполнение работ повышенной опасности (на высоте) в качестве монтажника.
Согласно письма АО «Брянскнефтепродукт» №10/3081 от 12.09.2017 года в ходе исполнения договорных обязательств по заключенному договору подряда №...Д от 28.11.2016 года ООО «Вывески» нарушило срок и качество выполненных работ на ряде АЗК, указанных в приложении №1 к настоящее, в связи с чем было предложено оплатить пени за нарушение срока сдачи выполненных работ и устранения выполненных недостатков в размере 2 388 422 руб.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Вывески» Ш., который суду пояснил, что Меркушин П.В. выполнял подрядные работы в Роснефти, К-групп в Жуковке по договорам подряда с декабря 2016 года по март 2017 года. Трудовые отношения в обществе не практикуются. По вопросу заключения трудового договора Меркушин П.В. к ответчику не обращался. График работы с Меркушиным П.В. не оговаривался, пропуск не выписывался. В настоящее время по данным договорам подряда суммы в порядке авансирования истцу выплачены полностью, однако работы истцом не выполнены. В ООО «Вывески» имеется штатное расписание, в котором состоят он в качестве директора, экономисты Ш.И., Ш.А., инженер Н., работники Я., К.. Строгих правил внутреннего трудового распорядка в обществе, как и табеля учета рабочего времени нет.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля экономист ООО «Вывески» Ш.И., которая суду пояснила, что зимой 2016 - 2017 года она видела Меркушина П.В. в офисе ООО «Вывески». Акт об отказе от подписи он подписала, поскольку Меркушин П.В. отказался подписывать договор подряда в ее присутствии.
Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу.
По ходатайству истца также судом были допрошены свидетели Б., А., Л., Т.
Свидетель Б. суду пояснил, что в период с января по апрель 2017 года работал в ООО «Вывески», выполняя работу на АЗС «Роснефть», в связи с чем ему за январь и февраль было выплачено 36 000 руб. Однако, зарплату за март, апрель, май 2017 года ему не выплатили. График работы был установлен директором ООО «Вывески» устно, с 09:00 до 18:00, обед с 12:00 до 13:00. Заявления о приеме и увольнении с работы он не писал, трудовая книжка находиться у него. В ведомостях о заработной плате он расписывался на пустых бланках.
Свидетель А. суду пояснил, что в период с 27.10.2016 года по май 2017 года без заключения трудового договора он работал монтажником в ООО «Вывески», осуществляя работы на заводе Кремний, Роснефти по Брянску и Брянской области. График работы был установлен директором ООО «Вывески» устно, с 09:00 до 18:00 часов при 6-дневной рабочей недели. Зарплата начислялась в будничные дни - 1 тыс. руб., в выходные дни - 1, 5 тыс. руб. Ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 60 000 руб. На территорию завода Кремния он проходил по временному пропуску.
Свидетель Л. суду пояснил, что он работал в ООО «Вывески» с сентября 2016 года без оформления договора монтажником-высотником, а именно обшивал здания на заводе Кремний, Роснефть по Брянской области, АЗС Газпром Жуковки и Почепа. График работы был установлен с 09:00 до 17:00 часов до 17 часов. На работу он устраивался устно с директором ООО «Вывески». За март, апреля и май 2017 года ему выплаты не производились.
Свидетель Т. суду пояснил, что в период с 21.09.2016 г. по март 2017 года он работал в ООО «Вывески», выполняя монтажные работы на заводе Кремний и Роснефть. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по заработной плате. С правилами внутреннего трудового распорядка его знакомили устно. Пропуск ему не выдавали, проходил по паспорту.
Однако, суд критично относится к пояснениям данных свидетелей, поскольку в настоящее время на рассмотрении суда находятся их исковые заявления к ООО «Вывески», в которых они заявляют аналогичные требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей Б., А., Л., Т. не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Вывески» трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО «Вывески» обязанностей работника в должности < данные изъяты>, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Вывески» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; о размере заработной платы, установленном истцу. Соответственно трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, а были заключены договора подряда, в соответствии с которыми производимые истцу платежи являлись оплатой услуг по указанным договорам, а не заработной платай, которая выплачивается работникам в сроки определенные трудовым договором. Кроме того, данные договоры не содержат условий о выполнении работы в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, в штатном расписании ответчика отсутствует должность в чьи обязанности входит осуществление различных строительных работ.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца как в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений, так и в удовлетворении производных требований о понуждении ответчика внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Меркушина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вывески» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку и осуществить действия по обязательному социальному страхованию, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка