Решение от 29 января 2014 года №2-28/14

дело № 2-28/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ п.Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
 
    при секретаре Габибове Д.С.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ванинского района Оржеховского Е.П.,
 
    истца Сидорова С.О.,
 
    представителя ответчика Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Хазовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Семена Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства», Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сидоров С.О. обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО Холдинг «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2013 г. между ним и ООО Холдинг «СпецТехСтрой» был заключен трудовой договор № и издан приказ № от 02.04.2013 г. о приеме его на работу на должность водителя автомобиля «Фотон». При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред его здоровью. 26.06.2013 г. в 11 часов 00 минут на автодороге «Советская Гавань - Монгохто» при выгрузке щебня на автомобиле не поднимался кузов и он решил вытащить оплавленный предохранитель с помощью отвертки, которая соскользнула и попала ему в левый глаз. Согласно акту расследования основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны начальника участка и механика. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный, не проводилось. Вследствие полученной травмы он был временно нетрудоспособен с 27.06.2013 г. по 06.11.2013 г., проходил лечение в г.Хабаровске в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края, где был установлен диагноз: проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта. В процессе лечения он нес дополнительные расходы: ездил в г.Хабаровск, где ему оказывали платные медицинские услуги, приобретал лекарственные средства, проживал в гостинице. Понесенные им расходы составили: на проезд - 9895,80 руб., проживание в гостинице - 2800,00 руб., услуги лечебного учреждения «Микрохирургия глаза» им.акад.Федорова С.Н. Минздрава России – 1 977,50 руб., приобретение лекарственных средств - 545,70 руб. Таким образом, расходы, вызванные с повреждением здоровья, составили 15219,00 руб.. Задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 10.12.2013 г. составила 44687,24 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу 7712,50 руб. в возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., невыплаченную заработную плату в сумме 44687, 24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
 
    Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-ХРО ФСС РФ).
 
    Истец Сидоров С.О. в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика понесенные им дополнительные расходы на лечение в размере 15219,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., задолженность по заработной плате и отпускным, за период с 01.05.2013 г. по 10.12.2013 г., в сумме 48615,15 руб., понесенные судебные расходы в размере 3000,00 руб.
 
    Представитель ответчика ООО Холдинг «СпецТехСтрой» в судебное заседание не прибыл, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО Холдинг «СпецТехСтрой» Барышова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 17.01.2014 года с исковыми требованиями истца о взыскании дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда, не согласилась, считает, что истец сам виновен в произошедшем несчастном случае, допустив грубую неосторожность. Факт того, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время и на рабочем месте не оспаривает. Истец был застрахован работодателем он несчастных случаев на производстве, весь пакет документов работодателем был направлен страховщику. Наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в размере 48615,15 руб., не оспаривает, но заявляет ходатайство о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Иск предъявлен в суд истцом только 10.12.2013 г., в связи с чем, истек срок давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период апрель-июнь 2013 года в размере 31158,47 руб. и просит в этой части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Представитель ответчика Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Хазова О.В., действующая на основании доверенности, с заявлением Сидорова С.О. не согласна и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражения на иск. Пояснила, что на основании представленных страхователем документов, филиалом № ГУ – ХРО ФСС РФ несчастный случай, происшедший с Сидоровым С.О. 26.06.2013 года, был признан страховым. Все обязательства перед застрахованным страховщиком были выполнены. На основании договора, заключенного с КГБУЗ «ГКБ № 10» г.Хабаровска, была в полном объеме произведена оплата лечения Сидорова С.О. в указанном лечебном учреждении непосредственно после происшедшего несчастного случая, также были оплачены все листки нетрудоспособности за период лечения истца с 27.06.2013 г. по 05.11.2013 г. Учитывая, что после окончания лечения Сидоров С.О. был выписан в связи с выздоровлением, ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в полном объеме выполнило свои обязательства перед Сидоровым С.О. Считает, что дополнительные расходы, понесенные Сидоровым С.О. в связи с лечением, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с причинителя вреда – с работодателя. Согласно последнему листку нетрудоспособности, после выписки 05.11.2013 г., у истца наступило выздоровление, в связи с чем Программа реабилитации для него не составлялась.
 
    Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Сидорова С.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).
 
    Как следует из содержания ст.ст.22, 212 ТК РФ, основной обязанностью работодателя является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.
 
    В судебном заседании установлено, что Сидоров С.О. состоит в трудовых отношениях с ООО Холдинг «СпецТехСтрой», в должности водитель автомобиля (Фотон), что подтверждается приказом о приеме на работу № от 02.04.2013 г. и трудовым договором № от 02.04.2013 г. Указанные обстоятельства ответчиком ООО Холдинг «СпецТехСтрой» не оспаривались.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2013 года с Сидоровым С.О. в ООО Холдинг «СпецТехСтрой» в рабочее время и на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью.
 
    Факт того, что несчастный случай с Сидоровым С.О. произошел на производстве, ответчиками не оспаривался.
 
    Согласно актам о расследовании несчастного случая (тяжелого) и акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденных работодателем 29.07.2013 года следует, что 26.06.2013 года в 7 час. 30 мин. водитель автомобиля Сидоров С.О. получил задание от начальника участка Сагун С.В. на обсыпку участка дороги Ванино-Монгохто в районе лесозавода п.Токи. Прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист и отправился выполнять задание. Прибыв на место около 11 час. 00 мин., Сидоров С.О. приступил к выгрузке щебня. Кузов автомобиля не поднимался, Сидоров С.О. открыл в кабине панель с предохранителями и обнаружил оплавившийся предохранитель, который попытался вынуть отверткой. Под воздействием усилия, отвертка соскользнула и нанесла удар по левому глазу Сидорова С.О. Находящийся рядом машинист экскаватора Касимов М. позвал заместителя директора Онацкого И.В., который доставил Сидорова С.О. в районную больницу. Пострадавший был направлен в г.Хабаровск, где ему был поставлен диагноз: проникающее ранение роговицы S 05,6, травматическая катаракта Н 26.1, травматический иридоциклит Н 20.0 левого глаза (медицинское заключение № от 16.07.2013 г.). Основной причиной несчастного случая, согласно акту, явились неосторожные действия пострадавшего. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда. Нарушение ст.212 ТК РФ п.2.2.1, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития от 13.01.2003 года № 1/29 «Положение об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации и структурных подразделений, работников организации».
 
    В порядке, предусмотренном ст.231 ТК РФ, акт о несчастном случае на производстве не обжаловался и не оспаривался.
 
    Несчастный случай с Сидоровым С.О. работодателем был квалифицирован как несчастный случай на производстве.
 
    Анализируя содержание вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что указанный документ является объективным, достоверным и отражающим фактические обстоятельства несчастного случая, в результате которого истцу Сидорову С.О. были причинены телесные повреждения. Вред здоровью истца наступил при выполнении им работ по поручению работодателя и, в том числе, вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда, следовательно, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) представителя работодателя и повреждением здоровья истца нашла свое подтверждение.
 
    Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска от 17.09.2013 года, полученная Сидоровым С.О. 26.06.2013 г. травма в результате несчастного случай на производстве квалифицирована по степени тяжести повреждения вреда здоровью как тяжкая. Сторонами по делу установленная степень тяжести вреда здоровью истца в результате несчастного случая, не оспаривалась.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 года по материалам проверки КРСП № № от 16.09.2013 г., проведенной старшим следователем СО по Ванинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю Симанчук А.А. принято решение об отсутствии в действиях генерального директора ООО Холдинг «СТС» Лапко А.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Постановление вступило в законную силу. Из данного постановления также следует, что травму глаза Сидоров С.О. получил на производстве, в результате собственной небрежности.
 
    Согласно выписному эпикризу истец Сидоров С.О., 1986 года рождения находился на лечении в офтальмологическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска с 27.06.2013 г по 02.07.2013 г., куда был направлен по направлению МУЗ «Центральная районная больница» Ванинского муниципального района и где ему был поставлен диагноз «проникающее ранение роговицы, травмирующая катаракта».
 
    Заключением № б/н от 07.08.2013 года филиал № 8 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании экспертизы, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования, пп.2-5 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай, произошедший 26.06.2013 года в 11:00 час. с Сидоровым С.О., квалифицировал как страховой.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком - Государственным учреждением – Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была произведена оплата лечения Сидорова С.О. в офтальмологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска в период с 27.06.2013 г по 02.07.2013 г., что подтверждается договором № от 08.07.2013 г. и платежным поручением № от 27.09.2013 г., а также произведена оплата листков нетрудоспособности за период с 27.06.2013 г. по 05.11.2013 г., что истцом не оспаривается.
 
    В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
 
    Положения данной статьи реализуются посредством обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.2 ст.1 которого прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к дополнительным расходам относятся в том числе:
 
    -лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
 
    -приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;
 
    -проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.
 
    Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.
 
    При этом, как разъяснено в пп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование исковых требований о возмещении дополнительных расходов на лечениеистцом представлены:
 
    - амбулаторная карта;
 
    - договоры на оказание платных медицинских услуг № от 25.09.2013 года и № от 25.09.2013 года, заключенные им с ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.С.Н.Федорова, согласно которых Сидорову С.О. были предоставлены платные медицинские услуги по сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, на сумму 1 977,50 руб. (1495,00 руб.+482,50 руб.). Произведенная истцом по ним оплата подтверждается квитанциями №№ 22128, 22172 и кассовыми чеками;
 
    - проездные документы о следовании к месту лечения и обратно по маршруту Ванино-Хабаровск-Ванино в периоды: 26.06.2013 г., 26.08.2013 г. - 28.08.2013 г., 23.09.2013 г. – 26.09.2013 г., 23.10.2013 г.-26.10.2013 г., на общую сумму 9895,80 руб.;
 
    - квитанции-договоры о проживании в гостинице на время лечения: № (25.09.2013 г. – 26.09.2013 г.), № (25.10.13 г.-26.10.2013 г.) на общую сумму 2800,00 руб.;
 
    - кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов: от 29.09.2013 г. на сумму 255,70 руб., от 22.11.2013 г. на сумму 290,00 руб., на общую сумму 545,70 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Сидоров С.О. понаправлению врачебной комиссии КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» 16.09.2013 г. был направлен для снятия швов с роговицы левого глаза в офтальмологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска.
 
    Истец пояснил суду, что 25.09.2013 г. по рекомендации врача офтальмолога КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска он вынужден был обратиться в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им.акад.С.Н.Федорова», поскольку не мог пройти указанное обследование в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска, ввиду отсутствия в данном учреждении необходимого оборудования.
 
    Истцом не представлено документов, подтверждающих его направление в установленном порядке в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им.акад.С.Н.Федорова».
 
    Вместе с тем, суд признает, что обследования по договорам на оказание платных медицинских услуг №№ № от 25.09.2013 г. стоимостью 1 977,50 руб. истцу были необходимы в целях сохранения его здоровья – зрения и решения вопроса о дальнейшем хирургическом лечении и имплантации хрусталика, что подтверждается пригласительным письмом ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им.акад.С.Н.Федорова».
 
    В судебном заседании также установлено, что затраты в сумме 12695,80 руб. на проезд в г.Хабаровск в лечебные учреждения и проживание в указанные периоды в гостинице, были связаны с лечением травмы, полученной Сидоровым С.О. в результате несчастного случая на производстве, периоды поездок и проживания в гостинице согласуются с записями, произведенными в медицинской амбулаторной карте больного Сидорова С.О. и направлениями в лечебные учреждения г.Хабаровска.
 
    Затраты, понесенные Сидоровым С.О. на приобретение лекарственных препаратов 29.09.2013 г. и 22.11.2013 г. на сумму 545,70 руб., суд считает необходимыми и обоснованными, поскольку все лекарственные препараты: корнерогель, офтан-дексаметазон, окомистин, диоксидин, ему были рекомендованы лечащим врачом, что отражено в выписном эпикризе и амбулаторной медицинской карте больного Сидорова С.О. Все перечисленные препараты им были приобретены в период нахождения на амбулаторном лечении.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученной травмой, был нетрудоспособен по. 05.11.2013 г. и должен был 06.11.2013 г. приступить к работе.
 
    Из пояснений представителя ответчика ГУ – ХРО ФСС РФ следует, что лечение истца непосредственно после произошедшей травмы страховщиком было оплачено в полном объеме, согласно последнему листку нетрудоспособности у него наступило выздоровление и 06.11.2013 г. он должен был приступить к работе, впоследствии истец к страховщику не обращался, листки нетрудоспособности ему не открывались, в связи с чем Программа реабилитации для него не составлялась.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в связи с полученной травмой на производстве, истец понес дополнительные расходы, связанные с лечением на общую сумму 15219,00 руб., которые суд признает обоснованными, подтвержденными документально, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В силу установленных судом обстоятельств, возмещение дополнительных затрат на лечение истца не может быть возложено на ответчика ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и подлежат взысканию с причинителя вреда - ООО Холдинг «СпецТехСтрой».
 
    В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Ответственность работодателя за причиненный работнику вред также установлена ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности помимо оснований, указанных в п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, если его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из акта расследования несчастного случая, произошедшего с Сидоровым С.О. 26.06.2013 г. следует, что основной причиной несчастного случая, согласно акту, явились неосторожные действия пострадавшего. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда. Нарушение ст.212 ТК РФ п.2.2.1, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития от 13.01.2003 года № «Положение об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации и структурных подразделений, работников организации».
 
    Доводы истца о том, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны начальника участка и механика, суд признает несостоятельными, поскольку истцом суду представлен акт о расследовании несчастного случая, не соответствующий требованиям ТК РФ, не утвержденный работодателем. Акт формы Н-1 в суд не был представлен ни истцом, ни работодателем, в связи с чем суд руководствуется при рассмотрении настоящего дела актами расследования несчастного случая на производстве и актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, представленными компетентными органами - Следственным отделом по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ответчиком - ГУ – ХРО ФСС РФ.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя основные и сопутствующие причины несчастного случая, происшедшего с Сидоровым С.О. 26.06.2013 года, суд приходит к выводу, что несчастный случай, в результате которого был травмирован Сидоров С.О., произошел по вине обеих сторон, как самого пострадавшего, так и работодателя ООО Холдинг «СпецТехСтрой».
 
    Доказательств того, что умысел пострадавшего был направлен на причинение вреда, суду не представлено.
 
Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего, которая содействовала
 
    возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, в соответствии со ст.230 ТК РФ и п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных организациях (Приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73), не установлено, не представлено доказательств этому и в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По правилам части 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что причинителем вреда является ответчик ООО Холдинг «СпецТехСтрой» как работодатель потерпевшего Сидорова С.О., соответственно, на ответчика ООО Холдинг «СпецТехСтрой» и должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Сидорову С.О., в результате произошедшего несчастного случая на производстве, характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть полученной травмы, в результате которой истец находился на длительном лечении в период с 27.06.2013 г по 05.11.2013 года, после чего допущен к труду с ограничениями, то, что его трудоспособность в полной мере не восстановлена, зрение ухудшилось что создает ему неудобства в быту и социальной жизни, в настоящее время истец нуждается в хирургическом лечении (операции), также учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя ООО Холдинг «СпецТехСтрой» и иные заслуживающие внимание обстоятельства, неосторожность пострадавшего при выполнении им трудовых обязанностей, в результате которых был причинен вред здоровью, что расценивается судом как основание для уменьшения размера компенсации, но не является основанием для полного освобождения от ответственности работодателя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 60000,00 рублей.
 
    Оснований для освобождения ответчика ООО Холдинг «СпецТехСтрой», от ответственности по возмещению морального вреда истцу не имеется, поскольку вред причинен здоровью потерпевшего Сидорова С.О при исполнении им трудовых обязанностей и ответчик обязан его компенсировать независимо от своей вины.
 
    Доводы представителя ответчика, что вреда здоровью потерпевшего Сидорова С.О. был причинен только в результате его неосторожности, суд признает несостоятельными, поскольку в происшедшем несчастном случае усмотрена и вина работодателя - ООО Холдинг «СпецТехСтрой», что отражено в Акте формы Н-1.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО Холдинг «СпецТехСтрой»начисленной но невыплаченной заработной платы за период с с 01.05.2013 г. по 10.12.2013 г. в размере 48615,15 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у работодателя имеется перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 года по 10.12.2013 года в размере 48615,15 руб., в том числе задолженность по выплате отпускных за период с 06.11.2013 года по 10.12.2013 года в размере 17456,68 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а напротив, подтверждаются документально.
 
    Ходатайство представителя ответчика ООО Холдинг «СпецТехСтрой», о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период апрель-июнь 2013 года в размере 31158,47 руб., установленного ст.392 ТК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной платы надлежит учитывать, что срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя о своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО Холдинг «СпецТехСтрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 руб., которые являются обоснованными и подтвержденными документально (квитанция № 002252).
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ООО Холдинг «СпецТехСтрой», в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3936,83 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сидорова Семена Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства», Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства» (п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул.1 Линия, д.9, ИНН 2709012225, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Сидорова Семена Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме 15219 (пятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по выплате заработной платы в размере 48 615 (сорок восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 126834 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства» (п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул.1 Линия, д.9, ИНН 2709012225, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Качковская Е.Е.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года