Решение от 15 мая 2014 года №2-28/14

 
РЕШЕНИЕ Дело №2-28/14
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года п.Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
 
    при секретаре Киселевой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Семилетову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семилетову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №052/5203/0000-23253 от 4 октября 2012 года, указав, что 4 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Целинского отделения № 5203 и ФИО2 заключен кредитный договор №052/5203/0000-23253, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок по 2 октября 2015 года с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Семилетовым <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в лице Целинского отделения №5203 заключен договор поручительства №052/5203/0000-23253/1 от 04.10.2012 г. Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №052/5203/0000-23253 от 04.10.2012 г. Не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п.4 договора поручительства). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 423078100352052700386, открытому в Целинском отделении № 5203 на имя ФИО2. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1,3 кредитного договора; 1,4 договора поручительства обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование им исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Право банка потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 статьи 811 ГК РФ. Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к поручителю с требованием от 7.11.2013 г. № 06-03/753 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 07.11.2013 г. Однако, указанное требование банка ответчиком, по состоянию на текущую дату, не исполнено. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 15.11.2013 г., задолженность заемщика по кредитному договору составляет 272011,06 рублей, в том числе: ссудная задолженности - 247450,47 рублей; проценты за кредит - 20301,27 руб., задолженность по неустойке - 4259,32 рублей. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком заемщиком не погашена, в связи с чем банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5920,11 рубля. На основании Постановления Правления Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 9 пар. 2 от 24.04.2013 г., по состоянию на 01.07.2013 г. Целинское отделение ОАО «Сбербанк России» реорганизовано (упразднено) путем присоединения к Сальскому отделению (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 ОАО Сбербанк России. Просят взыскать досрочно с Семилетова <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 052/5203/0000-23253 от 04.10.2012 г. в размере 272011,06 рублей, в том числе: ссудную задолженность - 288489,32 рублей; проценты за кредит - 24869,03 руб., задолженность по неустойке - 5562,52 рублей, взыскать с Семилетова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 5920,11 руб.
 
    24 декабря 2013 года Семилетов А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства №052/5203/0000-23253/1 от 4 октября 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семилетовым <данные изъяты>, указав, что в обоснование исковых требований ОАО «Сбербанк России» предоставил договор поручительства №052/5203/0000-23253/1 от 4 октября 2012 года. Согласно п.1 данного договора, он как поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №052/5203/0000-23253 от 4 октября 2012 года. Согласно п.2 указанного договора, он как поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Договор поручительства, который он оспаривает, им не подписывался. О существовании данного договора он не знал. В момент подписания договора находился в командировке за пределами Целинского района. С условиями договора не знаком и никаких обязательств на себя не принимал.
 
    В судебном заседании представитель истца Юрков Е.В. действующий на основании доверенности со всеми правами, поддержал исковые требования, уточнил их, просив взыскать досрочно с Семилетова А.А. в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 052/5203/0000-23253 от 04.10.2012 в размере 272011,06 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 247450,47 руб., проценты за кредит в сумме 20301,27 руб., неустойку в сумме 4259,32 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5920,11 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку Семилетовым А.А. не представлено доказательств нахождения в командировке в момент подписания договора поручительства. Семилетов А.А. лично присутствовал в офисе СФДО 5203/21 в день заключения договора поручительства, осуществил приходную операцию путем внесения наличных денежных средств. Для оформления поручительства Семилетовым А.А. была предоставлена анкета клиента, паспорт, ИНН, что свидетельствует о том, что он не только знал о поручительстве, но и активно участвовал предоставлении личных документов. По настоящее время нет сведений, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленными лицами от его имени путем предоставления личных документов был заключен договор поручительства.
 
    Ответчик Семилетов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, имеется роспись на справочном листе, о причинах неявки суд не известил, суд рассмотрел дело в его отсутствие, согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности со всеми правами, уточненные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании 13 января 2014 года, показания которой оглашены, пояснила, что оставила документы в банке, ФИО3 сказала, что ей перезвонит. Через 2-3 дня она по звонку из банка приехала, поднялась в кредитный отдел к ФИО3, документы уже были готовы, она их подписала, ФИО3 спустилась с ней и ей выдали деньги через сберегательную книжку. Поручителей не было. Договор поручительства подписала она в банке в присутствии работников банка. Сыну даже не звонили, он узнал об этом, когда пришло письмо. Договор от 04.10.2012 года подписывала у себя на работе, куда к ней приезжали сотрудники банка.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании 13 января 2014 года, показания которой оглашены, пояснила, что ФИО2 обращалась к ним три раза за кредитом. Два раза ей одобрили, один раз отказали. ФИО2 рассказали, какие условия договора, в чем заключается поручительство, какие документы необходимо представить, паспорт, ИНН, в чем заключается производство, а также о том, что необходим поручитель. Поручитель по данному кредиту доверия в первую очередь рассматриваются близкие родственники, муж, супруга или дети. Если таковых нет, тогда третье лицо, совладелец активов. Когда подавалась заявка, в банк приходили и заемщик и поручитель. Со слов заносилась заявка, сканировались паспорта в определенных форматах, они в двух сканируют обычно, и отправлялось на андеррайдера. Андеррайдер потом прозванивает по данным телефонам заемщика и поручителя. Затем они приходят в банк. Был получен кредит. Поручителя Семилетова А.А. она видела вживую, когда заявку подавали, когда потом договор подписывался. Технически выгрузить его паспорт из базы по кредитованию физических лиц невозможно. У физлиц сканируется в одном формате, а у юрлиц для кредита доверия сканируется совершенно в другом разрешении и в двух других форматах. Договор от 04.10.2012 года подписывался в офисе банка, в кабинете сидели 4 человека, она, начальник и два инспектора, присутствовал Семилетов. Они на производство к ФИО2 выезжали по поручению андеррайтера, смотрели условия производства, есть ли станки, договор на работе ФИО2 не подписывали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 13 января 2014 года, показания которого оглашены, пояснил, что работает в филиале отделения №5221 ОАО «Сбербанк России», присутствие поручителя при подписании договора по инструкции обязательно. Инструкцию не могли нарушить, Семилетова А.А. видел при подаче анкетных данных для получения кредита. Паспорт выгрузить из другой программы невозможно, человек получает физкредит, в обязанность андеррайтера входит проверить подлинность документов, со сканеров качество не подтверждается.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным.
 
    Из представленных истцом документов следует, что 4 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Целинского отделения № 5203 и Семилетовой <данные изъяты> заключен кредитный договор №052/5203/0000-23253, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок по 2 октября 2015 года с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен договор поручительства №052/5203/0000-23253/1 от 4.10.2012 года и приложение №1 к договору поручительства. Из п.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №052/5203/0000-23253 от 04.10.2012 года.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В силу ст. 160 ч.1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что Семилетов А.А. договор поручительства №052/5203/0000-23253/1 от 4 октября 2012 года не подписывал, о его существовании не знал.
 
    Из заключения эксперта от 3 апреля 2014 года №546/04-2 ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» следует, что подписи от имени Семилетова А.А., расположенные в строках и в графах «поручитель» в договоре поручительства №052/5203/0000-23253/1 от 4 октября 2012 года и приложения №1 к этому договору, заключенному между Открытым акционерным обществом «Себрбанк России» в лице клиентского менеджера Целинского отделения №5203 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 - с одной стороны и Семилетовым <данные изъяты> – с другой, выполнены одним лицом, но не самим Семилетовым <данные изъяты> а другим лицом с подражанием подписям Семилетова А.А. в результате предварительной тренировки(л.д.108-114).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
 
    Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и, по мнению суда, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, может быть положено в основу решения суда.
 
    В судебном заседании ответчик Семилетов А.А. настаивал, что подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показывала, что она подписывала договор поручительства за своего сына Семилетова А.А.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что Семилетов А.А. подписывал договор поручительства, однако в этой части их показания опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Учитывая, что договор поручительства Семилетовым А.А. не подписывался, что подтверждается его пояснениями, заключением эксперта, истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств в опровержение заявленных требований о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются законными, обоснованными в связи с чем, договор поручительства №052/5203/0000-23253/1 от 4 октября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семилетовым А.А. следует признать недействительным, в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному исковому заявлению подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, исчисленная согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сальскому отделению (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» к Семилетову <данные изъяты> о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору №052/5203/0000-23253 от 4 октября 2012 года в сумме 272011,06 руб., в том числе: ссудной задолженности в размере 247450,47 руб., процентов за кредит в сумме 20301,27 руб., неустойки в сумме 4259,32 руб., о взыскании возврата государственной пошлины в сумме 5920,11 руб. - отказать.
 
    Признать недействительным договор поручительства №052/5203/0000-23253/1 от 4 октября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семилетовым <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья