Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 2-28/14
Дело № 2-28/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2014 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Киреевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Усенко Р.В., Затулину Ю.А., Пахаленко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,
установил:
истец Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Усенко Р.В., Затулину Ю.А., Пахаленко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Усенко Р.В. - заемщиком заключен кредитный договор путем направления заемщиком Заявления - оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счёт Заёмщика, открытый у Кредитора в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитном договоре проценты в размере <данные изъяты> % годовых. С момента заключения кредитного договора должник, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Затулина Ю.А. и Пахаленко Е.В. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков Усенко Р.В., Затулина Ю.А. и Пахаленко Е.В. общую задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и направить копию решения суда в его адрес.
Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчики Усенко Р.В., Пахаленко Е.В. в судебном заседании и в своих письменных заявлениях (л.д.72-73) пояснили, что исковые требования признают в полном объеме, не возражают против их удовлетворения, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Ответчик Затулин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, в своем письменном заявлении представленном суду (л.д. 74) пояснил, что исковые требования признаёт в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика по делу.
Выслушав явившихся ответчиков, изучив позицию сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиками было сделано добровольно, им были разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.3).
В связи с тем, что исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворены, то с ответчиков в равных частях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Усенко Р.В. и Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк».
Взыскать солидарно с Усенко Р.В., Затулина Ю.А., Пахаленко Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: текущую задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков Усенко Р.В., Затулина Ю.А. и Пахаленко Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в равных частях судебные расходы по оплате государственной пошлины, то есть по <данные изъяты>., с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9.01.2014г.
Судья М.Ю.Карапуз
