Решение от 29 апреля 2014 года №2-28/14

    Дело № 2- 28\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,
 
    с участием истца Голубева А.В.,
 
    ответчицы Лукиной Н.Н. и её представителя Воробьева А.А.,
 
    при секретаре Ганичевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Голубева Андрея Всеволодовича к Лукиной Надежде Николаевне о взыскании № рублей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Голубев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лукиной Н.Н. денежных средств в размере № рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с матерью ответчицы - ФИО В период брака 19 апреля 2012 года ими был приобретен автомобиль ЗАЗ CHANCE за № рублей. Перед покупкой автомобиля 19 апреля 2012 года он по договору займа получил у ФИО. деньги в сумме № рублей, которые возвратил в полном объеме после смерти супруги Лукиной Т.А., наступившей 5 мая 2012 года. Решением Череповецкого городско суда от 08.11.2013 года за ответчицей признано право собственности на 1\2 долю указанного автомобиля. В связи с тем, что договор займа был заключен в период брака с ФИО денежные средства были получены на покупку автомобиля, полагает, что в состав наследства подлежит включению долг по договору займа от 19 апреля 2012 года. Ответчица является единственной наследницей матери Лукиной Т.А. и в силу ст. 1075 ГК РФ обязана возместить истцу уплаченный им долг по договору займа в размере № рублей.
 
    В судебном заседании истец Голубев А.В. иск поддержал и пояснил, что после смерти супруги ФИО он произвел выплату общего долга в размере № рублей, которые были взяты им 19 апреля 2012 года на приобретение автомобиля ЗАЗ CHANCE, 1\2 долю которого в порядке наследования получила наследник ФИО.- её дочь Лукина Н.Н. Просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере № рублей.
 
    Ответчица Лукина Н.Н. иск не признала и пояснила, что у неё с матерью были доверительные отношения, они постоянно общались, мать обещала ей дать денег на покупку квартиры в гор. Череповец, но потом отказала, пояснив, что деньги потратили, купили новую машину. Утверждает, что автомобиль был приобретен на собственные накопления матери и истца без использования денежных средств по договору займа. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчицы Лукиной Н.Н. по устному ходатайству Воробьев А.А. полагает, что договор займа является притворным, сделка мнимой. О наличии долга
 
    Лукина Н.Н. узнала только в день принятия решения Череповецким городским судом Вологодской области по иску Лукиной Н.Н. к Голубеву А.В. о признании права собственности на 1\2 долю автомобиля ЗАЗ CHANCE в порядке наследования- 8 ноября 2013 года. При этом, Голубев А.В. исковые требования Лукиной Н.Н. признал. Доказательств того, что Голубевым А.В. денежные средства в размере № рублей были получены в долг от ФИО потрачены исключительно на нужды семьи - на приобретение автомобиля ЗАЗ CHANCE, с согласия и волеизъявления ФИО не представлено. В этой связи считает заявленные Голубевым А.В. требования необоснованными.
 
    Выслушав объяснения сторон, и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, наследственное дело № №, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Пункт 3 названной выше нормы закона предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2010 года между Голубевым А.В. и ФИО. заключен брак ( л.д.15).
 
    ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12). Завещание ФИО. не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются: муж Голубев А.В. (истец), дочь Лукина Н.Н. (ответчик), дочь ФИО. Голубев А.В. и ФИО от причитающейся им доли наследства после смерти ФИО. отказались в пользу её дочери- Лукиной Н.Н., о чем 17 мая 2012 года подали заявление нотариусу Пошехонского нотариального округа Ярославской области ФИО
 
    Ответчик Лукина Н.Н. после смерти матери ФИО. получила наследство, состоящее из двух земельных участков, 1\3 доли двух земельных участков, расположенных в <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, денежного вклада, компенсации на оплату ритуальных услуг по договору страхования, 1\294 доли и 1\882 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр <данные изъяты>
 
    На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года Голубев А.В. является собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно договору автомобиль был приобретен за № рублей ( л.д. 25-28).
 
    По утверждению истца недостающую сумму на покупку автомобиля ЗАЗ CHANCE - № рублей он занял у своего друга ФИО
 
    В обоснование своих доводов Голубев А.В. представил договор займа, заключенный 19 апреля 2012 года между ним и ФИО в простой письменной форме, согласно которому Голубев А.В. взяла в долг у ФИО. денежную сумму в размере № рублей сроком до 19 октября 2013 года. Договор займа является беспроцентным ( л.д. 33).
 
    Из содержания расписки от 19 апреля 2012 года, представленной истцом, следует, что Голубев А.В. получил от ФИО. денежные средства в размере № рублей по договору займа от 19.04.2012 года ( л.д. 34).
 
    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2013 года за Лукиной Н.Н. в порядке наследования признано право собственности на 1\2 долю автомобиля ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 10.12.2013 года ( л.д. 37).
 
    В материалах дела имеются расписки о том, что ФИО. получил от Голубева А.В. денежные средства 20 марта 2013 года в размере № рублей, 20 декабря 2013 года- № рублей, данные им по договору займа от 19.04.2012 года (л.д. 35-36).
 
    При имеющихся материалах дела, суд считает, что договор займа не является достаточным, убедительным, объективным и достоверным доказательством того, что на покупку автомобиля ЗАЗ CHANCE были заняты у ФИО денежные средства в размере № рублей.
 
    Истец Голубев А.В. в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения автомобиля денежных сбережений у них было около № рублей, часть этих средств супруга оставила на ремонт квартиры, поэтому на покупку автомобиля денег не хватило, недостающую сумму № рублей он занял у друга ФИО
 
    Ответчица Лукина Н.Н. данное обстоятельство оспаривает, утверждая, что она ежедневно общалась с матерью по телефону, мать говорила, что имеются сбережения более № рублей, она намеревалась отдать ей их на покупку квартиры в г. Череповце, но потом сообщила, что купили новую машину. О договоре займа мать ничего не говорила. Голубев А.В. также не заявлял о наличии долговых обязательств ни сразу после смерти матери, ни в течение следующих полутора лет и даже тогда, когда просила его выплатить ей часть денежных средств за автомобиль, являющийся совместной собственность супругов. О договоре займа узнала только 8 ноября 2013 года, когда в ходе рассмотрения Череповецким городским судом Вологодской области её исковых требований к Голубеву А.В. о признании права собственности на 1\2 долю автомобиля ЗАЗ CHANCE в порядке наследования, Голубев А.В. предъявил встречный иск о взыскании займа по долгам наследодателя в размере № рублей. В принятии встречного иска было отказано, поскольку не была уплачена госпошлина и на тот период времени по этому долгу Голубев А.В. с ФИО не рассчитался в полном объеме.
 
    Истец Голубев А.В. фактически эти обстоятельства не опроверг.
 
    Даже если между Голубевым А.В. и ФИО. состоялся указанный договор займа денежных средств, то факт вложения именно данных денег в приобретение автомобиля ЗАЗ CHANCE Голубевым А.В. не доказан. Об этом заявляют только Голубев А.В. и с его стороны свидетели ФИО ФИО
 
    Объяснения истца Голубева А.В. и показания свидетелей ФИО., ФИО. неубедительны, не согласуются между собой, противоречат, имеющимся в дела письменным доказательствам.
 
    Так, Голубев А.В. пояснил, что у них было собственных накоплений № рублей, из них № рублей супруга оставила на ремонт дома, который так и не был произведен ввиду её смерти через непродолжительное время после покупки автомобиля. Деньги хранились дома, после смерти жены они пропали. 19 апреля 2012 года он вместе с женой поехали в гор. Череповец выбирать автомобиль, с собой взяли только небольшую сумму в пределах № рублей ( дома наличными хранилось № рублей), за автомобиль внесли предоплату № рублей, заняв у ФИО. № рублей. Какими купюрами передавались деньги ФИО и были возвращены ему, пояснить не смог, сославшись на то, что не помнит. С ФИО рассчитался за два раза, обе суммы № и № рублей передал ФИО у него дома.
 
    По показаниям свидетеля ФИО., ФИО. возвратил ему по договору займа от 19.04.2012 года весной 2013 года № рублей, осенью 2013 года № рублей, одна сумма денежных средств передавалась у него дома в г. Череповец, вторая в деревне.
 
    Свидетель ФИО допрошенная Череповецким городским судом Вологодской области по поручению суда, показала, что Голубев А.В. возвращать деньги начал через год-полтора после заключения договора займа, сначала в размере № рублей, а потом отдал остальные.
 
    Между тем, по имеющимся в деле распискам ФИО. получил от Голубева А.В. денежные средства 20 марта 2013 года в размере № рублей, 20 декабря 2013 года- № рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО бесспорность факта вложения Голубевым А.В. переданных ему в долг денег в сумме № рублей в приобретение автомобиля не подтверждена, поскольку оплата за автомобиль в размере № рулей Голубевым А.В. была произведена ни в день займа денежных средств, а позднее ( 23 апреля 2012 года), ФИО при данном расчете не присутствовал.
 
    При оценке показаний свидетелей ФИО ФИО. суд принимает во внимание, что они с Голубевым А.В. друзья.
 
    Суд поручал Череповецкому городскому суду Вологодской области допросить в качестве свидетеля ФИО ( определение от 25.02.2014 года).
 
    Представитель ответчика Лукиной Н.Н.- ФИО указывал на нарушение процедуры выполнения Череповецким городским судом Вологодской области указанного судебного поручения, выразившееся в не извещении сторон о времени и месте судебного заседания. Однако неучастие сторон при допросе свидетеля ФИО. никак не могло повлиять на её показания, которые суд оценил наряду с другими доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит иск Голубева А.В. о взыскании займа в размере № рублей с наследника Лукиной Н.Н. по долгам наследодателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Голубева Андрея Всеволодовича к Лукиной Надежде Николаевне о взыскании № рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 7 мая 2014 года.
 
    Судья: