Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2017 года №2-2813/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 2-2813/2017
 
Именем Российской Федерации
«21» августа 2017 г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Соболевой Ю.И.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Брянска - Безеде И.Д.,
представителя истца - Леонтьевой Ю.В.,
представителя ответчика - Авласенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еленской Т.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.10.2013 г. являлся пассажиром транспортного средства "Шкода Октавия" р/з №.... С участием указанного транспортного средства произошло ДТП. Виновником ДТП, является водитель автомобиля "ГАЗ-3309" р/з №... - М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения в связи с чем, в период с 15.10.2013 г. по 06.12.2013 г. являлся нетрудоспособным.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении такого заявления истцу было отказано со ссылкой на то, что истцом не были представлены сведения о степени утраты им профессиональной либо общей трудоспособности.
С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает его необоснованным.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: утраченный заработок за период с 15.10.2013 г. по 06.12.2013 г. в сумме 16905 руб. 07 коп.; неустойку в сумме 33616 руб.; расходы по сбору документов и подачу заявления в суд 3000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 143 руб. 88 коп.
В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 04.08.2017 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: утраченный заработок за период с 15.10.2013 г. по 06.12.2013 г. в сумме 8730 руб. 97 коп.; неустойку в сумме 33616 руб.; расходы по сбору документов и подачу заявления в суд 3000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 143 руб. 88 коп.
В судебное заседание, назначенное на 21.08.2017 г. истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - Леонтьева Ю.В., на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А., иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывала на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением, а также отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Безеде И.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
14.10.2013 г. истец являлся пассажиром транспортного средства "Шкода Октавия" р/з №.... С участием указанного транспортного средства произошло ДТП.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2013 г., постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 г. виновником ДТП, являлся водитель транспортного средства "ГАЗ-3309" р/з №... - М.
Гражданская ответственность М. как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения в связи с чем, в период с 15.10.2013 г. по 06.12.2013 г. являлся нетрудоспособным (Заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.02. 2014 г. №10, листки нетрудоспособности от 18.11.2013 г. и от 29.11.2013 г.).
06.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении такого заявления ему было отказано со ссылкой на то, что истцом не были представлены сведения о степени утраты им профессиональной либо общей трудоспособности.
С указанными доводами ответчика суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 главы 59 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом представлены листки нетрудоспособности от 18.11.2013 г. и от 29.11.2013 г., подтверждающие наличие у истца нетрудоспособности за период с 15.10.2013 г. по 29.10.2013 г. и с 30.10.2013 г. по 06.12.2013 г. Всего в течение 52 дней.
Как следует из правового содержания ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 26.07.1990 № 1650ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и по этому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается и, следовательно, заключение эксперта, подтверждающее степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности, необходимые для определения утраченного заработка, не требуется.
Суд также не может согласиться и с доводами ответчика, заявленными им в ходе судебного разбирательства о том, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из положений ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ высказанной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Как следует из материалов дела, истец узнал, или должен был узнать об отказе ответчика в выплате страхового возмещения не ранее 20.01.2017 г. - ответа ответчика на заявление истца о такой выплате.
В суд с заявлением как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанном судом истец обратился 06.06.2017 г. и, следовательно, срок предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, истцом пропущен не был.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно расчету утраченного заработка, представленного истцом, размер такого заработка составляет 8730 руб. 97 коп.
По мнению суда, такой расчет выполнен истцом не точно.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как следует из материалов дела, с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. месяц, предшествующий месяцу повреждения истцом здоровья, им было отработано четыре месяца. При этом среднемесячный заработок истца за это время составил - 26990 руб. 94 коп. и, следовательно, суд приходит к выводу об определении размера среднемесячного заработка истца в сумме 6747 руб. 73 коп. (5651 руб. 13 коп. + 9358 руб. 12 коп. + 10760 руб. 60 коп. + 1221 руб. 09 коп. = 26990 руб. 94 коп.) : 4 = 6747 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер утраченного истцом заработка в день определить в сумме 306 руб. 71 коп. (6747 руб. 73 коп. : 22 рабочих дня в месяце = 306 руб. 71 коп.), а размер утраченного заработка истца за период с 15.10.2013 г. по 06.12.2013 г. в сумме 15948 руб. 92 коп. (306 руб. 71 коп.* 52 дня = 15948 руб. 92 коп.).В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 15.10.2013 г. по 06.12.2013 г. в сумме 8730 руб. 97 коп., в размере требований, заявленных истцом.
Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно расчету неустойки (пени) представленному истцом, за период с 20.01.2017 г. по 30.07.2017 г., ответчик должен уплатить ему неустойку (пени) в сумме 33616 руб.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, период неустойки, а также ее размер, ответчиком оспорены не были.
Указанный расчет проверен судом. По мнения суда, данный расчет выполнен истцом верно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.01.2017 г. по 30.07.2017 г., в сумме 33616 руб.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.
Отношения по взысканию морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент возникновения спорных правоотношений, не урегулированы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 21423 руб. 48 коп. (8730 руб. 97 коп., + 33616 руб. + 500 руб. = 42846 руб. 97 коп.) : 2 = 21423 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 13143 руб. 88 коп., в том числе: расходы по сбору документов и подачу заявления в суд в сумме 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 143 руб. 88 коп.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 03.01.2017г., заключенного истцом с представителем Леонтьевой Ю.В., сбор документов и подача заявления в суд входит в цену оказания юридических услуг и, следовательно, какими либо отдельными расходами по отношению к расходам на оплату услуг представителя не являются.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 7770 руб. 40 коп., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1770 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Еленской Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Еленской Т.П. 64270 руб. 45 коп., в том числе: утраченный заработок за период с 15.10.2013 г. по 06.12.2013 г. в сумме 8730 руб. 97 коп.; неустойку в сумме 33616 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 21423 руб. 48 коп.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Еленской Т.П. судебные расходы в сумме 6143 руб. 88 коп., в том числе: расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 88 коп.
В остальной части требований, Еленской Т.П., отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1770 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка