Решение от 16 июня 2014 года №2-2813/2013

Дело № 2- 2813/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Теселкиной Н.В.
 
    при секретаре Приказчиковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе     ФИО5                                              о признании     незаконным и отмене постановления           судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,               
 
 
    установил:
 
    Ширкина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы УФССП России по Костромской области(далее -СПИ) ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ О возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Во всех исполнительных документах и постановлениях адрес ее проживания указан неверно. По этой причине она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении ей срока для добровольного исполнении. Не знала с какого времени следовало исчислять этот срок. Обжалуемое постановление нарушает ее права и интересы.
 
              В ходе рассмотрения дела заявитель Ширкина И.В. дополнила свои требования и просила признать обжалуемое постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    В судебном заседании      Ширкина И.В.          заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что настаивает на своих требованиях, не смотря на то, что обжалуемое постановление отменено на день рассмотрения дела судом.
 
                Судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 считают заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя отменено, в связи с тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Если бы это условие было соблюдено, постановление являлось бы законным и обоснованным.
 
                  Заинтересованные лица ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», УФССП по КО надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Своих представителей в суд не направили. В предыдущем судебном заседании представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявления.      
 
              Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
                  Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций(ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
                Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
                   Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.
 
                  Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,(ст.36 Федерального закона). Указанный срок исполнительного производства ориентирует судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.
 
    Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
                Как установлено судом и подтверждено исследованными по делу доказательствами:           решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ширкиной И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения суда выписан исполнительный лист, в котором адрес проживания должника указан <адрес>
 
               В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ»Об исполнительном производстве» СПИ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ      возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Никулинским районным судом г.Москвы и должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения исполнительного документа. срок
 
    Ширкина И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
              ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ОСП по Свердловскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа в Никулинский районный суд г.Москвы и в связи с неточным адресом должника. Данное заявление зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ
 
                  Сведений о поступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику не имеется, суду не представлено. Судебный пристав исполнитель не оспаривает, что копия данного постановления не вручалась должнику.
 
                Постановлением СПИ ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника Ширкиной И.В. исполнительский сбор за неисполнение им исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения.
 
               Статья 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
            Статья 112 Федерального закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом с учетом того, что отсутствуют сведения о поступлении к должнику постановления судебного- пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительное производство №, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление на дату его вынесения не соответствовало закону. Других оснований для признания его незаконным суд не усматривает.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Из положений части 1 статьи 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как видно из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде судебным приставом -исполнителем отменено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительного сбора по обжалуемому постановлению не осуществлено, что заявителем не оспаривается, следовательно, устранены допущенные нарушения прав заявителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод заявителя на момент вынесения решения не установлено, поэтому требования заявителя о признании незаконным постановления от 15.04.2014 года удовлетворению не подлежат.
 
 
              руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО8                            о признании незаконным и отмене            постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Давыдовскому округу г.Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,     отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                 Теселкина Н.В.