Решение от 17 мая 2013 года №2-2813/13

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года                  г.Самара
 
    Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/13 по заявлению ФИО10 об обязании начальника ГУ МВД России по Самарской области Стерликова Юрия Юрьевича дать ответ на вопрос, поставленный на личном приеме дата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранова Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением к начальнику ГУ МВД РФ по Самарской области Стерликову Ю.Ю. об обязании последнего дать ответ на вопрос, поставленный на личном приеме дата, в обоснование указав, что дата она и Марченко на личном приеме подали начальнику МВД Самарской области Стерликову Ю.Ю. письменное заявление о противоправных действиях, преступлениях, его подчиненных, сотрудников полиции - Солдатовой Л.В. и Долгих В.В. В газете «Трудовая Самара» №... за дата, в статье «Голодовка не понадобилась», тиражом 7000 экземпляров описано удаление 4-х человек, с различными статусами и от разных кандидатов с избирательного участка № адрес без письменного решения какой-либо комиссии об их удалении. Стерликовым Ю.Ю. в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст. 10, п. 1, подпункт 4, которые обязывают должностное лицо давать ответ по существу поставленного в обращении вопроса, ответ дан только Марченко, хотя Баранову Н.П. также удалили. Заявитель полагает, что Стерликов Ю.Ю. нарушил не только закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», но и ст. 19 Конституции РФ, о запрете дискриминации. Полицейские и избирательная комиссия совершили преступление, предусмотренное п. а, б, в, ч. 2, ст. 141 УК РФ «Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей, с применением насилия, совершенные с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору». Стерликов Ю.Ю. дата подписал материал проверки, где указано, что сотрудники полиции действительно удалили с избирательного участка четверых человек, без письменного решения комиссии об их удалении. В своем ответе от дата Стерликов Ю.Ю. указал, что «В соответствии с заключением служебной проверки, действия сотрудников полиции по удалению членов участковой избирательной комиссии признаны правомерными». Заявитель просит обязать начальника МВД Самарской области Стерликова Ю.Ю. дать ответ на поставленный дата в заявлении на личном приеме вопрос, а именно процитировать закон – статью и пункт.
 
    В судебном заседании Баранова Н.П. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, просила его удовлетворить, пояснила, что также получила ответ за подписью Стерликова Ю.Ю. на обращение от 12.02.2013.
 
    Представитель Барановой Н.П. Марченко Л.Ф., допущенная судом по устному ходатайству заявителя, занесенному в протокол судебного заседания, заявление поддержала, просила его удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица Стерликова Ю.Ю. Карпуль А.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагала, что ответ за подписью Стерликова Ю.Ю. от дата, направленный в адрес Марченко Л.Ф. и Барановой Н.П. содержит ответ на поставленный в заявлении вопрос, поскольку действия сотрудников полиции Солдатовой Л.В. и Долгих В.В. по выдворению заявителей дата с УИК № адрес, признаны законными и обоснованными, что также подтверждено судом апелляционной инстанции.
 
    Представитель ГУ МВД России по Самарской области Мещеряков А.В. заявленные требования также не признал, пояснил, что 12.02.2013 Марченко Л.Ф. и Барановой Н.П. на личном приеме Стерликову Ю.Ю. подана жалоба на действия сотрудников полиции Солдатовой Л.В. и Долгих В.В. по выдворению заявителей дата с УИК № адрес с просьбой разобраться в деле и привлечь сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности за клевету, за невыполнение приказа по соблюдению законности. При этом, требований которые изложены в заявлении, поданном в суд, а именно процитировать пункт и статью закона относительно законности действий сотрудников полиции, Барановой Н.П. и Марченко Л.Ф. в указанной жалобе не ставилось. Добавил, что уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются мировым судьёй по заявлению потерпевшего, а привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции является правом руководителя, поскольку решениями судов действия сотрудников полиции Солдатовой Л.В. и Долгих В.В. признаны правомерными, оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имелось.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    В силу ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
 
    5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Согласно ст. 12 вышепоименованного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителем ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденный приказом МВД России от дата №..., согласно п. 21 которого, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации.
 
    Установлено, что дата на личном приеме начальником ГУ МВД России по Самарской области Стерликовым Ю.Ю. от граждан Марченко Л.Ф. и Барановой Н.П. принята жалоба на действия сотрудников полиции ОП №... Солдатовой Л.В. и Долгих В.В. по выдворению заявителей дата с УИК № адрес с просьбой разобраться в данном деле и привлечь указанных сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности за клевету, за невыполнение приказа по соблюдению законности.
 
    Согласно представленному представителем ГУ МВД России по Самарской области материалу проверки по факту жалоб Марченко Л.Ф. и Барановой Н.П. на противоправные действия сотрудников полиции Солдатовой Л.В. и Долгих В.В. (л.д. 14-57) дата заявителям направлены ответы, в которых сообщено о результатах рассмотрения их аналогичных заявлений следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области. Кроме того, заявителям разъяснено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от дата отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий сотрудников полиции Солдатовой Л.В. и Долгих В.В., решением суда апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменений.
 
    Судом установлено, что Баранова Н.П. и Марченко Л.Ф. обращались в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции.
 
    Решением указанного суда от дата в удовлетворении требований заявителей отказано. Законность решения Ленинского районного суда подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от дата, т.е. законность действий сотрудников полиции ОП №... Солдатовой Л.В. и Долгих В.В. по выдворению заявителей дата с УИК № адрес являлась предметом судебного разбирательства, действия сотрудников полиции признаны правомерными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что заявители обратились с жалобой к начальнику ГУ МВД России по Самарской области Стерликову Ю.Ю. на действия сотрудников полиции дата.
 
    дата, т.е. в установленный законом срок заявителям направлен ответ на их жалобу с разъяснением, что решением суда действия сотрудников полиции признаны правомерными.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителям дан исчерпывающий ответ, поскольку у должностного лица не имелось оснований переоценивать обстоятельства, явившиеся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего объективного подтверждения доводы Барановой Н.П. о нарушении начальником ГУ МВД России по Самарской области Стерликовым Ю.Ю. требований ст. 19 Конституции Российской Федерации и Федерального закона РФ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Таким образом, требования Барановой Н.П. удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 23.05.2013.
 
    Судья                                 Е.В. Трух