Решение от 07 февраля 2013 года №2-28/13

Решение по делу № 2-28/13
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бокситогорск                             07 февраля 2013 года
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
 
    при секретаре Никифорове Е.Ю.,
 
    с участием истца Смирнова О.Б.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Пикалевский цемент» Васильевой И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Олега Борисовича к ЗАО «Пикалевский цемент» об отмене приказа о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Истец Смирнов О.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Пикалевский цемент» об отмене приказа о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование иска указано, что Смирнов О.Б. работает начальником смены отделения обжига клинкера на ЗАО «Пикалевский цемент» в соответствии с трудовым договором от 23.11.2010.
 
    23.08.2012 в 20.00 часов принял смену, на работу не вышли машинист 4 разряда и был в отпуске дежурный слесарь. В 22:00 ему позвонил машинист вращающихся печей Цыганков В.Н. и сообщил о стуке на 4 опоре печи №1. Доложив об этом диспетчеру, вызвал мастера УРТО для определения причины. Мастер УРТО, осмотрев вместе с истцом ролик, серьезных проблем в работе не увидел. В 01:30 стук опять появился, о чем было доложено начальнику отделения, вновь был вызван мастер УРТО, доложили главному механику. В 02:30 была вскрыта нижняя крышка подшипника и он осмотрен. Подшипник был в работоспособном состоянии. Каких-либо других распоряжений для выяснения возникшей ситуации истец не получал. В 07:30 начальник отделения вместе с механиком определили, что заклинило верхний подшипник и печь необходимо останавливать.
 
    Приказом генерального директора от 15.10.2012 № 1659-лс «О взыскании материального ущерба» истец привлечен к материальной ответственности. Виновным себя в причинении ущерба работодателю не считает, поскольку для остановки печи необходимо знать причину, все меры для этого истцом были приняты; с аварийным актом и причиной, по какой ролик заклинило, истца не ознакомили. Вопрос о нарушении на дисциплинарной комиссии с участием истца не рассматривался.
 
    С учетом изложенного просит, в соответствии со ст. 247, 248, 393 ТК РФ отменить привлечение приказом № 1659-лс от 15.10.2012 к материальной ответственности как неправомерное, обязать ЗАО «Пикалевский цемент» выплатить удержанные в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере удержанной на дату отмены приказа № 1659-лс от 15.10.2012 общей суммы.
 
    Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагая, что в соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором, бережно относиться к имуществу предприятия. 23.08.2012 – 24.08.2012 в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей начальником смены отделения обжига клинкера произошла аварийная ситуация на вращающейся печи № 1. В результате аварии была повреждена поверхность катания опорного ролика на 4 опоре печи № 1. Комиссией установлено, что деформация произошла по причине работы печи с заклинившим роликом. Дальнейшая эксплуатация ролика без восстановительного ремонта невозможна.
 
    Контроль за процессом обжига клинкера (работа вращающейся печи) входит в должностные обязанности начальника смены отделения обжига клинкера. Согласно должностной инструкции (п.2.1.4, 2.2.6, 2.2.13) начальник смены обязан держать под контролем процесс обжига клинкера, корректировать действия машиниста, выполнять правила технической эксплуатации оборудования, не допускать аварий и простоев оборудования, руководствоваться документами, указанными в п.1.7 инструкции. Одним из таких документов являются Правила эксплуатации оборудования отделения обжига клинкера. Согласно п.2.1.7.3 данных Правил не разрешается работа печного агрегата при обнаружении заклинивания опорного ролика. Смирнов О.Б. не принял мер по предотвращению аварии и разрешил работу на неисправном оборудовании.
 
    Вина работника заключается в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившаяся в несоблюдении технологической инструкции и непринятии надлежащих мер по недопущению аварийной ситуации.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно акту об установлении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, материальный ущерб, причиненный предприятию вследствие аварийной ситуации составил 251559 рублей, что подтверждается расчетом стоимости аварийно-восстановительных работ по замене и ремонту опорного ролика печи № 1.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ предел материальной ответственности работника установлен в размере, не превышающем среднемесячный заработок, который согласно справке составляет <данные изъяты> рубля.
 
    По заявлению работника ему были выданы копии запрошенных документов, ссылки на то, что истец не был ознакомлен с аварийным актом являются несостоятельными, поскольку он не изъявлял желания ознакомиться с данным документом.
 
    Ответчиком были приняты все меры для объективного расследования аварийной ситуации с учетом требования законодательства, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Смирнов О.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал суду, что при приемке смены никаких проблем с оборудованием не было, позже машинист печи Цыганков сообщил о стуке в опоре печи. Он вызвал мастера УРТО Евстафьева, тот не нашел причин для остановки печи, впоследствии был также вызван мастер УРТО Ефимов, который осмотрел подшипник, и ролик, но не сказал, что печь надо останавливать. Он о сложившейся ситуации доложил руководству, но решение об остановке печи было принято только утром. Полагает, что его вины в повреждении ролика нет, поскольку им были приняты все меры для проверки оборудование, никто из вызванных им работников не определил, что ролик заклинило, от руководства указаний остановить печь также не поступало. Чтобы остановить печь, необходимо определить причину остановки ролика, но причину он не определил, не определил, что ролик именно заклинило, визуально это определить было невозможно. Полагает, что ситуация складывалась так, что необходимости в немедленной остановке печи не было, он и ранее работал на таком оборудовании. Определить, что ролик заклинило, самостоятельно он не мог.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Пикалевский цемент» Васильева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что истец видел, что опорный ролик стоит, знал, что работа печного агрегата при заклинивании ролика не разрешается, обязан был остановить печь, отметила, что меры, принятые Смирновым О.Б. по извещении о возникшей неисправности руководства отделения и цеха, не освобождали его от обязанности остановить неисправное оборудование. Также указала, что в вину Смирнову О.Б. было поставлено только причинение ущерба, связанного с необходимостью ремонта поверхности ролика, который в результате работы в заклиненном состоянии пришел в негодность.
 
    Свидетель Ефимов В.А. показал, что работает мастером УРТО, занимается ремонтом и обслуживанием оборудования предприятия, 24.08.2012 с 0 часов принимая смену, видел в журнале запись мастера Евстафьева о том, что заклинило ролик на 1-й печи в отделении обжига клинкера. От Евстафьева узнал, что развалился опорный подшипник левого опорного блока. Когда его вызвали в отделение, он вместе с начальником смены Смирновым осмотрел ролик, поверхность ролика уже была не гладкой, а шестнадцатигранной, что бывает, когда печь работает с заклинившим роликом. Как заклинивание ролика, так и повреждение его поверхности легко обнаруживается при визуальном осмотре.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с трудовым договором от 01.01.2004 №1034 Смирнов О.Б. был принят на работу старшим мастером участка футировки и прочих работ ЗАО «Пикалевский цемент», дополнительным соглашением к нему от 19.11.2010 Смирнов О.Б. установлено, что с 23.11.2010 истец приступил к выполнению обязанностей начальника смены отделения обжига клинкера производства цемента, при выполнении работы он должен руководствоваться должностной инструкцией (п.3 соглашения).
 
    Согласно должностной инструкции ДИ 121(02)-02/9, с которой Смирнов О.Б. был ознакомлен 22.11.2009, истец должен знать устройство и конструкцию, методы регулировки, наладки и установление нормального режима и безаварийной работы оборудования отделения, а также меры по своевременному предотвращению аварий. (п.1.7.5), правила технической эксплуатации оборудования отделения обжига клинкера (п.1.7.9). В соответствии с п.2.1.6 инструкции Смирнов О.Б. обязан обеспечивать ритмичную, бесперебойную работу оборудования в смене, а также выполнять правила технической эксплуатации оборудования (п.2.2.6).
 
    Согласно аварийному акту № 233 от 26.08.2012, 24.08.2012 в 03.00 часа (остановка печи в 07 час. 45 мин.) в цехе обжига клинкера машинистом вращающихся печей Цыганковым В.Н. была обнаружена авария на печи обжига клинкера № 1: заклинивание левого опорного блока на 4 опоре печи с последующей деформацией поверхности катания ролика диаметром 1200 мм. Причиной аварии послужило разрушение подшипников 8272, 3077776, вызванное увеличенной знакопеременной осевой нагрузки на левый опорный блок 4 опоры печи за один оборот (искривление геометрической оси связано с деформацией корпуса печи ниже 3 бандажа). Не соблюдение режима смазки опорного блока. Установлено, что авария произошла по вине технологического персонала.
 
    10.10.2012 комиссией был составлен Акт об установлении размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, из которого следует, что 24.08.2012 в 07:45 была аварийно остановлена вращающаяся печь №1 в отделении обжига клинкера по причине заклинивания опорного ролика (левый) на опоре №;. В ходе осмотра оборудования печи после остановки обнаружено разрушение подшипников 8272, 3077776, деформация поверхности катания опорного ролика на 4 опоре печи. Причинами аварии были признаны действия технологического персонала. Повреждения подшипников произошли по причине их ненадлежащей смазки. Деформация поверхности катания опорного ролика произошла по причине работы печи с заклинившим роликом в течение нескольких часов. В результате аварии ЗАО «Пикалевский цемент» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в виде затрат на замену опорного ролика вращающейся печи № 1 (исключая запчасти) и работ по восстановлению поврежденного опорного ролика. Начальнику смены Смирнову О.Б. вменено нарушение п. 2.1.7.3 Правил эксплуатации оборудования и ведения производственного процесса на предприятиях цементной промышленности, п. 1.7.5, 1.7.9 Должностной инструкции. Так как с истцом не заключен договор о полной материальной ответственности, с учетом его среднего заработка в размере <данные изъяты> рубля, размер ущерба был определен в отношении Смирнова О.Б. во внесудебном порядке в указанном размере.
 
    Приказом № 1659-ЛС от 15.10.2012 начальник смены Смирнов О.Б. был привлечен к материальной ответственности со ссылкой на гл. 39 ТК РФ, путем удержания со Смирнова О.Б. возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Из Акта об установлении размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей от 10.10.2012 следует, что в вину Смирнову О.Б. вменено нарушение п. 2.1.7.3 Правил эксплуатации оборудования и ведения производственного процесса на предприятиях цементной промышленности, и Должностной инструкции.
 
    Пунктом 2.1.7.3 Правил эксплуатации оборудования и ведения производственного процесса на предприятиях цементной промышленности, утвержденными Министерством промышленности строительных материалов СССР от 16.10.1987 работа печного агрегата не разрешается при заклинивании опорных или упорных роликов.
 
    Из объяснений машиниста вращающихся печей Цыганкова В.Н. следует, что при приемке смены и осмотре оборудования 23.08.2012 в 20 часов им было установлено, что ролик на печи № 1, 4 опора – стоит (заклинило), о чем доложил начальнику смены Смирнову О.Б. Факт заклинивания ролика и работу печи с заклинившим роликом подтвердил свидетель Ефимов В.А., также указавший, что заклинивание ролика легко определяется при визуальном осмотре. Согласно объяснениям Смирнова О.Б. (служебная записка от 24.08.2012), он 23.08.2012 принял печь №1 с заклинившимся роликом на 4 опоре, дважды вызвал мастеров УРТО, но команды об остановке печи от главного механика не поступило.
 
    Таким образом, суд находит, что Смирнов О.Б., ещё в начале рабочей смены был осведомлен о заклинивании ролика в 4-й опоре печи №1, но в нарушение 2.1.7.3 Правил эксплуатации оборудования и ведения производственного процесса на предприятиях цементной промышленности и п. 1.7.5, 1.7.9 Должностной инструкции, не принял мер к остановке работы печи, что привело к повреждению поверхности катания ролика, в связи с чем исковые требования Смирнова О.Б. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Как следует из расчета стоимости аварийно-восстановительных работ по замене и ремонту опорного ролика печи №1 от 10.10.2012, он составил <данные изъяты> рублей (из них: <данные изъяты> рублей - расходы на персонал и работа спецтехники, работы по восстановлению поверхности опорного ролика <данные изъяты> рублей). Из договора подряда №9-2012 от 22.10.2012 между ответчиком и ООО «Бест» следует, что стоимость восстановления ролика опорного без учета НДС составляет <данные изъяты> рубля.
 
        Размер причиненного работодателю ущерба истцом не оспаривается.
 
        Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Средний месячный заработок Смирнова О.Б. в размере <данные изъяты> рубля подтверждается соответствующим расчетом и истцом не оспаривается, в связи с чем, суд находит, размер произведенных ответчиком удержаний обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Смирнова Олега Борисовича к ЗАО «Пикалевский цемент» об отмене приказа о взыскании материального ущерба – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.
 
        Судья.
 
                    В окончательной форме решение принято 12.02.2013.