Определение от 23 мая 2012 года №2-2812/25

№ 2-2812/25
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 мая 2012 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,
 
    при секретаре Макеевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сереброва А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стимул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Петрозаводский городской суд поступило исковое заявление Сереброва А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стимул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истцом был отработан <данные изъяты>, однако директор ООО ПО «Стимул» не в полном объеме выплатил заработную плату. Ответчик оплатил аванс в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - часть зарплаты <данные изъяты> Долг по заработной плате составил <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК вынесено заочное решение. Решением суда иск удовлетворить частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПО «Стимул» в пользу Сереброва А. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ответчика - директора ООО ПО «Стимул» Морозова В.П. об отмене вышеуказанного заочного решения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.
 
    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины неявки в суд не представлены.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
 
    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания для рассмотрения дела, какие-либо дополнительные доказательства и ходатайства отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 222, 223, 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление Сереброва А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стимул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Э.Е. Сенюшкина