Определение Петрозаводского городского суда от 11 мая 2012 года №2-2812/25

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2012 года Дело N 2-2812/25
 
11 мая 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,
при секретаре Макеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сереброва А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стимул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В Петрозаводский городской суд поступило исковое заявление Сереброва А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стимул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение на период с ... по ... на выполнение работ по ... по адресу: ... . Истцом был отработан ... , однако директор ООО ПО «Стимул» не в полном объеме выплатил заработную плату. Ответчик оплатил аванс в размере ... , ... - часть зарплаты ... Долг по заработной плате составил ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
... Петрозаводским городским судом РК вынесено заочное решение. Решением суда иск удовлетворить частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПО «Стимул» в пользу Сереброва А. А. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В остальной части иска отказал.
... в суд поступило заявление от ответчика - директора ООО ПО «Стимул» Морозова В.П. об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением суда от ... заочное решение суда от ... отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебные заседания, назначенные на ... , ... истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины неявки в суд не представлены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания для рассмотрения дела, какие-либо дополнительные доказательства и ходатайства отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223, 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Сереброва А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стимул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Э.Е. Сенюшкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка