Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 2-2812/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 2-2812/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Данченковой В.Ф.,
с участием ответчика Демина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Демину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Демину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - RENAULT PREMIUM, идентификационный N..., грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя N..., шасси N..., государственный регистрационный знак N..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 189 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2013 года между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское качество индивидуальной доставки" (далее - ООО "СКИД") (Заемщик) заключен договор N... о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки (Кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и Гультяевым С.А. был заключен договор N... от 14 марта 2013 года о залоге принадлежащего ему транспортного средства - RENAULT PREMIUM, идентификационный N..., грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя N..., шасси N..., государственный регистрационный знак N.... В нарушение условий договора заемщик ООО "СКИД" свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору не вносил, ввиду чего вступившим в законную силу решением суда на заложенное транспортное средство обращено взыскание. Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано ответчику.
Протокольными определениями суда от 06 июня 2019 года и 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Дрыгина И.А. и Бриер С.Л.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Демин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гультяев Д.А., Гультяев С.А., Бриер С.Л., Дрыгина И.А., представитель ООО "СКИД", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Судом по месту жительства (месту нахождения) указанных лиц направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третьи лица намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на третьих лиц (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Представитель третьего лица Дрыгиной И.А. - Доморацкая Ю.А., представитель ответчика Демина С.А. - Демина Ю.Ю. в судебное заседание 04 сентября 2019 года после перерыва, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения ответчика Демина С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2013 года между истцом (Банк) и ООО "СКИД" (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) N..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 12 сентября 2014 года под 10,5% годовых на срок пользования траншем, не превышающий 30 календарных дней и под 11 % годовых на срок пользования траншем от 31 до 90 календарных дней.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Гультяевым С.А. (Залогодатель) 14 марта 2013 года был заключен договор N... о залоге, в том числе и принадлежащего Залогодателю транспортного средства - RENAULT PREMIUM, идентификационный N..., грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя N..., шасси N..., государственный регистрационный знак N...
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора о залоге транспортных средств предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Вступившим в законную силу заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2014 года в связи ненадлежащим исполнением ООО "СКИД" по договору от 14 марта 2013 года N... своих обязательств в пользу истца ОАО "УРАЛСИБ" с ООО "СКИД", Гультяева Д.А. и ИП Гультяева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 14 марта 2013 года N... в размере 8 865 279 рублей 43 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 14 марта 3013 года N..., в том числе на принадлежащее Гультяеву С.А. спорное транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 189 000 рублей.
В связи с тем, что до момента обращения взыскания на заложенное транспортное средство, оно было продано Залогодателем Гультяевым С.А. Дрыгиной И.А., решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к Дрыгиной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. На спорное транспортное средство, находящееся в залоге у истца обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 189 000 рублей.
По состоянию на 12 марта 2019 года задолженность по договору N... о предоставлении кредитной линии от 14 марта 2013 года не погашена и составляет 27 639 617, 41 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 7 816 640, 10 рублей, по процентам - 4 960 112 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14 771 736,43 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 91 128, 88 рублей.
В настоящее время собственником спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года, заключенного между Дрыгиной И.А. (Продавец) и Деминым С.А. (Покупатель), является Демин С.А., что также подтверждается информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и абзацем 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общее правило, определяющее действие гражданского законодательства во времени, закрепленное в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
Положения гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года, заключенному между третьим лицом Дрыгиной И.А. и ответчиком Деминым С.А., применению подлежат нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в соответствии с которыми возмездное приобретение предмета залога, лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, прекращает залог.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Как следует из материалов дела, дубликат паспорта транспортного средства N..., по которому ответчиком Деминым С.А. было приобретено спорное транспортное средство, находящееся в залоге у истца, был выдан Гультяеву С.А. взамен утраченного паспорта транспортного средства N... в связи с утерей, тогда как подлинный экземпляр паспорта транспортного средства находился и находится у истца.
В связи с чем, ответчик Демин С.А., приобретая спорное транспортное средство по дубликату ПТС, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и выяснить обстоятельства выдачи дубликата ПТС, что им сделано не было.
Факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.
В такой ситуации, ответчик Демин С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.
Отсутствие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, также не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, поскольку на момент заключения договора о залоге спорного транспортного средства возможность внести соответствующие сведения, у истца отсутствовала, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества введен в действие с 01 июля 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, зарегистрированный на имя Демина С.А..
При этом, Демин С.А. не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от продавца возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании согласованной залогодателем и залогодержателем стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору о залоге транспортных средств от 14 марта 2013 года N..., в размере 1 189 000 рублей, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля исходя из согласованной залогодателем и залогодержателем стоимости заложенного имущества не заявлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Демину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT PREMIUM, идентификационный N..., грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя N..., шасси N..., государственный регистрационный знак N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 189 000 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с Демина С.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
