Решение от 30 июля 2014 года №2-2812/2014

Дело № 2-2812/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                    город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина М.А. к Камневу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дудин М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Камневу А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавались Камневу А.А. для участия в системе МММ-2011. Камневым А.А. была гарантирована стопроцентная надежность предлагаемой услуги, а именно увеличение прибыли в месяц на 40%, однако о рисках Камнев А.А. его не предупреждал. Через некоторое время ответчик сообщил, что денежные средства ему возвращены не будут в связи с ликвидацией системы МММ-2011. На неоднократные обращения по телефону истцу было отказано в возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Камнева А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Дудин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были переданы Камневу А.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы для участия в программе МММ-2011. Ответчик обещал, что участие в данной системе принесет истцу прибыль в виде процентов. В письменной форме договор между сторонами не составлялся и не подписывался. Через некоторое время ему стало известно, что денежные средства возвращены не будут в связи с ликвидацией системы МММ-2011. На его неоднократные требования, Камнев А.А. денежные средства не вернул. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Камнева А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Камнев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в действительности Дудиным М.А. ему были предоставлены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Деньги были предоставлены для участия в программе МММ-2011. Дудин М.А. был знаком с правилами системы МММ-2011, согласно которым денежные средства, внесенные ее участниками, могут быть не возвращены. Полагал, что данные денежные средства не подлежат возврату, так как сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена Дудину М.А. Решетюком Д.А. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Решетюком Д.А. матери Дудина М.А. – Юрченко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, отцу Дудина М.А. – Дудину А.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства Дудину М.А. были возвращены, просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель Камнева А.А., адвокат Иванова Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным Камневым А.А., также пояснила, что истец был знаком с правилами системы МММ-2011, знал о том, что данная система является финансовой пирамидой, в рамках которой не гарантирован возврат вкладов. Правила участия в проекте изложены на сайте в Интернете, каждый участник проекта проходил обязательную регистрацию, истец такую регистрацию прошел, с правилами проекта был ознакомлен. Кроме того, денежные средства Дудину М.А. были возвращены, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. К ним относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудин М.А. передал Камневу А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были переданы Дудиным М.А. Камневу А.А. с целью участия в системе МММ-2011, для получения прибыли от внесённых денежных средств.
 
    Ответчик Камнев А.А. в ходе судебного разбирательства признал факт получения им денежных средств от Дудина М.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что никаких договоров между ним и Дудиным М.А. по передаче денежных средств не заключалось.
 
    Таким образом, судом установлено получение Камневым А.А. от Дудина М.А. <данные изъяты> рублей, указанными выше суммами и в указанные сроки.
 
    Доказательств того, что между истцом и ответчиком имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, при рассмотрении дела не установлено.
 
    В обоснование своих доводов о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены Дудину М.А., ответчиком Камневым А.А. представлены платежные поручения № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, № 32 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно платежного поручения № 29 от ДД.ММ.ГГГГ Решетюком Д.А. произведена выплата на карту Юрченко Г.М. - <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ Решетюком Д.А. согласно платежного поручения № 30 произведена выплата на карту Дудина А.П. <данные изъяты> копейки и ДД.ММ.ГГГГ Решетюком Д.А. согласно платежного поручения № 32 произведена выплата на карту Дудина А.П. суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений, достоверно не усматривается, что денежная сумма полностью или частично была возвращена истцу, ответчиком. Перечисление денежных средств Решетюком Д.А. на счета Юрченко Г.М. и Дудина А.П. не свидетельствует о том, что денежные средства были переведены непосредственно Камневым А.А. и в счет возврата полученных от Дудина М.А. <данные изъяты> рублей.
 
    Не является доказательством возврата Камневым А.А. Дудину М.А. денежных средств и представленное нотариально заверенное заявление Решетюка Д.А, согласно которому, по данным о расчетном счете, который сообщил Дудин М.А. ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства с его расчетного счета на расчетный счет Юрченко Г.М. в сумме <данные изъяты> копеек, на счет Дудина А.П. в сумме <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ на счет Дудина А.П. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дудину М.А были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений свидетеля Юрченко Г.М., следует, что ей достоверно известно, что Камнев А.А. уговаривал Дудина М.А., чтобы он вложил деньги в программу МММ-2011 под большие проценты, поясняя, что он является «десятником» и наделен правом принимать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она передала сыну Дудину М.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые им были переданы Камневу А.А. и должны были быть возвращены через месяц. Камнев А.А. деньги не отдал, пояснив, что деньги «заморозили» до ДД.ММ.ГГГГ В мае 2012 года Камнев А.А. попросил у Дудина М.А. <данные изъяты> рублей под высокие проценты. Она также передала сыну денежные средства в указанном размере, которые им были переданы Камневу А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дудин М.А. передал Камневу А.А. еще <данные изъяты> рублей, для того, чтобы не снизился размер процентов. До настоящего времени Камнев А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ее сыну не верн<адрес> Д.А. деньги для участия в программе МММ-2011. Денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, перечисленные на ее счет Решетюком Д.А. являются бонусами, начисленными в связи с привлечением для участия в программе МММ-2011 мужа Дудина А.П. Денежные средства перечисленные Решетюком Д.А. на счет ее мужа также являются бонусами.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Полыгалов А.М. пояснил суду, что он также принимал участие в программе МММ-2011. Им также передавались ответчику денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Ему известно, что Дудин М.А. передавал Камневу А.А. деньги для участия в программе МММ-2011, которые до настоящего времени Камневым А.А. не возвращены.
 
    С учетом изложенного, достоверных доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью или частично была возвращена истцу, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены подтверждается и показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
 
    Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным и подлежащим возврату.
 
    Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от Дудина М.А. путем перечисления их на счета третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у Камнева А.А. неосновательного обогащения, поскольку распорядительные действия последний совершал по собственному усмотрению, не будучи обязанным ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных отношений осуществлять их. Сам факт участия сторон в системе МММ-2011, не облеченной в какую-либо организационно-правовую форму, не может расцениваться как заключение сделки между ними либо кем-то еще.
 
    Наличие либо отсутствие у истца надлежащей информации о правилах работы системы МММ-2011 не может влиять на право последнего требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку из такой информации не следует, что Дудин М.А. знал об отсутствии у Камнева А.А. обязательства возвратить ему переданную сумму либо предоставил денежные средства последнему в целях благотворительности.
 
    Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что система МММ-2011 имеет признаки, характерные для азартной игры, в связи с чем требования истца не подлежат судебной защите, не могут быть приняты во внимание.
 
    Действительно, согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, по общему правилу, не подлежат судебной защите.
 
    Между тем, деятельность по организации и проведению азартных игр регламентирована Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр о и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому организатором азартной игры может являться только юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, при этом данная деятельность может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статьи 4, 5, 6).
 
    Таким образом, действия ответчика в данном случае не являются действиями по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.
 
    Тот факт, что ответчик, как он поясняет, не пользовался денежными средствами истца, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик распорядился денежными средствами таким образом по своему усмотрению. Счета, на которые Решетюком Д.А. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, открыты в банке на имя Юрченко Г.М. и Дудина А.П. Правоотношения, возникшие между Решетюком Д.И. и Юрченко Г.М., Решетюком Д.И. и Дудиным А.П., и правоотношения, возникшие между Дудиным М.А. и Камневым А.А., являются самостоятельными.
 
    Возникновение со стороны ответчика Камнева А.А. неосновательного обогащения за счет денежных средств истца подтверждается также материалами предварительной проверки № №, №.
 
    В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку ответчик получил от истца денежные средства безосновательно, то считается, что ответчик именно с момента получения от истца денежной суммы пользуется его денежными средствами также безосновательно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В данном случае началом исчисления процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ выступает дата фактического получения ответчиком денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ составляла 8,25% годовых.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 754 дня просрочки).
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты> дней просрочки)
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты> дня просрочки).
 
    Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> копейки.
 
    Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой при цене иска <данные изъяты> копейки составляет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Камнева А.А. в пользу Дудина М.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.
 
    Судья:                                    Е.В. Бондаренко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.