Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-2812/14
Дело № 2-2812/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Селивановой И.С.,
при секретаре Киршанской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «15» мая 2014 года гражданское дело № 2-2812/14 по заявлению ОАО «Восточный эксперсс банк» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Восточный эксперсс банк» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в заявлении указав, что ххх.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх, которое не было получено ОАО КБ «Восточный». Данное Постановление в Банк не поступало, в связи с чем, не было исполнено вовремя. О данной неоплате ВЭБ стало известно при получении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, полученное ххх.04.2014. По состоянию на ххх.05.2014 ВЭБ не имеет возможности оплатить задолженность по Постановлению от ххх.03.2014, т.к. его нет в наличии. Также необходимо отметить, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника содержит информацию о том, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, а с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника составляет ххх рублей. Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа. В данном случае, необходимо исходить из того, что в Банк не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх. В связи с чем, Банк не мог его исполнить в срок. Несмотря на это, ххх.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Применительно к данной ситуации со стороны Банка не было виновного нарушения закона, так как Банк не получал Постановление, узнав о нем при получении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ххх.04.2014. Вынося определение об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не учел все обстоятельства в совокупности, не принял во внимание то, что Банком не было получено Постановление от ххх.03.2014, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для вынесения Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Заявитель просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Родоливец А.В. Отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ххх.04.2014. Обязать СПИ направить Постановление № ххх от ххх.03.2014 для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ххх.05.2014 в Ленинский районный суд г. Омска поступило заявление ОАО «Восточный эксперсс банк», в котором заявитель указал, что поскольку Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника содержит информацию о том, что требование исполнительного документа не исполнены в срок, а с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма. Подлежащая взысканию с должника составляет ххх рублей - не ясно, какую сумму составляет в данном случае исполнительский сбор и на каком основании он выставляется, если основное Постановление банком не получено, и соответственно не может быть исполнено. Просит обязать СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Родиловец А.В. внести исправления в Постановление от ххх.04.2014 в части взыскания исполнительского сбора, так как сумма указана ххх рублей.
В судебное заседания представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. возражал против заявленных требованиях, указал на то, что Постановление, которое обжалуется заявителем, отменено судебным приставом - исполнителем.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Омской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что ххх.03.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП на основании исполнительного листа № ВС ххх от ххх.03.2013, выданного мировым судьей судебного участка № ххх ЛАО г. Омска, возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении ОАО Восточный банк экспресс. Предмет исполнения: государственная пошлина в размере ххх рублей. Адрес должника указан как г. Омск, ул. ххх. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней (л.д.38).
Данное постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.49-50).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, установлены статьей 68 Закона. Статьей 64 Закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
ххх.04.2014 судебным приставом -исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, в сумме ххх рублей (л.д.45-46).
Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ххх.05.2014 указанная мера отменена в связи с добровольным исполнением (л.д.48).
Из анализа законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не лишен права принять мотивированное решение об отмене ранее принятого постановления.
Исходя из содержания п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание, что на момент разрешения дела по существу отсутствует предмет обжалования, негативных последствий для заявителя не установлено, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «Восточный эксперсс банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
И.С. Селиванова
Решение в окончательной форме вынесено 19.05.2014
Судья
И.С. Селиванова
