Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 2-281/2021

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областей, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Виничук М.В. на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрация Ростовского муниципального района <адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областей, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Виничук М.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ростовского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере N рублей.

Из постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, произошло загрязнение почвы нефтесодержащим веществом (мазутом), которое привело к уничтожению плодородного слоя.

Решением судьи Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

На судебный акт должностным лицом административного органа в Ярославский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с нарушением процессуального закона.

В судебном заседании должностное лицо Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Винчук М.В. доводы жалобы поддержало.

Защитник администрации Ростовского муниципального района <адрес> по доверенности Нищенкова Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в постановлении о назначении административного наказания не указаны конкретные действия (бездействия) администрации РМР по нарушению правил обращения с опасными отходами, не установлено лицо, которое вело хозяйственную деятельность, приведшую к уничтожению плодородного слоя.

Выводы судьи первой инстанции следует признать правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из оспариваемого постановления, администрация Ростовского муниципального района <адрес>, привлечена к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель в результате нарушения правил обращения опасных для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно- хозяйственной ценности земель.

Однако, в обжалуемом постановлении указывается на бездействие администрации Ростовского муниципального района по непринятию мер обеспечения соблюдения законодательства, связанных с ликвидацией несанкционированного размещения отходов. При этом, с учетом бланкетного характера правовой нормы не приведены положения Правил обращения с веществами и отходами производства и потребления, которые нарушил орган местного самоуправления.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером N, по факту загрязнения которого было проведено административное расследование, находится во владении и пользовании Рогозиной Ю.А., а также Матюхина А.Е., переданного от НПО "Финго".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа Росприроднадзора достаточным образом не проверены, не оценены. В рамках административного дела указанные лица надлежащим образом не допрашивались, фактические обстоятельства по разливу мазута у них не выяснялись.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление было обоснованно отменено судьей районного суда, а дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрация Ростовского муниципального района <адрес> оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областей, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Виничук М.В. - без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка