Решение Ярославского областного суда от 04 августа 2020 года №2-281/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 2-281/2020
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.А. привлечён к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.04.2020 около 13:28 у <адрес>, Наумов А.А., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю2, с полуприцепом Тонар 95234, г.р.н. АЕ 5918 76, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и они получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 188100761900003834653 от 04.04.2020 было обжаловано Наумовым А.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Наумов А.А. выражает несогласие с решением суда; заявляет о своей невиновности; считает, что по делу не учтены характер и локализация повреждений транспортных средств, указывающих на нахождение а/м1 в левой полосе в момент столкновения; полагает, что столкновение произошло после завершения им маневра перестроения; заявляет о неподтвержденности показания водителя ФИО2 о применении мер экстренного торможения, а также о том, что схема ДТП подтверждает показания обоих водителей; считает, что завершение маневра перестроения аа/м1 подтверждено имеющейся в деле видеозаписью, и что его вина не доказана; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Наумов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, объяснениями Наумова А.А. и ФИО2, фотоизображениями, а также видеозаписью.
Судом первой инстанции подробно проанализированы все доказательства по делу, им оценены соответствие этих доказательств друг другу, их соотношение между собой, достоверность, относимость, допустимость и достаточность для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана правильная и мотивированная оценка, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, доводы жалобы о неполноте и односторонности принятых по делу решений являются несостоятельными.
Из представленных суду материалов однозначно усматривается, что Наумов А.А., выполняя перестроение, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В частности из видеозаписи усматривается, что для корректного, завершения маневра Наумову А.А. явно не хватало места ввиду незначительного расстояния между движущимся без изменения направления со скоростью менее 39 км/час а/м2 и стоящими на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора транспортными средствами, что останавливается он под острым углом к полосе движения и что столкновение происходит в пределах 1 сек после полной остановки а/м1. Из фотоизображений и схемы места совершения АПН также усматривается, что а/м 1 расположен к левой полосе под острым углом, а столкновение транспортных средств произошло передней правой частью а/м 2 и задней левой частью а/м 1 Все эти обстоятельства однозначно указывают на то, что водителю а/м 1 для корректного завершения перестроения не явно хватило места, и он при выполнении маневра создал помеху в движении водителю а/м 2, то есть не уступил тому дорогу при наличии такой обязанности.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Наумова А.А. за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, а его размер является фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Наумова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка