Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2019 года №2-281/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 2-281/2019
Именем Российской Федерации
03 апреля 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ефанову М. В., Кодзаевой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 14.07.2014г. между истцом и Ефановым М.В. был заключен договор потребительского кредита N-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 799999 руб. на срок до 14.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2014г. между Ефановым М.В. и банком был заключен договор залога автомобиля N. В соответствии с условиями договора, Ефанов М.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик Ефанов ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем в настоящее время по договору образовалась задолженность в размере 523143,60 руб. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчик Ефанов М.В. в нарушении условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Кодзаевой З.М., которая в настоящее время является собственником предмета залога. Согласно действующему законодательству, правопреемник залогодателя становится на месте залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Просит суд взыскать с Ефанова М.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 523143 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry (GSV40L AETGKW), год выпуска 2011, установив начальную продажную стоимость в размере 774000 руб., взыскать с Ефанова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 8431руб.44 коп, взыскать с Кодзаевой З.М. расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.12.2017г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. С Ефанова М. В. взыскана в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N-ф от 14.07.2014г. в размере 523 143 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 431 руб. 44 коп.
Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 774 000 руб.
Определением суда от 29.01.2019г. заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26.12.2017г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Ефанов М.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил, направил суду копии чеков по операциям Сбербанк онлайн о переводе истцу 50 000 руб.- 25.10.2018г., 7 000 руб.-21.02.2019г., просит учесть их при расчете задолженности
Ответчица Кодзаева З.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью проживания.
Представитель Кодзаевой З.М. Бестаев У.Г. направил суду возражения на иск, указав, что Кодзаева З.М. приобрела автомобиль после 1.07.2014г., она не знала и не могла знать о залоге автомобиля, ввиду отсутствия регистрации залога спорного автомобиля, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РЫФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Судом установлено, что 14.07.2014г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключил с Ефановым М.В. договор потребительского кредита N-ф. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 799 000руб. под 20 % годовых на срок до 14.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи N от 14.07.2014г., автомобиля <данные изъяты> а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.6 условиям договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 21 168 руб. 61 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Факт исполнения обязательств Банка, а именно перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от 14.07.2014г. о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля от 14.07.2014г.
Согласно представленным материалам дела, ответчик Ефанов М.В. принятые на себя обязательства не исполняет.
Сумма долга по состоянию на 20.10.2017г., согласно представленному истцом расчету, составляет 523 143 руб. 60 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 369 470 руб. 36 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 404 руб. 90 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит: 111940 руб. 92 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 25 788 руб. 20 коп, штрафы на просроченный кредит 11955 руб.90 коп., штрафы на просроченные проценты 3583 руб. 32 коп.
Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.12.2017г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. С Ефанова М. В. взыскана в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N-ф от 14.07.2014г. в размере 523 143 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 431 руб. 44 коп.
Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 774 000 руб.
Определением суда от 29.01.2019г. заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26.12.2017г. отменено, производство по делу возобновлено.
На запрос суда начальник Читинского РОСП С.В. Абловацкая сообщила, что в ходе исполнительного производства N-ИП от 14.05.2018г. возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного судом установлено, что денежных средств, имущества, подлежащего описи и аресту, сведений о месте получения дохода должника не имеется. Погашения долга в пользу банка должником Ефановым М.В.через депозитный счет не производилось.
Представленные суду копии чеков по операциям Сбербанк онлайн о переводе истцу 50 000 руб.-25.10.2018г., 7 000 руб.- 21.02.2019г. суд не может принять в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как в данных чеках не указаны номер и дата кредитного договора.
Сумма долга по состоянию на 03.04.2019, согласно представленному истцом расчету, составляет 466143 руб. 60 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 450604 руб. 38 коп., штрафы на просроченный кредит 11955 руб.90 коп., штрафы на просроченные проценты 3583 руб. 32 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2019г. 466143 руб. 60 коп.
В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из акта приемо-передачи от 14.07.2014г. следует, что собственник Гаученов Д.Н. (комитент) передал спорный автомобиль <данные изъяты> ООО "Автокомплект" (комиссионер) для реализации.
Согласно договора купли-продажи от 14.07.2014г., заключенного между комиссионером ООО "Автокомплект" и Ефановым М.В., последний приобрел спорный автомобиль.
Между тем по данным паспорта транспортного средства N от 28.07.2011г. собственником спорного автомобиля с 03.06.2014 г. указан Онофриев В.И. на основании договора купли-продажи от 3.06.2014г., при этом Онофриевым В.И. получено свидетельство о регистрации N от 5.06.2014г., внесены отметки в ПТС об изменении данных собственника ТС.
Однако несмотря на указанные обстоятельства в целях обеспечения выданного кредита 14.07.2014г. между Ефановым М.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз. При этом ПТС заемщик не представил, о чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ефанов М.В., в нарушении условий договора залога, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя не произвел, сведений о нем как о собственнике в паспорте транспортного средства не имеется.
С 21.10.2014г. собственником спорного автомобиля значится Дзиоева Т.Э. на основании договора купли-продажи от 21.110.143, выдано свидетельство о регистрации N от 22.10.2014г. С 04.04.2015г. указан собственник Шанаев А.Т., которому выдано свидетельство о регистрации NN, дата регистрации 22.07.2015г. Ответчица Кодзаева З.М. приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Шанаевым А.Т. 28.08.2017г.
Ей было выдано свидетельства о регистрации NN от 08.09.2015г., выдан г.р.з. Н013АА 15.
Из текста договора купли-продажи следует, что автомобиль был приобретен возмездно, стоимость автомобиля определена сторонами 95 000 руб. В п.3 договора указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит.
Из материалов, представленных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А N866 от 20.03.2019г. следует, что паспорт транспортного средства N от 28.07.2011г. был заменен на дубликат ПТС <адрес> от 21.07.2015г., выданного Шанаеву А.С. от 21.07.2015г. МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А.
В соответствии с сообщением УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 014.12.2017г., собственником спорного автомобиля является ответчица Кодзаева З.М.
Таким образом, доводы истца о том, что Ефанов М.В. продал автомобиль Кодзаевой З.М. не сообщив о залоге автомобиля подтверждения не нашли.
Доводы ответчицы, о том, что ей не было известно о залоге истцом не опровергнуты. Ответчица представила суду копию первоначального ПТС, выписку из реестра.
Как видно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, данных о залогодателе, залогодержателе не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку стороной истца не представлены бесспорные доказательства того, что ответчик Кодзаева З.М. знала о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ефанова М.В. расходы по взысканию государственной пошлины в сумме 7861 руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ефанова М. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N-ф от 14.07.2014г. по состоянию на 03.04.2019г. в размере 466143 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: подпись Д.Б. Санданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка