Решение от 17 июня 2014 года №2-281/2014

    Дело № 2-281/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Холмогоры
 
17 июня 2014 года
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
 
    при секретаре Ворониной Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 17 июня 2014 года гражданское дело по иску Холмогорского районного потребительского общества к К. о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Холмогорское районное потребительское общество (далее по тексту – Холмогорское РайПО) обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ответчик, работая в магазине № Холмогорского РайПО в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, будучи на основании договора материально ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила ДД.ММ.ГГГГ недостачу вверенных ей продуктов питания, товара и денежных средств магазина на общую сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом внесения ответчиком в кассу Холмогорского РайПО денежных средств, просит взыскать с К. оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска.
 
    В судебном заседании представитель истца - председатель Совета Холмогорского РайПО М. исковые требования поддержала, пояснив при этом, что во время работы в магазине № Холмогорского РайПО, ответчик допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена ревизия, в результате которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостача товара составила <данные изъяты> рублей; по дефектной ведомости – <данные изъяты> рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, в результате которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостача товара составила <данные изъяты> рублей, по дефектной ведомости – <данные изъяты> рублей, личный долг Б. – <данные изъяты> рублей, который погашен. Ответчик К. работала совместно с Б., поэтому долг К. по принципу бригадной ответственности составил <данные изъяты> рублей по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком было подписано соглашение о добровольном гашении долга в рассрочку, однако возмещение не производилось. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ. недостача составила <данные изъяты>, когда ответчик работала одна; 6ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, однако при сверке расчетов было выявлено, что ответчиком не была оприходована накладная от хлебозавода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поэтому недостача составила <данные изъяты> рублей. Гашение недостач ответчиком производилось путем внесения денежных средств в кассу РайПО в сумме <данные изъяты>; и списания с дефектной ведомости товара в уменьшение недостачи по актам и накладным на реализацию. Всего погашено на сумму <данные изъяты>. Остаток недостачи ответчика составил в сумме <данные изъяты> которую просит взыскать с К. С ответчиком во время работы был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому просит взыскать оставшуюся сумму долга, а также возместить судебные расходы по уплате при подаче иска госпошлины.
 
    Ответчик К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, предоставив суду письменное заявление о несогласии с иском, указывая на то, что общий долг по ревизиям составил в размере <данные изъяты> рублей, из которой следует вычесть долг истца по заработной плате и компенсации за отпуск, которые ей не выплачены (т.1 л.д.1-4).
 
    Третье лицо Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Согласно ст. 243 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5).
 
    Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик К. на основании трудового договора работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях продавца 2 разряда - заведующей магазином № Холмогорского РайПО (т.1 л.д. 43-44, 48, 49).
 
    Согласно договору, К. несла полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.45-46,47).
 
    Согласно приказу по Холмогорскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № д. <адрес> (т.1 л.д.69).
 
    В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> копейку (т.1 л.д.65-66).
 
    Данное обстоятельство подтверждается также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине № (т.1 л.д.72-122); актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63); дефектной ведомостью на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.64).
 
    Из письменного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с результатами инвентаризации в магазине № <адрес>, она согласна (т.1 л.д.61, 62).
 
    В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, К. взяла обязательство о возмещении ущерба в рассрочку (т.1 л.д.67).
 
    Согласно приказу по Холмогорскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № д. <адрес>т.1 л.д.123).
 
    В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.130-131).
 
    Из объяснений представителя истца М. следует, что после сверки расчетов недостача уменьшилась и по окончательной сличительной ведомости составила в сумме <данные изъяты> Затем ответчиком был уплачен долг в уменьшение недостачи <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать по данному долгу <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине № (т.1 л.д.132-168); актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.1 л.д.128); дефектной ведомостью на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.129), сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.60).
 
    Из письменного заявления К. от 12.04.2013г. следует, что с результатами инвентаризации в магазине № <адрес>, она согласна (т.1 л.д.126, 127).
 
    Согласно приказу по Холмогорскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № д. <адрес>т.1 л.д.169).
 
    В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> (т.1 л.д.174-175).
 
    Данное обстоятельство подтверждается также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине № (л.д.178-212); актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.173); дефектной ведомостью на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.172).
 
    Из письменного заявления К. от 19.06.2013г. следует, что с результатами инвентаризации в магазине № <адрес>, она согласна (т.1 л.д.171).
 
    В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, К. взяла обязательство о возмещении ущерба в рассрочку (т.1 л.д.176, 177).
 
    Согласно приказу по Холмогорскому РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № д. <адрес> (т.1 л.д.213).
 
    В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> (т.1 л.д.217-218).
 
    Из объяснений представителя истца М. следует, что при сверке расчетов было выявлена не оприходованная накладная на сумму <данные изъяты>, поэтому недостача составила <данные изъяты>
 
    Данное обстоятельство подтверждается также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине № (т.1 л.д.221-253); актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.216); дефектными ведомостями на общую сумму <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.219, 220); накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (т.2 л.д.62).
 
    Из письменного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с результатами инвентаризации в магазине № <адрес>, она согласна (т.1 л.д.215, т. 2 л.д.63).
 
    Из объяснений представителя истца М. следует, что инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходили во время совместной работы ответчика с Б., поэтому размер ущерба был распределен по принципу бригадной ответственности с учетом отработанных ими дней, размера заработной платы, и с учетом личных долгов, добровольного погашения части долга, сумма к распределению недостачи товара составила по недостачи <данные изъяты>. Б. ежемесячно производит гашение ущерба путем внесения денежных средств в кассу. Ответчиком данное соглашение о добровольном гашении долга в рассрочку не исполняется.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что К., работая в магазине № Холмогорского РайПО в <адрес>, являясь на основании договора материально-ответственным лицом за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, за период работы совместно с Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу продуктов питания, товара и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копейку; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек. Работая в магазине №40, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу на сумму <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек.
 
    Реализация трудовых прав ответчика во время работы в Холмогорском РайПО требовало от неё выполнение обязанностей, которые она приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору.
 
    Ответчиком не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, доводы истца о том, что недостача товара возникла не по её вине.
 
    Хотя работодателем не был соблюдены предусмотренные ст.245 ТК РФ правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако ответчик в письменных возражениях не отрицает то обстоятельство, что недостачи от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период совместной работы с продавцом Б., которая выплачивает ущерб добровольно, поэтому истцом правильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера должностного оклада каждого лица, заработной платы, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, из которого следует, что общий долг К. по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>
 
    Вред в виде прямого действительного ущерба в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом уплаченных сумм соответственно, Холмогорскому РайПО причинен по вине работника – ответчика К., поэтому подлежит возмещению.
 
    Поэтому, с учетом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба Холмогорскому РайПО причинен по вине работника, суд считает надлежащим удовлетворить иск и взыскать в пользу Холмогорского РайПО с К. <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, положения данной нормы разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем направления писем с разъяснением прав и обязанностей.
 
    Поскольку ответчик не представил в силу требований ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих иной размер ущерба, в судебное заседание не явился, достоверных доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не предоставил, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму в размере <данные изъяты> копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> копейку.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Холмогорского районного потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать с К. в пользу Холмогорского районного потребительского общества <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С у д ь я:
 
Г.А. Поддубняк
 
    Мотивированное решение вынесено 19 июня 2014 года.