Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-281/2014
Дело № 2-281/2014
Решение
именем Российской Федерации
город Лысково Нижегородской области 25 июня 2014 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Петровой,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца В.Ю. Кудрявцева, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Воробьевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к И.А.Воробьеву о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истица Е.А. Воробьева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском, в котором, обращая свои исковые требования к ответчику И.А. Воробьеву, просит признать И.А. Воробьева утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заявленные требования обоснованы тем, что в результате обмена ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице жилого помещения истица приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37, 8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ г., серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком И.А. Воробьевым. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, однако ответчик после расторжения брака остается зарегистрированным в принадлежащем истице жилом помещении, в котором фактически с момента расторжения брака не проживает, имущества не имеет. Истице известно, что в настоящее время ответчик создал другую семью, и в последнее время проживал по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как перестал являться членом семьи собственника жилого помещения. Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком нарушает права истицы как собственника жилого помещения.
В письменном отзыве на иск И.А. Воробьев исковые требования не признал. Указал суду, что брак между ним и Е.А. Воробьевой был зарегистрирован в 1991 г. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обмен которой впоследствии был произведен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, полагает, что на спорную квартиру распространяется режим общей совместной собственности, независимо от того, на кого она зарегистрирована.
Истица Е.А. Воробьева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд ходатайство, оформленное телефонограммой, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает. Несовершеннолетняя ФИО2, привлеченная к самостоятельному участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца В.Ю. Кудрявцев, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дал пояснения по существу исковых требований.
Ответчик И.А. Воробьев, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд ходатайство, оформленное телефонограммой, о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в суд.
При изложенных обстоятельствах суд в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Е.А. Воробьевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2; ответчика И.А. Воробьева; третьего лица ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4; представителя третьего лица Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>.
Заслушав представителя истца В.Ю. Кудрявцева, действующего на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено материалами дела, Е.А. Воробьева и И.А. Воробьев с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами расторгнут на основании решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7, 24-26).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Е.А. Воробьева приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на истца(л.д. 7-оборот, 51-54)
Кроме того, также с период брака с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ по договору мены названной квартиры истица Е.А. Воробьева приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 8, 30-31, 33). Согласно п. 4 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ мена произведена с доплатой <данные изъяты> руб., которая была оплачена Е.А. Воробьевой.
В указанной квартире ответчик И.А. Воробьев зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 47).
В настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: истица Е.А. Воробьева; ответчик И.А. Воробьев; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена истицей Е.А. Воробьевой в период брака с ответчиком И.А. Воробьевым, за счет супружеских денежных средств, суд пришел к выводу о том, что ответчик И.А. Воробьев имеет равные с истицей Е.А. Воробьевой права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований Е.А. Воробьевой о признании И.А. Воробьева утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы представителя истца В.Ю. Кудрявцева о пропуске ответчиком И.А. Воробьевым срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества не могут служить основанием к удовлетворению иска Е.А. Воробьевой, поскольку И.А. Воробьевым требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись, и, соответственно, судом не рассматривались. Кроме того, из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В данном случае И.А. Воробьев узнал о нарушении своего права на пользование спорным жилым помещением при обращении Е.А. Воробьевой с требованиями о признании его утратившим право пользования квартирой, доказательств обратного истицей не представлено.
Указание в обоснование иска на отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами при расторжении брака, также не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность предъявления таких требований при возникновении спора.
Иные доводы представителя истицы, в том числе о неисполнении И.А. Воробьевым обязанности по содержанию спорного имущества, о его добровольном выезде на другое постоянное место жительства, также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований Е.А. Воробьевой, поскольку эти обстоятельства не могут повлечь утрату И.А. Воробьевым права пользования спорной квартирой.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований к И.А.Воробьеву о признании утратившим право пользования жилым помещением Е.А.Воробьевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья О.В. Петрова
