Решение от 19 июня 2014 года №2-281/2014

Дело № 2-281/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
заочное
 
Именем Российской Федерации
 
    Горьковский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
 
    при секретаре Кулишовой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское, 19 июня 2014 года, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Социальный» к Гавриленко О.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Ломбард «Социальный» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления к Гавриленко О.В., указывая, что приговором Советского районного суда г. Омска от 23.12.2013 г. вступившим в законную силу установлено следующее, Гавриленко О.В. работала на основании трудового договора приемщиком-оценщиком ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Социальный», осуществляющим деятельность по предоставлению денежных займов физическим лицам под залог золотых и серебряных изделий. Гавриленко О.В. являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей денежные средства и материальные ценности, находящиеся в ломбарде на основании договора о полной материальной ответственности от 18.01.2013г.
 
    В период времени с 12.04.2013г. по 03.07.2013г. Гавриленко О.В. находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард «Социальный», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Истец утверждает, что размер причиненного ущерба установлен приговором суда на основании имеющихся в деле доказательств. Гавриленко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
 
    На дату вынесения приговора Гавриленко О.В. частично возместила ущерб на сумму <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Гавриленко О.В. добровольно не возмещает.
 
    При этом, поскольку ответчик незаконно обогатилась за счет денежных средств истца, то по мнению истца, на сумму незаконного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету сумма процентов на 22.04.2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате преступления ущерб в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., поскольку материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В судебное заседание представитель банка не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ответчик Гавриленко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
 
    С учетом ходатайства представителя истца, настоящее дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    По правилам ст.244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться c работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом работодателем и ответчиком 18.01.2013 был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. )
 
    Из вступившего в законную силу приговора следует, что Гавриленко О.В. работала на основании трудового договора приемщиком-оценщиком ювелирных изделий в ООО «Ломбард «Социальный», осуществляющим деятельность по предоставлению денежных займов физическим лицам под залог золотых и серебряных изделий. Гавриленко О.В. являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей денежные средства и материальные ценности, находящиеся в ломбарде на основании договора о полной материальной ответственности от 18.01.2013г.
 
    В период времени с 12.04.2013г. по 03.07.2013г. Гаврилова О.В. находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард «Социальный», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб работодателю возмещен в части на сумму <данные изъяты>
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о нахождении ответчика в трудовых отношениях с истцом, заключения с ней договора о полной материальной ответственности, факте причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размере, вене работника (ответчика) и противоправности ее действий, повлекших причинение вреда (ущерба работодателю )
 
    Доказательствами позволяющими снизить размер ущерба подлежащего взысканию с работника суд не располагает.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с ООО «Ломбард «Социальный» и являть материально ответственный совершила хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих последнему, причинив ущерб работодателю на сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и представленными доказательствами налицо основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Гавриленко О.В. прямого действительного материального ущерба в сумму 112026 руб., причиненного в результате совершения преступления.
 
    Судом исследован расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.      )
 
    Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат в соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ
 
    Вместе с тем, поскольку наличие денежных обязательств ответчика перед истцом, установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 23.12.2013 года, с учетам конкретных обстоятельств дела, норм ст.1102-1103,1107ГК РФ суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с момента возникновения соответствующего денежного обязательства, т.е с 12.04.2013г., 23.04.2013г., 07.06.2013г., 08.06.2013г.,13.06.2013г.,19.06.2013г.,23.06.2013г.,24.06.2013г., 30.06.2013г.,03.07.2013г до для предъявления иска (согласно представленного расчета 22.04.2014 года) в <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход, местный бюджет в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Гавриленко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Социальный» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гавриленко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Социальный» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гавриленко О.В. госпошлину в госдоход( местный бюджет <данные изъяты>
 
    Сторона, отсутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:         Е.Д. Ашитка
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014 года.